Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-7534/13

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А50-5457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Вохминой Н.В. - Вохмина Н.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вохминой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2016 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника ООО "Интерстройпроект" Власовой Л.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-5457/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интерстройпроект" (ОГРН 1075905003954, ИНН 5905250165),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В.

Определением суда от 23.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.

Определением от 21.05.2013 удовлетворено ходатайство временного управляющего Вохминой Н.В. о взыскании вознаграждения в виде процентов в сумме 822 988 рублей 53 копейки.

05.02.2016 конкурсный управляющий должника Власова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 отменено определение от 21.05.2013 об утверждении размера вознаграждения временному управляющему Вохминой Н.В. в виде процентов в размере 822 899 руб. 53 коп. Назначено новое рассмотрение ходатайства временного управляющего Вохминой Н.В. о взыскании вознаграждения в виде процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Вохмина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра определения суда от 21.05.2013.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 97) могут быть применены для разрешения вопроса о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу после 22.07.2013. В данном случае определение об установлении вознаграждения временного управляющего вступило в силу 21.05.2013, следовательно, разъяснения указанные в постановлении Пленума ВАС РФ N 97 не могут являться основаниями для его пересмотра. Кроме того указывает, что определение от 21.05.2013 в судах апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось, что, по мнению апеллянта, является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре указанного судебного окта. Помимо этого апеллянта ссылается на пропуск конкурсным управляющим предельно допустимого срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором содержатся возражения против доводов арбитражного управляющего.

В судебном заседании арбитражный управляющий Вохмина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивала.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст.223 АПК РФ ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным законом.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п.2 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю.

В данном случае, как установлено судом, определение от 21.05.2013, в отношении которого конкурсным управляющим инициирован вопрос о пересмотре, вступило в законную силу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий указал размер конкурсной массы, сформированной по результатам конкурсного производства в сумме 5 010 654 рубля 36 копеек.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

В п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ N 97 разъяснено, что в силу п.п. 10 и 11 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем п. 12.6 этого же постановления, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что вырученная от реализации имущества должника сумма значительно ниже стоимости активов определенной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2012 в размере 1 298 853 тыс. руб., исходя из которой были рассчитаны и взысканы в пользу арбитражного управляющего Вохминой Н.В. проценты по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также с учетом указания в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2015 на возможность пересмотра спорного определения по результатам формирования конкурсной массы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012.

Доводы апеллянта о невозможности применения в данном случае разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ N 97, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено: обстоятельства, которые, согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления N 52).

Исходя из анализа указанного в заявлении конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.05.2013 основания (разница между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью имущества), следует признать, что установленный факт является обстоятельством, обладающим признаками, позволяющими отнести его к вновь открывшимся по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Установленное обстоятельство является основанием для пересмотра определения суда от 21.05.2013 по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В абз. третьем п. 12.6 постановления N 97 даны разъяснения, согласно которым, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Таким образом, в п. 12.6 постановления N 97 приведен один из примеров обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Прямое указание названного в постановлении N 97 обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть не принято судом во внимание при рассмотрении соответствующих заявлений.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

В силу п. 19 Постановления N 52 названный трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

По смыслу абзаца 3 п. 12.6 Постановления N 97 срок на подачу заявления о пересмотре определения об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего следует исчислять с момента окончания мероприятий по реализации конкурсной массы должника и фактическим поступлением выручки от такой реализации, а именно с даты поступления последнего платежа в конкурсную массу должника.

Согласно материалам последнее поступление денежных средств от реализации прав (требований) должника к третьим лицам состоялось 21.01.2016. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, установленный ч.1 ст.312 АПК РФ срок не пропустил.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 09.02.2016 и удовлетворения жалобы арбитражного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года по делу N А50-5457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова