Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-15995/16

г. Самара

13 декабря 2016 г.

А49-7467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - до перерыва представителей Шероухова А.С. (доверенность от 30.12.2015 N 23/257-15), Артамонова Д.В. (доверенность от 30.12.2015 N 23/258-15), Ледяевой К.А. (доверенность от 12.08.2016 N 23/184-16), после перерыва представители не явились, извещены,

от третьих лиц - до и после перерыва представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2016 года по делу N А49-7467/2016 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению Муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), Пензенская область, г. Пенза,

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488), Пензенская область, г. Пенза,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Реммашсталь" (ОГРН 1125837002983, ИНН 5837052148), гр. Назаров Виктор Николаевич,

об оспаривании предписания N 323-14/ПС от 16.05.2016 и постановления о назначении административного наказания N 88-14/ПС от 03.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - заявитель, МКП "Теплоснабжение г. Пензы") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным принятое Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора (далее - ответчик, Ростехнадзор) постановление о назначении административного наказания N 88-14/ПС от 03.06.2016 и недействительными предписание N 323-14/ПС от 16.05.2016 и акт проверки юридического лица от 16.05.2016 N 323-14/ПС.

Определением суда первой инстанции от 21 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Реммашсталь" и гр. Ладогин Иван Аронович (далее - третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 23 августа 2016 года произведена процессуальная замена третьего лица Ладогина Ивана Ароновича на Назарова Виктора Николаевича.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции представил письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным Акта проверки юридического лица от 16.05.2016 года N 323-14/ПС и поддержал свои требования с учётом этого ходатайства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2016 года был принят отказ муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" от заявленных требований в части требований о признании недействительным акта проверки юридического лица от 16.05.2016 года N 323-14/ПС, производство по делу в указанной части прекращено. Заявленные требования муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" удовлетворены частично, признано недействительным, как противоречащее Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых эксплуатируются подъёмные сооружения" и Положению об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, предписание Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 323-14/ПС от 16.05.2016 года в части пунктов 4, 13, 14, 15, 21, 26, 27, 29, 33, 34 и пункта 40 (в части указания на отсутствие в Проекте производства работ с применением подъёмных сооружений МКП "Теплоснабжение г. Пензы", утверждённого 30.12.2014 г., перечня применяемых грузозахватных приспособлений). В удовлетворении остальной части заявленных требований муниципальному казённому предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2016 года по делу N А49-7467/2016, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о признании недействительными пунктов 13, 14, 34 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 323-14/ПС от 16.05.2016. В остальной части решение суда первой инстанции от 17.10.2016 ответчик просит оставить без изменения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратился заявитель, который просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2016 года по делу N А49-7467/2016 в части неудовлетворенных требований и признать незаконным принятое ответчиком постановление о назначении административного наказания N 88-14/ПС от 03.06.2016 и недействительными пункты 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,16,17,18,19,20,22,23,24, 25,28,30,31,32,35,36,37,38,39,40 предписания N 323-14/ПС от 16.05.2016 и отменить их.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу заявителя, в котором Ростехнадзор просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать полностью, поскольку она является необоснованной, а решение суда первой инстанции в части, обжалуемой обществом, законным и обоснованным.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство третьего лица, ООО "Реммашсталь", о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2016 представители Ростехнадзора уточнили требования своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в части признания недействительными пунктов 13, 14, 34 оспариваемого предписания. В отношении апелляционной жалобы заявителя просили отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда 05.12.2016 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 05.12.2016 до 07.12.2016. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители ответчика, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное казённое предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075836002450 и эксплуатирует опасный производственный объект "Участок транспортный" IV класса опасности, зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов 21.08.2012, рег. номер А50-06010-0001 (т. II л.д. 89-91; т. III л.д. 47).

18.04.2016 в адрес Ростехнадзора по электронным средствам связи (электронная почта) поступила жалоба на использование МКП "Теплоснабжение г. Пензы" при производстве работ неисправного крана, подписанная Ладогиным Иваном Ароновичем, с указанием адреса места жительства и электронного адреса для направления ответа (т. IV л.д. 51-52).

В целях проверки фактов, изложенных в жалобе, во избежание причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным и растениям, окружающей среде, распоряжением руководителя Ростехнадзора от 22.04.2016 N 1864/14-РП назначено проведение внеплановой выездной проверки МУП "Теплоснабжение г. Пензы". Проведение проверки согласовано с прокурором Пензенской области, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (т. II л.д. 134-136, 137). Копию распоряжения директор МКП "Теплоснабжение г. Пензы" получила лично под роспись 25.04.2016 в 14 часов 56 минут.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.05.2016 N 323-14/ПС (т. III л.д. 141 -148). Как следует из акта проверки, Рестехнадзором выявлено 40 нарушений требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации опасного производственного объекта "Участок транспортный", расположенный по адресу: г. Пенза, ул. ИТР, д.5. Акт проверки подписан директором МКП "Теплоснабжение г. Пензы" с оговоркой, что замечания к акту будут представлены в установленный законом срок.

В тот же день, 16.05.2016, одновременно с актом проверки заявителю было вручено предписание N 323-14/ПС об устранении выявленных нарушений, в котором ему предложено устранить 40 выявленных при проверке нарушений и установлены сроки их исполнения (т. II л.д. 149-154).

Кроме того, 23.05.2016 в отношении заявителя составлен протокол N 88-14/ПС об административном правонарушении, в котором допущенные заявителя нарушения квалифицированы по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При составлении протокола присутствовала директор МКП "Теплоснабжение г. Пензы", права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1 -25.6. КоАП РФ ей разъяснены под роспись (т. III л.д. 8-11).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Ростехнадзор вынес постановление N 88-14/ПС о назначении административного наказания от 03.06.2016 г., которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т. III л.д. 35-44). При рассмотрении дела присутствовала директор МКП "Теплоснабжение г. Пензы", права и обязанности ей разъяснены под роспись (л.д. 45). Постановление направлено заявителю по почте и получено им 10.06.2016 (л.д. 46).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя об отсутствии законных оснований для проведения проверки, поскольку жалоба являлась анонимной, подписана вымышленным лицом с указанием несуществующего адреса, суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период назначения проверки) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В силу части 3 той же статьи обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) гражданин в своём письменном обращении в обязательном порядке указывает наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ставит личную подпись и дату.

Обращение, поступившее в государственный орган, органа местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

Поступившая в Ростехнадзор жалоба Ладогина И.А. отвечала всем приведённым выше требованиям.

Учитывая, что у государственных органов отсутствует законно установленная обязанность и полномочия по проведению проверки достоверности сведений о заявителе, изложенных в жалобе, до принятия её к рассмотрению, Ростехнадзор правомерно принял к рассмотрению жалобу И.А. Ладогина. Поскольку указанная жалоба содержала сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, Ростехнадзор правомерно вынес распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки МКП "Теплоснабжение г. Пензы".

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ проведение проверки было согласовано с прокурором Пензенской области. Копия распоряжения вручена законному представителю МКП "Теплоснабжение г. Пензы" под роспись.

Факт того, что заявителем являлся не Ладогин И.А., а Назаров В.Н., был установлен лишь в судебном заседании арбитражного суда, и не мог быть известен Ростехнадзору на момент принятия решения о проведении проверки. Поэтому на момент принятия этого решения, оно было законным как по основаниям, так и по процедуре его принятия. При этом факты, изложенные в жалобе, подтвердились, то есть жалоба содержала достоверную информацию о нарушениях.

Возражения относительно оснований проведения проверки подавались МКП "Теплоснабжение г. Пензы" также после принятия решения о проведении проверки и согласования её проведения с прокурором, а поэтому не могли служить основанием для отказа в её проведении на момент принятия такого решения.

Кроме того, законность проведения проверки проверялась судом общей юрисдикции при рассмотрении дела о привлечении МКП "Теплоснабжение г. Пензы" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения решением Пензенского областного суда от 23 июня 2016 г., установлена законность проведения Ростехнадзором внеплановой выездной проверки МКП "Теплоснабжение". Несмотря на то, что статьёй 69 АПК РФ не установлена преюдиция судебных актов по административным делам, данные решения в части установленных ими обстоятельств арбитражный суд обязан принимать во внимание при рассмотрении дел с участием тех же лиц, в которых подлежат установлению те же обстоятельства, поскольку в силу части 3 статьи 1, статьи 2 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная система Российской Федерации является единой. Единство судебной системы обеспечивается путём признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Федерального закона N 294-ФЗ при назначении проверки Ростехнадзором, влекущих безусловную недействительность её результатов в соответствии со статьёй 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Суд проверил доводы заявителя о нарушении Ростехнадзором положений пункта 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ при выдаче предписания одновременно с актом проверки, в результате чего не были учтены возражения Общества на Акт проверки, подготовленные и направленные в орган Ростехнадзора в 15-дневный срок, и пришёл к следующему.

Пунктом 12 статьи 16 Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрено право проверяемого юридического лица в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Пункт 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает обязанность органа государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений, выдать проверяемому юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений. При этом законом не предусмотрено, что предписание выдаётся не ранее истечения 15-дневного срока, предоставленного пунктом 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ проверяемому лицу для представления возражений.

Вынесение предписания до истечения 15-дневного срока на представление возражений не предусмотрено нормами статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ в качестве грубого нарушения порядка проведения проверки, являющегося безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.

Следовательно, возражения на акт проверки в случае их обоснованности могли быть учтены органом Ростехнадзора при решении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности по результатам проверки, а также рассмотрены в порядке Федерального закона N 59-ФЗ с направлением заявителю мотивированного ответа по результатам его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что возражения заявителя были оценены Ростехнадзором и отклонены им, о чём подробно указано в оспариваемом по настоящему делу постановлении о привлечении к административной ответственности, а также дополнительно в письменных ответах, направленных в адрес заявителя Ростехнадзором от 21.06.2016 N 01-23/19638 и от 28.06.2016 N 05.2-14/20262 (т. V л.д. 80-96).

С учётом изложенного, приведённый выше довод заявителя, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для признания недействительным оспариваемого предписания в полном объёме.

Заявитель также оспаривает каждый пункт оспариваемого предписания, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В преамбуле к Федеральному закону N 116-ФЗ установлено, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Поскольку заявитель является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, оно обязано соблюдать требования приведённых выше нормативных правовых актов.

Пунктом 1 оспариваемого предписания в вину МКП "Теплоснабжение г. Пензы" вменено нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 3 и 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 года N 37 (далее -Положение N 37), которое заключается в том, что директор МКП "Теплоснабжение г. Пензы" не прошла аттестацию по вопросам промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения N 37 подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объёме, соответствующем должностным обязанностям.

Пунктом 20 Положения N 37 в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек.

Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 утверждены Области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Общие права и обязанности директора МКП "Теплоснабжение г. Пензы" предусмотрены пунктом 5.3. Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы". При этом пунктом 5.2. Устава предусмотрено, что права и обязанности директора регламентируются трудовым законодательством и трудовым договором.

Пунктами 3.2.2, 3.2.11. Трудового договора с руководителем муниципального казённого предприятия МКП "Теплоснабжение г. Пензы" от 27.07.2013 г. на руководителя МКП "Теплоснабжение г. Пензы" возложены обязанности обеспечивать в своей деятельности и деятельности работников предприятия соблюдение требований законодательства Российской Федерации; обеспечивать безопасные условия и охрану труда на предприятии (т. V л.д. 32-35).

Обязанности директора МКП "Теплоснабжение г. Пензы" по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта предусмотрены пунктом 2.1. Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённого 10.11.2015 г. В функциональные обязанности директора в соответствии с указанным локальным актом состоят в осуществлении общего руководства организацией работы опасного производственного объекта с соблюдением требований промышленной безопасности, создании условий для выполнения работниками организации требований нормативно-правовых актом Российской Федерации (кадровая работа, решение организационных и финансовых вопросов).

В рамках реализации своих должностных обязанностей Директор МКП "Теплоснабжение" утвердила ряд документов, предусматривающих порядок организации работы вверенного её предприятия с соблюдением требований промышленной безопасности. В частности, 30.12.2014 ею был утверждён Проект производства работ с применением подъёмных сооружений, а 10.11.2015 г. - Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (т. II л.д. 33-52).

Таким образом, осуществление общего руководства организацией работы опасного производственного объекта с соблюдением требований промышленной безопасности директором МКП "Теплоснабжение г. Пензы", утверждение им внутренних организационных актов с целью организации функционирования эксплуатируемого опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, требует наличия знаний в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Пунктом 1.2. РД-11-06-2007 "Методические рекомендации о порядке разработки проектов производства работ грузоподъёмными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ", утв. приказом Ростехнадзора от 10.05.2007 г. N 317 прямо предусмотрено, что лица, согласовывающие и утверждающие проект производства работ грузоподъёмными машинами, аттестовываются в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и в объеме требований соответствующих правил. Несмотря на то, что данный документ официально не опубликован и не зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации, он применяется как технический документ, не являющийся нормативным правовым актом.

Следовательно, приведённые нормы Федерального закона N 116-ФЗ и Положения N 37 порождают обязанность прохождения аттестации по вопросам промышленной безопасности директором МКП "Теплоснабжение".

Пункт 1 оспариваемого предписания при таких обстоятельствах соответствует приведённым нормам закона и нормативных правовых актов.

То обстоятельство, что Положение о порядке назначения на должность и освобождения от неё руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Пензы, утверждённое постановлением главы администрации города Пензы от 16.11.2006 г. N 1337 не предусматривает прохождение руководителями муниципальных унитарных предприятий г. Пензы аттестации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, не исключает необходимость прохождения такой аттестации конкретным руководителем МКП "Теплоснабжение г. Пензы", учитывая специфический круг его должностных обязанностей и наличие под его руководством опасного производственного объекта. Вышеназванное Положение содержит общие для всех руководителей муниципальных предприятий города Пензы нормы и не учитывает специфики каждого конкретного предприятия.

Тот факт, что в настоящее время Синюкова И.В. не является директором МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (постановление администрации города Пензы от 26.07.2016 N 1213) (т. IV л.д. 85) не опровергает факт нарушения на момент его совершения заявителем и выявления его Ростехнадзором.

Заявитель возражает против оспариваемого предписания в части пунктов 2, 3, 11, 22 в которых отражены нарушения, допущенные МКП "Теплоснабжение г. Пензы" при эксплуатации крана стрелового автомобильного RC-3577-3R, заводской N 128, учётный N 11884, 2007 г.в. (в соответствии с записью в паспорте). Возражения заявителя в этой части судом не принимаются по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, наличие данных нарушений было проверено и установлено Октябрьским районным судом г. Пензы. За совершение данных нарушений постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 мая 2016 года МКП "Теплоснабжение г. Пензы" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ. Постановление оставлено без изменения решением Пензенского областного суда от 23 июня 2016 г. и вступило в законную силу. Несмотря на то, что статьёй 69 АПК РФ не установлена преюдиция судебных актов по административным делам, данные решения в части установленных ими обстоятельств арбитражный суд обязан принимать во внимание при рассмотрении дел с участием тех же лиц, в которых подлежат установлению те же обстоятельства, поскольку в силу части 3 статьи 1, статьи 2 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная система Российской Федерации является единой. Единство судебной системы обеспечивается путём признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В пункте 4 оспариваемого предписания отражено нарушение МКП "Теплоснабжение г. Пензы" части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и пункта 25 (а) Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения, утверждённых приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее -Правила N 533), выразившееся в отсутствии установленного порядка контроля обучения и периодической проверки знаний специалистов и персонала, работающих с ограничителями, указателями и регистраторами.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 533 работы на регистраторах, ограничителях и указателях должны выполнять работники специализированных организаций, квалификация которых соответствует требованиям изготовителей (разработчиков), изложенным в эксплуатационных документах ПС, регистраторов, ограничителей и указателей.

Работы по техническому обслуживанию, замене, ремонту и наладке ограничителей рабочих движений и блокировок, где используются концевые выключатели электромеханического типа, допускается выполнять квалифицированным работникам организации, эксплуатирующей ПС.

Подпунктом "а" пункта 25 Правил N 533 предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей подъёмные средства (далее - ПС) на опасном производственном объекте (далее - ОПО), устанавливать порядок контроля обучения и периодической проверки знаний специалистов и персонала, работающих с ограничителями, указателями и регистраторами, а также документально подтверждать его соблюдение с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации.

Учитывая, что данная норма не предусматривает издания отдельного документа по указанному вопросу, положения, предусматривающие порядок контроля обучения и периодической проверки знаний специалистов и персонала, работающих с ограничителями, указателями и регистраторами, могут содержаться в любых документах организации, эксплуатирующей ПС.

Из материалов дела следует, что в МКП "Теплоснабжение г. Пензы" с ограничителями, указателями и регистраторами работают машинисты автомобильного крана.

Инструкцией N 38 для машинистов по безопасной эксплуатации кранов -манипуляторов (пункт 1.1.) и Инструкцией N 9 по безопасному ведению работ для машинистов (крановщиков) стреловых самоходных кранов предусмотрено прохождение повторной проверки знаний крановщиков квалификационной комиссией:

* периодически, не реже одного раза в 12 месяцев;

* при переходе работника на другое место работы;

- по требованию инженерно-технического работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъёмных кранов или инспектора Ростехнадзора (т. III л.д. 132-135, 136-138).

В Плане мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2016 год предусмотрено проведение периодической проверки знаний требований нормативно-технических документов у персонала в соответствии с графиком (т. IV л.д. 17).

Также МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в материалы дела представлены протоколы заседания квалификационной комиссии по проверке знаний за различные годы, в том числе и за 2015 и 2016 годы (т. III л.д. 96, 106).

Указанными документами подтверждается факт выполнения заявителем требований пункта 25 Правил N 533.

При этом ни из акта проверки, ни из оспариваемого предписания невозможно сделать вывод, в чём же именно заключается выявленное Ростехнадзором нарушение. Какие ещё документы должны быть у заявителя в целях исполнения данной нормы.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора сослался на отсутствие в МКП "Теплоснабжение г. Пензы" руководства по эксплуатации ограничителей, указателей и регистраторов. Однако это нарушение вменено в вину МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в пунктах 13, 14 и 15 оспариваемого предписания и не имеет отношения к настоящему пункту.

При таких обстоятельствах суд считает, что Ростехнадзор не подтвердил надлежащими доказательствами фат нарушения, изложенного в пункте 4 оспариваемого предписания, в связи с чем данный пункт подлежит признанию недействительным.

Пунктом 5 оспариваемого предписания установлено нарушение МКП "Теплоснабжение" части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и пункта 138 Правил N 533, выразившееся в отсутствии решения о пуске в работу крана-манипулятора автомобильного с гибкой подвеской грузозахватного органа, многозвенным стреловым оборудованием с шарнирно-сочленёнными и телескопическими элементами 3037RU, заводской N XUJ3037RUF0000001, учётный N А-50-00042-0001ПС, 2015 года изготовления, выданного специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования.

В соответствии с подпунктом " а" пункта 138 Правил N 533 (в редакции 2015 года) решение о пуске в работу ПС, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, на основании положительных результатов технического освидетельствования перед пуском в работу.

Таким образом, указанная норма требует наличие решения о пуске в работу ПС как распорядительного акта соответствующего должностного лица. При этом ввиду отсутствия установленной формы такого акта, оформлен он может быть как в виде отдельного распорядительного документа, так и в виде распорядительной записи в технической документации на ПС.

Из материалов дела следует, что в эксплуатации у МКП "Теплоснабжение г. Пензы" находится кран-манипулятор автомобильный с гибкой подвеской грузозахватного органа, многозвенным стреловым оборудованием с шарнирно-сочленёнными и телескопическими элементами 3037RU, заводской N XUJ3037RUF0000001, учётный N А-50-00042-0001ПС, 2015 года изготовления. При этом в паспорте указанного ПС отсутствует распорядительная запись уполномоченного лица о пуске ПС в работу (т. IV л.д. 9-13). Иного документа о пуске ПС в работу заявителем также не представлено ни в материалы дела, ни при проверке Ростехнадзору.

Ссылки заявителя на наличие в паспорте ПС записи специалиста Сафронова О.Ю. о прохождении краном полного технического освидетельствования не принимаются судом.

Согласно пункту 193 Правил N 533 результаты технического освидетельствования ПС записываются в его паспорт специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, проводившим освидетельствование, с указанием срока следующего освидетельствования. При освидетельствовании вновь смонтированного ПС запись в паспорте должна подтверждать, что ПС смонтировано и установлено в соответствии с руководством по эксплуатации, с настоящими ФНП и выдержало испытания.

Записью в паспорте действующего ПС, подвергнутого периодическому техническому освидетельствованию, должно подтверждаться, что ПС отвечает требованиям настоящих Правил, находится в работоспособном состоянии и выдержало испытания. Разрешение на дальнейшую работу ПС в этом случае выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с соответствующей записью в паспорте.

В силу приведённых норм права запись о прохождении технического освидетельствования не является распорядительным актом, не идентична решению о пуске ПС в работу и не может его заменить.

При таких обстоятельствах пункт 5 оспариваемого предписания является законным обоснованным и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Пунктом 6 оспариваемого предписания установлено, что в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и пункта 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила производственного контроля), ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъёмных сооружений, грузозахватных приспособлений и тары, проведения их технического освидетельствования начальник гаража Сафронов О.Ю. не имеет высшего технического образования, соответствующего профилю производственного объекта.

Согласно пункту 7 Правил производственного контроля производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

Функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, рекомендуется возлагать на руководителя службы производственного контроля - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет более 500 человек (пункт 8 Правил производственного контроля).

В соответствии с пунктом 9 Правил производственного контроля работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен иметь:

высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта;

стаж работы не менее 3 лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте отрасли;

удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации по промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что начальник гаража Сафронов О.Ю. назначен ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, грузозахватных приспособлений и тары, проведения их технического освидетельствования в соответствии с Положением N 533.

Лицом, ответственным за организацию осуществления производственного контроля при эксплуатации ПС предприятия, в МКП "Теплоснабжение г. Пензы" приказом N 58-а от 29.12.2014 г. назначен главный инженер Якунин П.Г., который имеет высшее техническое образование (т. I л.д. 139). Данный факт Ростехнадзор не оспаривает.

Как указано в подпункте "ж" пункта 23 Правил N 533 организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее -эксплуатирующая организация), должна разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов:

специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;

специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

Приведённые нормы подпункта "ж" пункта 23 Правил N 533 не содержат специальных требований к уровню образования и квалификации специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, отличных от требований, изложенных в общей норме пункта 9 Правил производственного контроля. Следовательно, эти общие требования распространяются и на специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС.

Более того, из буквального текста приказа N 58-а от 29.12.2014 г. следует, что главный инженер Якунин П.Г. является ответственным за организацию осуществления производственного контроля при эксплуатации ПС, тогда как Сафронов О.Ю. - за непосредственное осуществление такого контроля.

Требования пункта 9 Правил производственного контроля относятся к специалисту, ответственному за осуществление производственного контроля, то есть к Сафронову О.Ю.

Следовательно, требование Ростехнадзора о наличии высшего технического образования у специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС (Сафронова О.Ю.), является законным.

Пунктом 7 оспариваемого предписания установлено, что в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и пункта 187 Правил N 533 в МКП "Теплоснабжение г. Пензы" отсутствует комплект поверенных испытательных (контрольных) грузов с указанием их фактической массы.

Согласно пункту 187 Правил N 533 для проведения статических и динамических испытаний эксплуатирующая организация должна обеспечить наличие комплекта поверенных испытательных (контрольных) грузов с указанием их фактической массы. Порядок поверки грузов устанавливает эксплуатирующая организация.

Если испытания проводятся по завершении ремонта, реконструкции ПС на территории специализированной организации, наличие испытательных грузов обеспечивает данная специализированная организация (в редакции, действовавшей до 15.06.2016 года).

То есть эксплуатирующая организация при проведении статических и динамических испытаний обязана обеспечить наличие грузов, которые должны отвечать определённым требованиям, а именно, пройти поверку и иметь подтверждение их фактической массы. При этом порядок поверки таких грузов устанавливается самой эксплуатирующей организацией. Испытательные (контрольные) грузы могут принадлежать эксплуатирующей организации на любом законном основании, в том числе и по договору аренды.

Поскольку указанным нормативным правовым актом специального понятия "поверка" не введено, используется общее установленное законом понятие, изложенное в пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений": поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Из материалов дела, а также объяснений присутствующих в судебном заседании представителей сторон следует, что статические и динамические испытания ПС проводились эксплуатирующей организацией МКП "Теплоснабжение г. Пензы". При этом заявитель указывает, что в качестве испытательных (контрольных) грузов использовались плиты канальные, на которые имеются технические паспорта, подтверждающие их массу и соответствие стандартам серии рабочих чертежей 3.006.1 -2/82, выполненных в соответствии со СНиП II-21-75 "Бетонные и железобетонные конструкции".

Однако само по себе наличие технической документации на плиты канальные не свидетельствует о проведении их поверки в понимании приведённых выше норм законодательства. Документ, определяющий порядок поверки испытательных (контрольных) грузов, МКП "Теплоснабжение г. Пензы" не представлен; доказательства поверки используемых в качестве испытательных (контрольных) грузов плит канальных отсутствуют; доказательства того, что фактическая масса этих плит соответствует массе, указанной в технической документации, отсутствуют.

Таким образом, используемые МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в качестве испытательных (контрольных) грузов плиты канальные не отвечают требованиям пункта 187 Правил N 533.

Кроме того, первоначально заявитель ссылался на отсутствие у него вообще обязанности иметь испытательные (контрольные) грузы, и возможность их аренды у других организаций. Вместе с тем, договор аренды испытательных (контрольных) грузов, соответствующих требованиям пункта 187 Правил N 533, заявителем не представлен ни Ростехнадзору, ни суду.

При таких обстоятельствах выводы Ростехнадзора, изложенные в пункте 7 оспариваемого предписания, являются обоснованными и соответствуют требованиям нормативных правовых актов.

Пунктами 8, 9, 10 оспариваемого предписания установлено, что в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и пунктов 175, 183 Правил N 533 в МКП "Теплоснабжение г. Пензы" статические и динамические испытания крана стрелового автомобильного КС-3577-3К, заводской N 072, учётный N 11859, 2008 года изготовления (в соответствии с записью в паспорте); крана стрелового автомобильного КС-3577-3К, заводской N 218, учётный N 11884, 2007 года изготовления (в соответствии с записью в паспорте) и крана-манипулятора автомобильного с бортовой платформой, с КМУ с жёсткой шарнирной подвеской грузозахватного органа, заводской N 776, регистрационный N 11860, 2012 года изготовления (в соответствии с записью в паспорте) проведены грузами, масса которых не соответствует требованиям пунктов 175 и 183 Правил N 533.

Согласно пункту 175 Правил N 533 статические испытания проводят с целью проверки конструктивной пригодности ПС и его сборочных единиц.

До проведения испытаний тормоза всех механизмов ПС должны быть отрегулированы согласно руководству по эксплуатации на тормозной момент, указанный в паспорте ПС, а ограничитель грузоподъемности отключен.

Статические испытания следует проводить для каждого грузоподъемного механизма и, если это предусмотрено в паспорте ПС, при совместной работе грузоподъемных механизмов в положениях и вариантах исполнения, выбранных таким образом, чтобы усилия в канатах, изгибающие моменты и (или) осевые усилия в основных элементах ПС были наибольшими.

Статические испытания должны проводиться со следующими нагрузками (по отношению к номинальной паспортной грузоподъемности):

125 процентов - для ПС всех типов (кроме подъемников); 140 процентов - для кранов-трубоукладчиков;

200 процентов - для грузопассажирских и фасадных строительных подъемников; 150 процентов - для грузовых строительных подъемников (при невыдвинутом грузонесущем устройстве);

125 процентов - то же при максимально выдвинутом грузонесущем устройстве; 150 процентов - для иных типов подъемников (вышек).

Номинальная грузоподъемность учитывает массу каких-либо приспособлений, являющихся постоянной частью ПС в рабочем положении.

Масса контрольных грузов не должна отличаться от необходимой массы более чем на 3%.

Согласно пункту 183 Правил N 533 динамические испытания ПС проводятся грузом, масса которого на 10 процентов превышает его паспортную грузоподъемность, и имеют целью проверку действия его механизмов и тормозов.

При динамических испытаниях ПС производятся многократные (не менее трех раз) подъем и опускание груза, а также проверка действия всех других механизмов при совмещении рабочих движений, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС.

Пунктом 187 Правил N 533 предусмотрено, что для проведения статических и динамических испытаний эксплуатирующая организация должна обеспечить наличие комплекта испытательных (контрольных) грузов с указанием их фактической массы.

Факт использования для проведения статических и динамических испытаний комплекта испытательных (контрольных) грузов, масса которых не соответствует требованиям приведённых норм Правил N 533 отражён в паспортах ПС, то есть подтверждён материалами дела (т. III 86-92; т. IV л.д. 3-8, 19-23).

Доводы заявителя о том, что в паспортах ПС отражены ошибочные сведения, правомерно отклонены судом первой инстанции как голословные, поскольку они документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах выводы Ростехнадзора, изложенные в пунктах 8, 9, 10 оспариваемого предписания, являются обоснованными и соответствуют требованиям нормативных правовых актов.

Пунктом 12 оспариваемого предписания установлено нарушение МКП "Теплоснабжение г. Пензы" части 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 270 Правил N 533, выразившееся в том, что на кране стреловом автомобильном КС-3577-3К, заводской N 072, учётный N 11859, 2008 года изготовления (в соответствии с записью в паспорте) неисправен ограничитель нижнего предельного положения грузозахватного органа.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

Согласно подпункту "г" пункта 10 Правил N 533 для предотвращения и/или минимизации последствий аварий, инцидентов на ОПО с учетом возможной потери жизни и/или здоровья людей в процессах, перечисленных в пункте 9 настоящих ФНП, должны выполняться следующие общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС, в частности, соответствие оснащенности ПС регистраторами, ограничителями и указателями, указанными в паспорте ПС, а также требованиям обеспечения безопасности технологического процесса обслуживаемого ПС.

В соответствии с подпунктами "а" и "г" пункта 23 Правил N 533 организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии; не эксплуатировать ПС с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами.

Согласно пункту 270 Правил N 533 проверка ограничителя нижнего предельного положения грузозахватного органа осуществляется путем контроля остановки механизма опускания грузозахватного органа после срабатывания концевого выключателя и фактического запаса длины грузового каната после этой остановки. Если отсутствуют сведения по запасу каната в эксплуатационной документации, на барабане должно оставаться не менее полутора витков не считая длины каната под зажимами.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора пояснил, что при проверке установил, что лопатки исполнительного механизма указанного выше крана были загнуты таким образом, что работа ограничителя была физически невозможна. Данный недостаток был устранён заявителем только в процессе проверки Ростехнадзором выполнения требований настоящего предписания в июле 2016 года в присутствии проверяющих. Этот факт также подтвердил присутствующий в судебном заседании представитель заявителя Лекарев В.И.

Таким образом, суд в ходе судебного разбирательства установил факт нарушения, изложенного в пункте 12 оспариваемого предписания, поэтому в данной части предписание является законным и обоснованным.

Пунктами 13, 14, 15 оспариваемого предписания установлено нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 268 Правил N 533, выразившееся в том, что крану стреловому автомобильному КС-3577-3К, заводской N 072, учётный N 11859, 2008 года изготовления (в соответствии с записью в паспорте), крану стреловому автомобильному КС-3577-3К, заводской N 218, учётный N 11884, 2007 года изготовления (в соответствии с записью в паспорте) и крану-манипулятору автомобильного с бортовой платформой, с КМУ с жёсткой шарнирной подвеской грузозахватного органа, заводской N 776, регистрационный N 11860, 2012 года изготовления (в соответствии с записью в паспорте) проверка ограничителя грузоподъёмности осуществлялась менее, чем в трёх точках его грузовой характеристики.

Правила N 533 содержат раздел "Техническое освидетельствование ПС", нормы которого подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

В частности, пунктом 194 раздела "Техническое освидетельствование" предусмотрено, что оценку работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов работы ПС оценивают на основе данных, приведенных в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС или руководстве (инструкции) по эксплуатации соответствующих указателей, ограничителей и регистраторов, а при их отсутствии согласно указаниям, изложенным в пунктах 265 - 275 настоящих Правил.

Пункты 265-275 содержатся в разделе "Оценка соответствия ПС, применяемых на ОПО, и экспертиза их промышленной безопасности".

Требование о проведении проверки ограничителя грузоподъемности (ограничителя грузового момента) не менее чем в трех точках его грузовой характеристики, если грузоподъемность ПС изменяется в зависимости от вылета, положения грузовой тележки или пространственного положения иного элемента ПС, изложено в пункте 268 Правил N 533. Данная норма подлежит применению только в случае, если отсутствуют руководства (инструкции) по эксплуатации ПС и руководства (инструкции) по эксплуатации соответствующих указателей, ограничителей и регистраторов.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель Ростехнадзора, в МКП "Теплоснабжение г. Пензы" отсутствуют руководства (инструкции) по эксплуатации соответствующих указателей, ограничителей и регистраторов, поэтому он предъявил к нему требования пункта 268 Правил N 533. Имеющиеся у заявителя руководства (инструкции) по эксплуатации ПС он даже не исследовал и не знает, содержатся ли там необходимые данные в отношении указателей, ограничителей и регистраторов.

Между тем, Ростехнадзором не учтено следующее. Норма пункта 194 предполагает альтернативные документы, из которых могут быть получены необходимые сведения: руководства (инструкции) по эксплуатации ПС или руководства (инструкции) по эксплуатации соответствующих указателей, ограничителей и регистраторов. То есть при отсутствии руководства (инструкции) по эксплуатации соответствующих указателей, ограничителей и регистраторов подлежали применению руководства (инструкции) по эксплуатации ПС. И только при отсутствии этих документов применяются положения пунктов 265-275 Правил N 533.

В материалах дела имеется Руководство по эксплуатации на кран стреловой автомобильный КС-3577-3К, в котором содержатся данные о соответствующих указателях, ограничителях и регистраторах, которыми оборудован данный кран. Также заявителем представлены доказательства того, что Руководство по эксплуатации ограничителя нагрузки крана находится в открытом доступе в сети Интернет, в связи с чем доступно для изучения любому лицу, у которого такая необходимость имеется.

Учитывая, что проверка Руководств по эксплуатации ПС на предмет наличия в них данных о соответствующих указателях, ограничителях и регистраторах Ростехнадзором не проводилась, суд первой инстанции правомерно признал вывод о применении в данном случае норм пункта 268 Правил N 533 необоснованным, сделанным по неполно проведённой проверке. При таких обстоятельствах пункты 13, 14, 15 оспариваемого предписания не соответствуют законодательству.

Пунктами 16, 17, 18, 19 оспариваемого предписания установлено нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 229 Правил N 533, выразившееся в том, что не осуществляется контроль за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией подъёмных сооружений (съёмных грузозахватных приспособлений), вследствие чего отсутствуют записи в Журнале учёта и осмотра об осмотре стропы канатной четырёхветвевой, применяемой при производстве погрузочно-разгрузочных работ краном стреловым автомобильным (КС-3577-3К, заводской N 218, учётный N 11884, 2007 года изготовления), краном-манипулятора автомобильным с гибкой подвеской грузозахватного органа, многозвенным стреловым оборудованием с шарнирно-сочленёнными и телескопическими элементами (3037RU, заводской N XUJ3037RUF0000001, учётный N А-50-00042-0001ПС, 2015 года изготовления), краном-манипулятором автомобильным с бортовой платформой, с КМУ с жёсткой шарнирной подвеской грузозахватного органа (заводской N 776, регистрационный N 11860, 2012 года изготовления) и краном стреловым автомобильным (КС-3577-3К, заводской N 072, учётный N 11859, 2008 года изготовления) на опасном производственном объекте "Участок транспортный" рег. N А50-06010-0001.

В соответствии с пунктом 228 Правил N 533 в процессе эксплуатации съемных грузозахватных приспособлений и тары эксплуатирующая организация в лице назначенного приказом специалиста (или специалистов согласно требованиям подпункта "ж" пункта 23 настоящих Правил) должна периодически производить их осмотр не реже чем:

траверс, клещей, захватов и тары - каждый месяц; стропов (за исключением редко используемых) - каждые 10 дней; редко используемых съемных грузозахватных приспособлений - перед началом работ.

Осмотр съемных грузозахватных приспособлений и тары должен производиться по инструкции, утвержденной распорядительным актом эксплуатирующей организации (при отсутствии норматива или браковочных показателей изготовителя) и определяющей порядок и методы осмотра, браковочные показатели. Выявленные в процессе осмотра поврежденные съемные грузозахватные приспособления должны изыматься из работы.

Согласно пункту 229 Правил N 533 результаты осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары заносят в журнал осмотра грузозахватных приспособлений.

Как следует из материалов дела, Журнал осмотра грузозахватных приспособлений в МКП "Теплоснабжение г. Пензы" имеется, но в нём отсутствуют записи об осмотрах применяемых на ПС стропов канатных четырёхветвевых петлевых 4 СК.

Доводы представителя заявителя Синюковой И.В. о применении только канатов СКП опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями, данными в судебном заседании представителем МКП "Теплоснабжение г. Пензы" Лекаревым В.И., который пояснил, что в работе кранов использовались как канаты СКП, так и стропы канатные четырёхветвевые петлевые 4СК. Также факт использования данных стропов подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела самим заявителем (т. V л.д. 64-65).

Таким образом, суд в ходе судебного разбирательства установил факт нарушения, изложенного в пунктах 16, 17, 18 и 19 оспариваемого предписания, поэтому в данной части предписание является законным и обоснованным.

Пунктом 20 оспариваемого предписания установлено нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 88 Правил N 533, выразившееся в неосуществлении МКП "Теплоснабжение г. Пензы" контроля за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией ПС, вследствие чего не проводится ремонт ограничителей, указателей и регистраторов крана стрелового автомобильного КС-3577-3К, заводской N 218, учётный N 11884, 2007 года изготовления.

В соответствии с пунктом 87 Правил N 533 ремонт ограничителей, указателей и регистраторов осуществляют изготовители ПС (при наличии обученных специалистов и персонала на данные виды работ), изготовители ограничителей и указателей, их сервисные организации (сервисные центры), а также специализированные организации (при наличии обученного персонала на данные виды работ).

Ремонт должен выполняться в объеме и последовательности, установленных в эксплуатационных документах ограничителей, указателей и регистраторов. Если указания по ремонту отсутствуют в эксплуатационных документах и не могут быть предоставлены разработчиками и изготовителями ограничителей, указателей и регистраторов, то ремонтную документацию разрабатывают специализированные организации, отвечающие требованиям пункта 21 настоящих Правил, при этом они несут ответственность за качество выполненных работ.

Согласно пункту 88 Правил N 533 ремонт осуществляется при возникновении неисправностей ограничителей, указателей и регистраторов или при реализации графика планово-предупредительного ремонта, установленного эксплуатирующей организацией.

Сторонами в судебном заседании подтверждён факт неисправности ограничителей, указателей и регистраторов крана стрелового автомобильного КС-3577-3К, заводской N 218, учётный N 11884, 2007 года изготовления.

Оспаривая данный пункт предписания, заявитель ссылается на то, что указанный кран был выведен из эксплуатации заявителем самостоятельно, в работе не использовался и находился на хранении на открытой площадке теплопункта по адресу: г. Пенза, ул. Бекешская, 8А.

Между тем, данным пунктом заявителю не вменяется в вину использование ПС с неисправными ограничителями, указателями и регистраторами, а вменяется отсутствие ремонта этого оборудования.

Фактически нахождение спорного ПС на территории теплопункта, которая не является территорией специализированной организации, предусмотренной пунктом 87 Правил N 533, свидетельствует о том, что ремонт неисправного оборудования указанному ПС не проводится.

Кроме того, заявителем при проверке не были представлены доказательства вывода спорного крана из эксплуатации, несмотря на то, что они были запрошены у него Ростехнадзором пунктом 7 запроса от 29.04.2016 N 052-14-13041 (т. I л.д. 91-93). Заявитель запрошенные документы Ростехнадзору не представил, с мотивированным ходатайством о продлении срока представления документов не обращался. Документы были представлены только с возражениями на акт проверки в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора. Таким образом, суд приходит к выводу, что документы, подтверждающие вывод спорного крана из эксплуатации у заявителя отсутствовали. Аналогичная оценка этим обстоятельствам была дана судом общей юрисдикции в постановлении Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 мая 2016 года и решении Пензенского областного суда от 23 июня 2016 г., которые вступили в законную силу. С учётом изложенного у арбитражного суда отсутствуют основания для иной оценки данных обстоятельств.

Таким образом, вывод Ростехнадзора, изложенный в пункте 20 оспариваемого предписания, подтверждён материалами дела и является обоснованным.

Пунктом 21 оспариваемого предписания установлено нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 228 Правил N 533, выразившееся в неосуществлении контроля за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией подъёмных сооружений (съёмных грузозахватных приспособлений), вследствие чего не проводятся осмотры в процессе эксплуатации строп канатных УСК1 1,0/3000 заводских N 32 191 - 32200, изготовленных 05.11.2014 г. ООО "Течи Рус", строп канатных УСК1 0,63/2000 заводских N 16226-16237, изготовленных 25.09.2013 г. ООО "Течи Рус", строп канатных УСК1 1,6/3000, заводских N 210251 - 21256, изготовленных 17.07.2014 г. ООО "Течи Рус" (с учётом изменений, внесённых определением об исправлении опечатки от 14.07.2016) (т. III л.д. 1).

Согласно пункту 228 Правил N 533 в процессе эксплуатации съемных грузозахватных приспособлений и тары эксплуатирующая организация в лице назначенного приказом специалиста (или специалистов согласно требованиям подпункта "ж" пункта 23 настоящих ФНП) должна периодически производить их осмотр не реже чем:

траверс, клещей, захватов и тары - каждый месяц; стропов (за исключением редко используемых) - каждые 10 дней; редко используемых съемных грузозахватных приспособлений - перед началом работ.

Осмотр съемных грузозахватных приспособлений и тары должен производиться по инструкции, утвержденной распорядительным актом эксплуатирующей организации (при отсутствии норматива или браковочных показателей изготовителя) и определяющей порядок и методы осмотра, браковочные показатели. Выявленные в процессе осмотра поврежденные съемные грузозахватные приспособления должны изыматься из работы.

Из приведённых норм права следует, что эксплуатирующая организация обязана производить осмотры эксплуатируемых стропов.

Из представленных в материалы дела выписок из Журнала осмотра грузозахватных приспособлений МКП "Теплоснабжение г. Пенза" видно, что в Журнале имеются записи об осмотре стропов канатных УСК1 1,0/3000 заводские N 32 191 - 32200, изготовленных 05.11.2014 г. ООО "Течи Рус" (т. II л.д. 1-4).

Согласно представленным в материалы дела Актам о выявленных неисправностях (дефектах) от 15.09.2015, от 20.10.2015 стропы канатные УСК1 1,6/3000 N 21253, N 21255, N 21256, N 21251, N 21252, N 21254 списаны и переданы на утилизацию (т. II л.д. 5-6).

Никаких доказательств того, что заявитель фактически эксплуатировал стропы канатные УСК1 0,63/2000 заводские N 16226-16237, изготовленные 25.09.2013 г. ООО "Течи Рус", стропы канатные УСК1 1,6/3000, заводские N 210251 - 21256, изготовленные 17.07.2014 г. ООО "Течи Рус" в материалы дела Ростехнадзор не представил, в связи с чем не доказал необходимость проведения их осмотра и периодичность этого осмотра заявителем с записями в Журнале осмотра грузозахватных приспособлений.

Учитывая, что Ростехнадзором при рассмотрении дела не представлено надлежащих доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении МКП "Теплоснабжение г. Пензы" нарушения, указанного в пункте 21 оспариваемого предписания, в этой части предписание является незаконным и необоснованным.

Пунктами 23, 24 и 25 оспариваемого предписания установлено нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 23 (а) Правил N 533, выразившееся в том, что не осуществляется контроль за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией подъёмных сооружений, вследствие чего крановым установкам крана стрелового автомобильного (КС-3577-3К, заводской N 072, учётный N 11859, 2008 года изготовления), крана-манипулятора автомобильного с бортовой платформой, с КМУ с жёсткой шарнирной подвеской грузозахватного органа (заводской N 776, регистрационный N 11860, 2012 года изготовления) и крана-манипулятора автомобильного с гибкой подвеской грузозахватного органа, многозвенным стреловым оборудованием с шарнирно-сочленёнными и телескопическими элементами (3037RU, заводской N XUJ3037RUF0000001, учётный N А-50-00042-0001ПС, 2015 года изготовления) не проводится техническое обслуживание.

Подпунктом "а" пункта 23 Правил N 533 на организацию, эксплуатирующую ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), возложена обязанность по соблюдению требований руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС, в частности, поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

Пунктом 11.1.1.Руководства по эксплуатации крана стрелового автомобильного КС-3577-3К предусмотрено, что техническое обслуживание и сезонное обслуживание крана выполняет бригада, в которую кроме крановщика включают слесарей, специалиста-электрика, специалиста-гидравлика. Перечень работ при проведении технического обслуживания крана предполагает наличие для производства работ в электрической, механической и гидравлической частях крана соответствующих контрольно-измерительных приборов.

Ни из акта проверки, ни из оспариваемого предписания, невозможно установить, в чём же конкретно заключается данное нарушение и чем оно подтверждается. В процессе рассмотрения дела представитель Ростехнадзора пояснил суду, что у МКП "Теплоснабжение г. Пензы" отсутствуют специалисты и оборудование для производства полного комплекса работ по техническому обслуживанию ПС, в частности: у МКП "Теплоснабжение г. Пензы отсутствуют необходимые специалисты слесарь-электрик и слесарь-гидравлик, нет оборудования для гидравлических работ, нет необходимых контрольно-измерительных приборов (в частности, для протяжки опорно-поворотного механизма) и т.д. Кроме того, у МКП "Теплоснабжение г. Пензы" отсутствуют документы, позволяющие установить объём, периодичность и состав производимых работ. В графике технического обслуживания не запланировано сезонное обслуживание ПС, которое предусмотрено руководством по эксплуатации.

МКП "Теплоснабжение г. Пензы" представило в материалы дела штатное расписание, согласно которому в его штате имеется 4 слесаря по ремонту автомобилей, 1 токарь и 1 электросварщик ручной сварки; накладные о приобретении списании расходных материалов (масло моторное, тосол, нигрол, антифриз, масло индустриальное и т.д.) график проведения ТО ПС на 2016 год, счета за воду, а также фотографии используемых при ремонте рожковых, торцевых и накидных гаечных ключей (т. III л.д. 87-93, 110, 111-112, 113-130, 131-132). Представители заявителя пояснили, что специального оборудования у них не имеется, но смазка узлов, замена масла и других жидкостей, мойка эксплуатируемых ПС МКП "Теплоснабжение г. Пензы" осуществляется по графику. Представитель Лекарев пояснил, что производит протяжку опорно-поворотного механизма кранов "на глазок" без необходимых измерительных приборов.

При этом не представили документов, подтверждающих объём, периодичность и состав производимых работ.

Оценив доказательства в их совокупности с учётом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что выводы об отсутствии в МКП "Теплоснабжение г. Пензы" необходимых приспособлений, оборудования и измерительных приборов, а также специалистов надлежащей квалификации для осуществления технического обслуживания эксплуатируемых ПС в объёме и составе, предусмотренном технической документацией, подтверждён материалами дела.

В представленном графике ТО не запланировано сезонное ТО; документы о списании расходных материалов не содержат конкретных сведений о том, какой объём, периодичность и состав работ по ТО проводится в отношении каждого ПС.

Таким образом, при рассмотрении дела суд установил, что МКП "Теплоснабжение г. Пензы", не осуществляет надлежащего технического обслуживания эксплуатируемых ПС, предусмотренного руководством по эксплуатации. Следовательно, вывод Ростехнадзора, изложенный в пунктах 23, 24 и 25 оспариваемого предписания, является обоснованным.

Пунктами 26, 27 оспариваемого предписания установлено нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 23 и 88 Правил N 533, выразившееся в том, что не осуществляется контроль за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией подъёмных сооружений, вследствие чего крану стреловому автомобильному КС-3577-3К, заводской N 218, учётный N 11884, 2007 г.в. и крану стреловому автомобильному КС-3577-3К, заводской N 072, учётный N 11859, 2008 года изготовления не проводится техническое обслуживание (ТО-1) приборов безопасности в соответствии с пунктом 9.3.2. руководства по эксплуатации ОНК - 140.

Данные пункты сняты с контроля самим Ростехнадзором ввиду их необоснованности, что отражено в актах проверки N 420-14/ПС от 06.07.2016 и N 465-14/ПС от 28.07.2016, а также подтвердили в судебном заседании представители сторон.

Спора по этому поводу у сторон не имеется. Вместе с тем, заявитель настаивает на заявленных требованиях в этой части, а ответчик требования не признаёт.

Учитывая, что пункты 26 и 27 оспариваемого предписания не соответствуют требованиям законодательства и на момент вынесения оспариваемого предписания нарушали права и законные интересы заявителя, поскольку возлагали на него обязанности, выполнять которые он не обязан, в указанной части оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

Пунктом 28 оспариваемого предписания установлено нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 139 Правил N 533, выразившееся в том, что решение о пуске в работу крана стрелового автомобильного КС-3577-3К, заводской N 072, учётный N 11859, 2008 года изготовления, после перестановки его на новый объект не выдаётся специалистом, ответственным за безопасное производство работ с записью в вахтенном журнале.

Согласно пункту 139 Правил N 533 решение о пуске в работу ПС, отбор мощности у которых для собственного передвижения и работы механизмов осуществляется от собственного источника энергии, а именно:

грузоподъемных кранов, установленных на автомобильные шасси, специальные шасси автомобильного типа;

грузоподъемных кранов на пневмо-, гусеничном, тракторном, железнодорожном ходу;

кранов-манипуляторов;

подъемников (вышек), в том числе подъемников с рабочими платформами;

кранов-экскаваторов, предназначенных для работы с крюком, после перестановки их на новый объект выдается специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС, с записью в вахтенном журнале.

Из приведённых норм следует, что решение о пуске в работу ПС после перестановки на новый объект, представляет собой распорядительный акт специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, представляющий собой запись в вахтенном журнале.

В материалы дела представлены выписки из Вахтенного журнала крановщика за 21.03.2016 и 25.04.2016 в отношении крана стрелового автомобильного КС-3577-3К (заводской N 072, учётный N 11859, 2008 года изготовления), в котором решения о пуске в работу как распорядительная запись специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, отсутствует (т. III л.д. 125-128).

При таких обстоятельствах нарушение, изложенное в пункте 28 оспариваемого предписания, подтверждено материалами дела и установлено судом.

Пунктом 29 оспариваемого предписания установлено, что в нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 140 Правил N 533 специалистом, ответственным за безопасное производство работ МКП "Теплоснабжение" в специальный журнал учёта и осмотра не записывается решение о вводе в эксплуатацию грузозахватных приспособлений.

В соответствии с пунктом 140 правил N 533 решение о вводе в эксплуатацию грузозахватных приспособлений, тары и специальных съемных кабин и люлек (для подъема и перемещения людей кранами) записывается в специальный журнал учета и осмотра специалистом, ответственным за безопасное производство работ.

Для проверки Ростехнадзор запросил у заявителя журнал осмотра грузозахватных приспособлений и тары без конкретизации проверяемого периода. Проверяемый период не указан также и в распоряжении на проверку.

Заявитель представил на проверку Журнал осмотра грузозахватных приспособлений за 2016 год. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано, какие из применяемых заявителем стропов были введены в эксплуатацию в 2016 году, о чём должна быть сделана запись в Журнале осмотра.

Из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, в частности, пункта 21 оспариваемого предписания, следует, что МКП "Теплоснабжение г. Пензы" эксплуатирует стропы 2014 года уже с января 2016 года. Эти стропы могли быть введены в эксплуатацию в 2014 или в 2015 году, что не может быть отражено в Журнале 2016 года. Доказательств обратного Ростехнадзором не представлено. По применяемым заявителем стропам канатным четырёхветвевым Ростехнадзор не указал ни в акте проверки, ни в предписании никаких сведений, позволяющих установить их дату производства и приобретения заявителем. Поэтому выводы, изложенные в пункте 29 оспариваемого предписания, не подтверждены никакими объективными данными и надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд признаёт, что нарушение, отражённое в данном пункте предписания, не доказано Ростехнадзором при рассмотрении дела.

Пунктами 30 и 31 оспариваемого предписания установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 124 Правил N 533 находящийся в эксплуатации кран стреловой автомобильный КС-3577-3К, заводской N 218, учётный N 11884, 2007 г.в. и кран-манипулятор автомобильный с бортовой платформой, с КМУ с жёсткой шарнирной подвеской грузозахватного органа, заводской N 776, регистрационный N 11860, 2012 года изготовления не снабжены табличками с обозначением заводского номера ПС.

В соответствии с пунктом 124 Правил N 533 (в редакции, действовавшей на момент проверки) находящиеся в эксплуатации ПС должны быть снабжены табличками с обозначениями заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и даты следующего полного технического освидетельствования.

В материалах дела имеются фотографии табличек, из которых следует, что указанные сведения на них отсутствуют. Представители заявителя в судебном заседании подтвердили данный факт, сославшись на слишком часто меняющиеся правила оформления табличек (т. II л.д. 30-32).

Однако указанные выше требования к табличкам были введены в 2013 году вместе с Правилами N 533 и у заявителя было достаточно времени для приведения табличек на своих ПС в соответствие с требованиями Правил N 533.

С учётом изложенного суд признаёт пункт 31 оспариваемого предписания законным и обоснованным.

Пунктом 32 оспариваемого предписания установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 125 Правил N 533 в МКП "Теплоснабжение г. Пензы" не установлен порядок приведения подъёмных сооружений в безопасное положение в нерабочем состоянии.

В соответствии с пунктом 125 Правил N 533 Эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности, в частности, установить порядок приведения ПС в безопасное положение в нерабочем состоянии, а также определить порядок действия работников (в том числе покидания опасной зоны) при возникновении аварийных ситуаций на опасном производственном объекте с используемыми ПС.

В производственной инструкции машиниста указан порядок приведения ПС в безопасное положение в нерабочем состоянии для крана мостового типа, тогда как в МКП "Теплоснабжение г. Пензы" эксплуатируются краны стреловые автомобильные и кран-манипулятор автомобильный, имеющие иные технические характеристики, эксплуатация которых существенно отличается от эксплуатации крана мостового.

При таких обстоятельствах порядок приведения ПС в безопасное положение в нерабочем состоянии нельзя считать установленным.

Нарушение, указанное в пункте 32 оспариваемого предписания, суд считает установленным, а предписание в этой части - законным и обоснованным.

Пунктом 33 оспариваемого предписания установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 152 Правил N 533 в МКП "Теплоснабжение" отсутствует распорядительный акт эксплуатирующей организации о порядке замещения на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных специалистов.

Согласно пункту 152 Правил N 533 на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных специалистов выполнение их обязанностей возлагается распорядительным актом эксплуатирующей организации на работников, замещающих их по должности, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших обучение и аттестацию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в МКП "Теплоснабжение" издаются приказы о возложении обязанностей ответственных специалистов на период их отсутствия на других специалистов (т. II л.д. 53).

Ростехнадзором не представлено доказательств того, что имели место конкретные случаи нарушения данного правила.

При этом норма пункта 152 Правил N 533 не предусматривает издание никакого дополнительного распорядительного акта, предусматривающего порядок замещения на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных специалистов. Поэтому требование Ростехнадзора о принятии такого распорядительного документа является неправомерным, а оспариваемое предписание в этой части подлежит признанию недействительным.

Пунктом 34 оспариваемого предписания установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 3 и 4 Положения N 37, подпункта ж пункта 23 Правил N 533 механик МКП "Теплоснабжение" Лекарев В.И., назначенный ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии приказом от 29.12.2014 г. N 58-А, не имеет аттестацию по вопросам промышленной безопасности, а именно, (Б.9.31) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесённым к компетенции аттестуемого, установленным нормативно-правовых актах и нормативно-технических документах в соответствии с приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 г. N 233.

Согласно подпункту "ж" пункта 23 правил N 533 организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов:

специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;

специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения N 37 подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

Из материалов дела следует, что Лекарев В.И. прошёл аттестацию по областям А.1., Б.9.2. и Б 9.4. 11.03.2013 г., что соответствует его области его компетенции и подтверждается протоколами заседаний аттестационной комиссии (т. II л.д. 54-55). Срок следующей аттестации установлен до 11.03.2016. Следующую аттестацию Лекарев В.И. прошёл 29.12.2014 в связи с введением в действие Правил N 533, что подтверждается Протоколом проверки знаний N 69. Срок следующей аттестации в силу пункта 13 Положения N 37 составляет пять лет, то есть на дату проверки не истёк (т. IV л.д. 95). Ни из акта проверки, ни из оспариваемого предписания невозможно установить, почему данный протокол не прият во внимание Ростехнадзором.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ростехнадзора пояснил, что этот протокол подтверждает аттестацию Лекарева В.И. в области электробезопасности. Однако данный вывод Ростехнадзора противоречит материалам дела. Так, из протокола N 69 от 29.12.2014 следует, что проверка знаний Лекарева В.И. проводилась аттестационной комиссией, созданной в МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в целях аттестации в области промышленной безопасности при эксплуатации ПС; проверялись знания норм правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых эксплуатируются подъёмные сооружения, имеется ссылка на предыдущую аттестацию от 27.02.2013 по той же области аттестации. Все необходимые сведения, предусмотренные Приложением N 1 к Положению N 37, в рассматриваемом протоколе содержатся. Ростехнадзором, вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что данный протокол не соответствует требованиям законодательства по форме, содержанию или порядку принятия. Срок следующей аттестации еще не наступил.

С учётом изложенного вывод в оспариваемом предписании об отсутствии аттестации Лекарева В.И. является неправомерным, а предписание в этой части подлежит признанию недействительным.

Пунктом 35 оспариваемого предписания установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 3 и 24 Положения N 37 на начальника участка по ремонту тепловых сетей Зуева С.В., мастеров тепловых участков: Шмагина П.В., Воронкова А.А., Горбунова А.А., Козлова А.В., Рыжкина А.В., Авдонина М.Ю., начальника участка по ремонту тепловых сетей Канеева Р.А., мастеров тепловых участков: Пантюхина М.Г., Бонича А.В., Хальметова К.М., Гагарина В.А., Карасёва Д.О., начальника Сёмушкина А.А., назначенных ответственными за безопасное производство работ с применением подъёмных сооружений приказом МКП "Теплоснабжение г. Пензы" от 29.12.2014 г. N 58-А, представлены результаты проверки знаний в виде тестирования от 29.12.2014 г. по вопросам промышленной безопасности, но результаты проверки знаний на них не оформлены протоколом аттестационной комиссии.

В соответствии с пунктами 3 и 24 Положения N 37 подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

Результаты проверки знаний оформляются протоколом в двух экземплярах согласно приложению N 1 к настоящему Положению. Один экземпляр протокола направляется в организацию по месту работы специалиста, проходившего проверку знаний.

Отсутствие в МКП "Теплоснабжение г. Пензы" протоколов аттестационной комиссии по результатам проверки знаний указанных выше специалистов установлено судом и подтверждено в судебном заседании представителем заявителя Карамышевой Е.В., которая пояснила, что на момент проверки данные протоколы в МКП "Теплоснабжение г. Пензы" отсутствовали, поскольку она забыла их забрать из учебного центра.

С учётом объяснений представителей сторон, а также, поскольку протоколы были запрошены Ростехнадзором у МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и не были им представлены в установленный срок, при этом МКП "Теплоснабжение г. Пензы" не обращалось в Ростехнадзор с ходатайством о продлении срока представления документов, суд приходит к выводу, что факт нарушения подтверждён материалами дела.

При таких обстоятельствах пункт 35 оспариваемого предписания является законным и обоснованным.

Пунктом 36 оспариваемого предписания установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение об организации обучения) и подпункта "г" пункта 150 Правил N 533 в МКП "Теплоснабжение г. Пензы" не разработаны производственные инструкции по профессиям "стропальщик", "машинист крана (крановщик)" на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках или профессиональных стандартах по соответствующим профессиям.

Согласно подпункту "г" пункта 150 Правил N 533 эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

В этих целях должны быть разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала, журналы, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки, складирования.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации обучения в настоящем Положении изложены требования, учитываемые при организации и проведении обучения и проверки знаний по безопасности рабочих основных профессий организаций (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности этих организаций), осуществляющих строительство, эксплуатацию, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; объекта электроэнергетики; объекта, на котором эксплуатируются электрические, тепловые установки и сети, гидротехнические сооружения (далее - объект), изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах, транспортирование опасных веществ.

Согласно пункту 26 Положения об организации обучения в организациях, указанных в пункте 2 настоящего Положения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном в этих организациях, производственные инструкции. Производственные инструкции разрабатываются на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства. Указанные инструкции находятся на рабочих местах и выдаются под роспись рабочим, для которых обязательно знание этих инструкций. Перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности рабочие проходят проверку знаний инструкций.

Заявитель, оспаривая данный пункт предписания, ссылается на наличие инструкций по охране труда указанных профессий (т. II л.д. 58-62), а также на отсутствие в штате предприятия штатных единиц стропальщиков. Эта работа вменена в обязанности слесарям.

Между тем, приведённые нормы не содержат положений, позволяющих заменить производственные инструкции инструкциями по охране труда. Эти инструкции не являются идентичными, поскольку принимаются в соответствии с разными нормами права, различны по содержанию, преследуют разные цели и задачи. Об этом свидетельствует приведённое выше нормоположение, согласно которому перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности рабочие проходят проверку знаний производственных инструкций.

Отсутствие в штате предприятия должностей стропальщиков при фактическом выполнении этих обязанностей работниками, замещающими другие должности, не освобождает предприятие от разработки и принятия соответствующих производственных инструкций. Необходимость производственных инструкций связана с фактом выполнения работником определённых трудовых функций, которые подпадают под группу профессий, для которых наличие производственной инструкции обязательно в силу приведённых выше норм права. При этом наименование должности работника правового значения не имеет.

Отсутствие производственных инструкций заявителем не оспаривается и установлено судом. При таких обстоятельствах пункт 36 оспариваемого предписания является законным и обоснованным.

Пунктами 37 и 38 оспариваемого предписания установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 19 Положения N 37 в МКП "Теплоснабжение г. Пензы" отсутствует график аттестации специалистов по вопросам промышленной безопасности, содержащий сведения об ознакомлении с графиком и местом проведения аттестации лиц, подлежащих аттестации. Утверждённый руководителем организации, график не направлялся в органы Ростехнадзора.

Согласно пункту 19 Положения N 37 аттестация специалистов по вопросам безопасности в организациях осуществляется по графику, утверждаемому руководителем организации. Лица, подлежащие аттестации, должны быть ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации. График аттестации направляется в соответствующие территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке информирования.

Общество, оспаривая данный пункт предписания, ссылается на то, что при утверждении в 2011 году графика аттестации на 2016 год нормативные правовые акты не содержали требования о направлении его в органы Ростехнадзора. Данное требование введено в 2014 году.

Судом установлено, при проверке Общество представило график аттестации на 2019 год, график аттестации на 2016 год Ростехнадзору при проверке не представлен. При этом ни в органы Ростехнадзора не направлялся ни график аттестации на 2019 год, ни график аттестации на 2016 год.

Учитывая, что графики аттестации были запрошены Ростехнадзором у Общества, но не были представлены для проверки в установленный срок без уважительных причин, ходатайство о продлении срока представления документов Обществом не подавалось, суд находит доказанным факт отсутствия в Обществе на момент проверки графика аттестации на 2016 год, а также факт ненаправления графиков аттестации в орган Ростехнадзора, что является нарушением требований пункта 19 Положения N 37.

При таких обстоятельствах пункты 37 и 38 оспариваемого предписания суд признаёт законными и обоснованными.

Пунктом 39 оспариваемого предписания установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 102 Правил N 533 в МКП "Теплоснабжение" не разработана Технологическая карта для погрузочно-разгрузочных работ и складирования грузов с применением подъёмных сооружений на базах, складах, открытых площадках.

Согласно пункту 102 Правил N 533 погрузочно-разгрузочные работы и складирование грузов с применением ПС на базах, складах, открытых площадках в случаях, кроме случаев, указанных в пункте 101 настоящих ФНП, должны выполняться по ТК, разработанным в соответствии с требованиями пунктов 159 - 167 настоящих ФНП.

Ответственность за качество и соответствие требованиям промышленной безопасности ТК несет ее разработчик.

Эксплуатация ПС с отступлениями от требований ТК не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ТК были запрошены Ростехнадзором в период проверки дополнительно, о чём конкретно указано в пункте 27 запроса от 29.04.2016 г. Общество не представило ТК для проверки в установленный срок без уважительных причин, ходатайство о продлении срока представления документов Обществом не подавалось. При таких обстоятельствах суд находит верным вывод Ростехнадзора, изложенный в пункте 39 оспариваемого предписания.

Суд при этом исходит из того, что требования органа Ростехнадзора о представлении документов при проведении проверки являются обязательными для исполнения. Общество, не исполняя данные требования, принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий своего недобросовестного поведения.

Пунктом 40 оспариваемого предписания установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, подпунктов "д", "ж", "л" пункта 160 Правил N 533 в проекте производства работ с применением ПС МКП "Теплоснабжение г. Пензы", утверждённого 30.12.2014 г., не предусмотрено: перечень применяемых грузозахватных приспособлений; мероприятия по безопасному производству работ с учётом конкретных условий на участке, где установлено ПС (например, ограждение строительной площадки, монтажной зоны); безопасные расстояния от частей стрелы, консоли, противовеса с учётом габаритов блоков балласта противовеса до наиболее выступающих по вертикали частей здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 160 Правил N 533 в проекте производства работ с применением ПС, если это не указано в проекте организации строительства, должны быть предусмотрены:

- перечень применяемых грузозахватных приспособлений и графические изображения (схемы) строповки грузов с указанием способов обвязки изделий, деталей, элементов, перемещение которых производится ПС с использованием грузозахватных приспособлений, а также способы безопасной кантовки с указанием применяемых при этом грузозахватных приспособлений (подпункт "д");

- мероприятия по безопасному производству работ с учетом конкретных условий на участке, где установлено ПС. Указанные мероприятия должны включать, в том числе:

определение опасных для людей зон, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные с работой ПС. Размеры указанных опасных зон устанавливаются согласно приложению N 12 к настоящим Правилам.

В случае, если в процессе строительства (реконструкции) зданий и сооружений в опасные зоны вблизи мест перемещения грузов ПС и от строящихся зданий могут попасть эксплуатируемые гражданские или производственные здания и сооружения, транспортные или пешеходные дороги и другие места возможного нахождения людей, необходимо предусматривать решения, предупреждающие условия возникновения там опасных зон, в том числе вблизи мест перемещения груза ПС:

ПС необходимо оснащать дополнительными средствами ограничения зоны их работы, посредством которых зона работы ПС должна быть принудительно ограничена таким образом, чтобы не допускать возникновения опасных зон в местах нахождения людей;

скорость поворота стрелы ПС в сторону границы рабочей зоны должна быть ограничена до минимальной при расстоянии от перемещаемого груза до границы зоны менее 7 м.

При определении опасных зон не предусматривается возникновение опасных зон от падения ПС и его отдельных узлов (элементов) (подпункт "ж");

- безопасные расстояния от частей стрелы, консоли противовеса с учетом габаритов блоков балласта противовеса до наиболее выступающих по вертикали частей здания или сооружения (подпункт "л").

Судом установлено, что перечень применяемых грузозахватных приспособлений и графические изображения (схемы) строповки грузов с указанием способов обвязки изделий, деталей, элементов, перемещение которых производится ПС с использованием грузозахватных приспособлений, а также способы безопасной кантовки с указанием применяемых при этом грузозахватных приспособлений (подпункт "д") предусмотрены в Приложениях к Проекту производства работ с применением ПС МКП "Теплоснабжение г. Пензы", утверждённом 30.12.2014 г. (т. II л.д. 33-49). При этом в указанном Проекте производства работ действительно не предусмотрены мероприятия по безопасному производству работ с учётом конкретных условий на участке, где установлено ПС (например, ограждение строительной площадки, монтажной зоны); безопасные расстояния от частей стрелы, консоли, противовеса с учётом габаритов блоков балласта противовеса до наиболее выступающих по вертикали частей здания или сооружения.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт несоответствия представленных Обществом Проекта производства работ требованиям пункта 160 Правил N 533.

Представитель заявителя в судебном заседании ссылался на отсутствие необходимости отражать данные сведения в Проекте производства работ с применением ПС МКП "Теплоснабжение г. Пензы", поскольку эти требования распространяются на стройку с использованием башенных кранов, тогда как МПК "Теплоснабжение г. Пензы" применяет только стреловые. Данный довод Общества суд считает ошибочным.

Согласно пункту 1 Правил N 533, данные Правила устанавливают необходимые требования к:

деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО;

безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Положения настоящих правил распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу пункта 3 Правил N 533 требования настоящих правил распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются следующие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС:

а) грузоподъемные краны всех типов;

б) мостовые краны-штабелеры;

в) краны-трубоукладчики;

г) краны-манипуляторы;

д) строительные подъемники;

е) подъемники (вышки), предназначенные для перемещения людей, людей и груза (подъемники с рабочими платформами);

ж) грузовые электрические тележки, передвигающиеся по надземным рельсовым путям совместно с кабиной управления;

з) электрические тали;

и) краны-экскаваторы, предназначенные для работы с крюком;

к) сменные грузозахватные органы и съемные грузозахватные приспособления (крюки, грейферы, магниты, спредеры, траверсы, захваты, стропы), используемые совместно с ПС для подъема и перемещения грузов;

л) тара для транспортировки грузов, за исключением специальной тары, применяемой в металлургическом производстве (ковшей, мульдов), а также специальной тары, используемой в морских и речных портах;

м) специальные съемные кабины и люльки, навешиваемые на грузозахватные органы кранов и используемые для подъема и перемещения людей;

н) рельсовые пути (для опорных и подвесных ПС, передвигающихся по рельсам).

Таким образом, приведённые нормы права не содержат изъятий по их применению для работ, осуществляемых с использованием стреловых кранов. Данные требования едины для всех организаций, осуществляющих работы с применением подъёмных механизмов.

При таких обстоятельствах оспариваемый пункт предписания является незаконным в части указания на отсутствие в Проекте производства работ с применением ПС МКП "Теплоснабжение", утверждённом 30.12.2014 г., перечня применяемых грузозахватных приспособлений.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным предписания признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению.

Заявитель также в рамках настоящего делу оспаривает постановление N 88-14/ПС о назначении административного наказания от 03.06.2016 г.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушение требований норм Федерального закона N 116-ФЗ и других нормативных правовых актов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель при эксплуатации опасного производственного объекта "Участок транспортный" допустил нарушения требований Федерального закона N 116-ФЗ, Правил N 533, Положения N 37, Правил производственного контроля. Факт нарушения нашёл подтверждение при рассмотрении настоящего дела и установлен судом.

Указанные действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что при добросовестном исполнении заявителем требований закона, оно имело возможность не совершать подобных нарушений, но совершило их при отсутствии каких-либо чрезвычайных, непредвиденных, не зависящих от его воли обстоятельств. С учётом изложенного вина заявителя в совершении правонарушения подтверждена материалами настоящего дела и установлена арбитражным судом.

Процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

При назначении наказания размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1. КоАП РФ, 200000 руб.

Размер административного штрафа определён административным органом верно.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, а также того обстоятельства, что МКП "Теплоснабжение г. Пензы" факты допущенных нарушений не признал, не устранил их в установленный Ростехнадзором срок (что подтверждается актами проверки N 420-14/ПС от 06.07.2016 и N 465-14/ПС от 28.07.2016), суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ.

МКП "Теплоснабжение г. Пензы не является субъектом малого предпринимательства, поэтому к нему не применяются нормы статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Суд не установил также двойного привлечения заявителя к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Из материалов дела следует, что МКП "Теплоснабжение г. Пензы" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения решением Пензенского областного суда от 23 июня 2016 г. Событие правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности, заключается в эксплуатации крана стрелового автомобильного КС-3577-ЗК, зав. N 218, учётный N 11884, 2007 года выпуска, с неисправными (неработоспособными) приборами безопасности, с использованием немаркированных строп, при отсутствии технического обслуживания. Наказание назначено в виде административного приостановления деятельности (эксплуатации) крана стрелового автомобильного КС-3577-ЗК, зав. N 218, учётный N 11884, 2007 года выпуска, применяемого на опасном производственном объекте, на срок 60 суток.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если при проведении проверки установлено, что деятельность юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые ими товары (выполняемые работы, предоставляемые услуги) представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или такой вред причинен, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отзыва продукции, представляющей опасность для жизни, здоровья граждан и для окружающей среды, из оборота и довести до сведения граждан, а также других юридических лиц, индивидуальных предпринимателей любым доступным способом информацию о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения.

Согласно представленным в материалы дела документам, Ростехнадзор, начав проводить внеплановую выездную проверку МКП "Теплоснабжение г. Пензы", установил нарушения при эксплуатации крана стрелового автомобильного КС-3577-ЗК, зав. N 218, учётный N 11884, 2007 года выпуска, которые непосредственно угрожали жизни и здоровью граждан, а также создавали угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера.

В этой связи им были предприняты незамедлительные меры, предусмотренные частью 2 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ и обратился в суд общей юрисдикции с целью административного приостановления деятельности МКП "Теплоснабжение г. Пензы" по эксплуатации указанного крана.

По окончании проведения выездной проверки МКП "Теплоснабжение г. Пензы" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ постановлением Ростехнадзора N 88-14/ПС от 03.06.2016 в виде штрафа в размере 200000 руб. При этом те нарушения, за которые заявитель был привлечён к административной ответственности Октябрьским районным судом г. Пензы не вменялись ему в вину при привлечении к административной ответственности постановлением Ростехнадзора.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения следует, что производство по делу об административном правонарушении исключается, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.

Однако из материалов дела усматривается, что постановлением N 88-14/ПС от 03.06.2016 заявителю инкриминировано иное правонарушение в области промышленной безопасности, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, так как постановлением Ростехнадзора наказание назначено за те нарушения, за которые ранее наказание заявителю не назначалось. При этом, постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 мая 2016 года назначен вид наказания, непосредственно связанный с эксплуатацией конкретного крана, эксплуатация которого угрожала жизни, здоровью и безопасности граждан, в виде приостановления деятельности (эксплуатации) этого крана.

Таким образом, различие объективной стороны деяний (различные даты правонарушения и события правонарушения) формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными пункты 4, 13, 14, 15, 21, 26, 27, 29, 33, 34 и пункт 40 (в части указания на отсутствие в Проекте производства работ с применением подъёмных сооружений МКП "Теплоснабжение г. Пензы", утверждённого 30.12.2014 г., перечня применяемых грузозахватных приспособлений) оспариваемого предписания, в удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

Доводы апелляционной жалобы Ростехнадзора в части пунктов 13 и 14 предписания не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше в судебном заседании суда первой инстанции представитель Ростехнадзора, пояснял, что в МКП "Теплоснабжение г. Пензы" отсутствуют руководства (инструкции) по эксплуатации соответствующих указателей, ограничителей и регистраторов, поэтому он предъявил к нему требования пункта 268 Правил N 533; имеющиеся у заявителя руководства (инструкции) по эксплуатации ПС он даже не исследовал и не знает, содержатся ли там необходимые данные в отношении указателей, ограничителей и регистраторов. Учитывая, что проверка Руководств по эксплуатации ПС на предмет наличия в них данных о соответствующих указателях, ограничителях и регистраторах Ростехнадзором не проводилась, суд первой инстанции признал вывод ответчика о необходимости применения норм пункта 268 Правил N 533 несостоятельными, сделанным по неполно проведённой проверке. Доводы жалобы свидетельствуют о дополнении позиции ответчика в данной части анализом руководств (инструкций) по эксплуатации ПС и по эксплуатации соответствующих указателей, ограничителей и регистраторов, чего не было сделано при проведении проверки. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что административный орган, вменяя нарушение ч.2 ст.9 Закона N116-ФЗ, п. 268 указанных Правил - проверка ограничителя грузоподъёмности осуществлялась менее, чем в трёх точках его грузовой характеристики, вместе с тем не представил соответствующих доказательств.

В части пункта 34 предписания доводы жалобы ответчика также не принимаются апелляционным судом, поскольку, из протокола N 69 от 29.12.2014 следует, что проверка знаний Лекарева В.И. проводилась аттестационной комиссией, созданной в МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в целях аттестации в области промышленной безопасности при эксплуатации ПС; все необходимые сведения, предусмотренные Приложением N 1 к Положению N 37, в рассматриваемом протоколе содержатся.

Доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Возражения Общества в отношении конкретных пунктов предписания судом также подробно рассмотрены, доводы Общества в данной части рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Доводы Общества о представлении ответчику технологической карты с возражениями на Акт проверки сопроводительным письмом от 27.05.2016 N 3285, не свидетельствует о незаконности пункта 39 Предписания, вынесенного 16.05.2016, в период проверки Общество не представило ТК для проверки. При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы жалобы в данной части несостоятельными.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы заявителя о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу того, что при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы МКП "Теплоснабжение г. Пензы" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что по рассматриваемой категории дел подлежит уплате лишь 1 500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2016 года по делу N А49-7467/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному казённому предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), Пензенская область, г. Пенза, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 2601 от 03.11.2016 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин