Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 08АП-4062/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф04-3392/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 мая 2016 г.

Дело N А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4062/2016) общества с ограниченной ответственностью "Юнитраст" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2016 года по делу N А70-6845/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитраст" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 11 234 873,00 рублей вексельного долга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнитраст" - представитель Редькин Д.А. (по доверенности N 14 от 03.08.2015, сроком действия один год);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 закрытое акционерное общество "Хай Медиа - Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа - Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим имущества должника назначен Енбаев Дмитрий Николаевич.

18.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Юнитраст" (далее - ООО "Юнитраст", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга в сумме 11 234 873 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2016 в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнитраст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 20.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы кредитор указал: суд первой инстанции необоснован отказал в удовлетворении заявленных требований, неверно дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не было учтено, что 18.08.2013 между ООО "Юнитраст" (исполнитель) и "Zauxwell Ltd." (Зауксвелл Лтд) (заказчик) был заключен договор N 73-2013 на оказание консалтинговых услуг. Работа по данному договору была выполнена ООО "Юнитраст" в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 14.01.2014. ООО "Юнитраст" представлены надлежащие доказательства, как заключения, так и исполнения договору N 73-2013. В счет оплаты работ по указанному договору ООО "Юнитраст" получило от заказчика векселя ЗАО "Хай Медиа - Регион" на сумму 11 234 873 руб. "Zauxwell Ltd." (Зауксвелл Лтд) не заявляло каких-либо возражений относительно законности владения ООО "Юнитраст" векселями должника, таким образом, кредитор является законным держателем простых векселей.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2016 представитель ООО "Юнитраст" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ООО "Юнитраст" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе оригинала акта выполненных работ от 14.01.2014 к договору N 73-20103 от 18.08.2013.

Учитывая, что копия акта выполненных работ имеется в материалах дела (л.д.102 том 42), оригинал документа не является дополнительным документом, возможность предоставления которого в суд апелляционной инстанции ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции приобщен в материалам дела оригинал акта выполненных работ от 14.01.2014 к договору N 73-20103 от 18.08.2013.

16.05.2016 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Хай Медиа - Регион" Енбаева Д.Н. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование данного ходатайства конкурсный управляющий указал, что ООО "Юнитраст" не были направлены в адрес конкурсного управляющего документы, представленные в суд апелляционной инстанции. Учитывая ограниченность бюджета должника и невозможность ездить в г. Омск для ознакомления с материалами дела, заявитель указал на невозможность представления отзыва на апелляционную жалобу по существу доводов кредитора. В связи с чем, конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении дела и обязании подателя жалобы направить в адрес Енбаева Д.Н. копию апелляционной жалобы со всеми приложениями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Невозможность предоставления отзыва на апелляционную жалобу сама по себе не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему, как он утверждает, не были направлены документы, приложенные к апелляционной жалобе, в том числе и сама апелляционная жалоба, не исключает его обязанности, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Однако, конкурсным управляющим в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

К тому же в деле нет доказательств того, что отправление в адрес конкурсного управляющего по квитанции с почтовым идентификатором 12324295058269 было сделано без вложений.

Ссылка на ограниченность бюджета должника и невозможность в этой связи направить представителя в суд апелляционной инстанции, в том числе для ознакомления с материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Распределение судебных расходов в данном случае должно осуществляться с учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В связи с чем, у конкурсного управляющего имелась возможность возместить понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением требований кредитора, в случае отказа в удовлетворении такого требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Настоящее требование заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пункту 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований кредитор указал, что 18.08.2013 между ООО "Юнитраст", в лице Скворцова Бориса Анатольевича (исполнитель) и Зауксвелл ЛТД, в лице Савченко Виктора Павловича (заказчик) был заключен договор N 73-2013 на оказание консалтинговых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по разработке документов, бизнес -плана, финансовой модели по проекту "Строительство алтайской гидроэлектростанции на р.Катунь в Республике Алтай", а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 11 000 000 руб., из них бизнес - план стоимостью 7 000 000 руб., финансовая модель стоимостью 4 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта заключения договора N 73-20103 от 18.08.2013 и оказания услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ от 14.01.2014.

Как утверждал заявитель, в качестве оплаты за выполненные услуги ООО "Юнитраст" получило векселя ЗАО "Хай Медиа-Регион" на сумму 11 234 873 руб., а именно: векселя от 13.01.2014 N 1073 на сумму 1 000 000 руб., N 1074 на сумму 1000 000 руб., N 1075 на сумму 1 000 000 руб., N 1076 на сумму 1 000 000 руб., N 1077 на сумму 1 000 000 руб., N 1078 на сумму 1 000 000 руб. N 1079 на сумму 1 000 000 руб., N 1080 на сумму 1 000 000 руб., N 1081 на сумму 1 000 000 руб., N 1082 на сумму 1 000 000 руб., N 1083 на сумму 1 234 873 руб.

В материалы дела представлен акт приема - передачи векселей от 14.01.2014, оригиналы векселей.

Таким образом, требование кредитора основано на простых векселях ЗАО "Хай Медиа-Регион", которые в рамках настоящего требования предъявлены к платежу должником.

Согласно пункту 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель относится к ценным бумагам. Осуществление имущественных прав по нему возможно только при его предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, которым введено Положение о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьями 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, позволяют также кредитору в деле о банкротстве возражать на указанных основаниях при установлении требований вексельного кредитора. Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга.

Из материалов дела усматривается, что определением от 18.01.2016 суд первой инстанции предложил ООО "Юнистраст" представить доказательства реального оказания услуг.

В материалы дела от кредитора поступил отзыв, из которого следует, что работа по вышеуказанному договору была выполнена ООО "Юнитраст" как исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг от 14.01.2014, иных доказательств подтверждения оказанных услуг не требуется.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору N 73-2013 от 18.08.2013.

Сам по себе акт выполненных работ от 14.01.2014 с указанием на то, что в период с 18.08.2013 по 13.01.2014 исполнителем (ООО "Юнитраст") были выполнены работы и оказаны услуги для заказчика без предоставления иных достоверных доказательств реального оказания услуг и выполнения работ по разработке бизнес-плана таким доказательством не является, так как по существу является признанием обстоятельство должником, что как уже было сказано выше, не является достаточным основанием для признания требований обоснованными.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора N 73-2013 от 18.08.2013 исполнитель обязуется разработать для заказчика документы (бизнес -план, финансовую модель по проекту "Строительство алтайской гидроэлектростанции на р.Катунь в Республике Алтай") по утверждённой обеими сторонами структуре и в формате согласно техническому заданию и предоставить их заказчику в электронном виде на электронный адрес, указанный в реквизитах заказчика.

Исполнитель обязуется провести обучение сотрудника заказчика для возможности самостоятельного редактирования разработанных документов. Обучение будет произведено после подготовки документов, либо в процессе их подготовки по усмотрению сторон.

Никаких доказательств совершения вышеуказанных действий материалы дела не содержат.

Сделать вывод о том, что такая деятельность ООО "Юнитраст" в рамках оказания услуг по договору фактически осуществлялась, суду возможным не представляется.

Из материалов банкротного дела следует, что ООО "Юнитраст" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 26 680 000 руб., возникшей из агентских договоров N 18-АУ/13 от 29.04.2013 и N17 от 05.02.2013 и договора цессии.

Конкурсный управляющий должника обратился с требованием об оспаривании сделок должника, в том числе агентского договора N 18-АУ/13 от 29.04.2013, заключенного между должником и ООО "Формат - М", агентского договора N17-АУ/13 от 05.02.2013, заключенного между должником и ООО "Юнитраст", как мнимых сделок, совершенных во вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2016 по делу N А70-6848/2015 в удовлетворении требования кредитора было отказано, в том числе ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, агентские договоры признаны недействительными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2016 по делу N А70 6845/2015 изменено в части применения последствий недействительности сделок и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судами в рамках вышеуказанного дела, согласно сведениям официальной федеральной базы Росстата о сдаче бухгалтерской отчетности в органы государственной статистики в период с 2005 года по 2013 год бухгалтерский баланс ООО "Юнитраст" не представлялся, ООО "Юнитраст" доказательств наличия хозяйственной деятельности не представило, как и доказательств наличия квалифицированного штата сотрудников или доказательств оплаты услуг привлеченных лиц и договоров с третьими лицами.

Кроме того, в рамках дела N А70-5702/2015 ООО "Зауксвелл Рус" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Юнитраст" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 002-ЦД/14 от 21.02.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2015 по делу N А70-5702/2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А70-5702/2015 оставлены без изменения.

В рамках дела N А70-5702/2015 судом апелляционной инстанции также указано что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание сведения, указанные в выписке, полученной с официальной федеральной базы Росстата, согласно которой по запросу данных о сдаче бухгалтерской отчетности в органы государственной статистики в период с 2005 года по 2013 год бухгалтерский баланс ООО "Юнитраст" не представлялся. Более того, согласно данным Федеральной налоговой службы РФ ООО "Юнитраст" не имеет штат работников, необходимый для ведения хозяйственной деятельности. Судом также установлено, что видом деятельности данной организации указан вид "Прочая оптовая торговля", данный вид деятельности не согласуется с возможностью организации совершить юридические и иные действия по подбору объекта производственного предприятия по согласованным в договоре параметрам, осуществить действия по юридической и правовой экспертизе, а также оказывать консалтинговые услуги.

Не опровергнуты данные выводы заявителем и при рассмотрении настоящего заявления, каких-либо относимых и допустимых доказательств не представлено.

То есть недобросовестность заявителя при заявлении требований уже подтверждена судебными актами.

Как следует из материалов настоящего дела в отчетности ЗАО "Хай Медиа-Регион", в письме ликвидатора Гутникова В.А. наличие кредиторской задолженности перед ООО "Юнитраст" не подтверждено.

Кроме того, конкурсный управляющий к настоящему требованию представил копию письма директора Зауксвелл Лтд Гутникова В. о том, что Зауксвелл ЛТД договор от 18.08.2013 N 73-2013 с ООО "Юнитраст" не заключало, исполнение по нему не получало, какого-либо интереса в строительстве Алтайской гидроэлектростанции не имело, бизнес-план не заказывался.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юнитраст" в судебном заседании пояснил, что директором Зауксвелл Лтд в настоящее время действительно является В. А. Гутников.

Заинтересованность Гутникова В.А. в предоставлении ложных сведений в отношении договора податель жалобы не обосновал.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание данное письмо.

С учетом приведенных выше обстоятельства, при отсутствии документов, позволяющих достоверно проверить факт реального заключения договора N 73-2013 и оказания услуг, предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции не может считать акт выполненных работ надлежащим доказательством подтверждающим реальность хозяйственной операции.

В связи с чем, требование ООО "Юнитраст" о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на векселях ЗАО "Хай Медиа - Регион", полученных кредитором от Зауксвелл Лтд. в качестве оплаты за услуги и работы, реальность выполнения которых не подтверждена материалами дела, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Хай Медиа - Регион".

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Юнитраст" о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга в сумме 11 234 873 руб., так как приложенные доказательства не прошли проверку на достоверность в соответствии с требованиями частей 1-5 статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2016 года по делу N А70-6845/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юнитраст" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2016 года по делу N А70-6845/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитраст" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 11 234 873,00 рублей вексельного долга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4062/2016) общества с ограниченной ответственностью "Юнитраст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова