Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 07АП-1000/16

г. Томск

26 мая 2016 г.

Дело N А45-14754/2015

24 мая 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моспромпак" (рег. N 07АП-1000/2016 (11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 года по делу N А45-14754/2015 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" (630087, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 41/1; ОГРН 1105476003511; ИНН 5404411157) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моспромпак" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" (далее - должник).

24.09.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Александр Сергеевич.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" 17.10.2015.

13.11.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области от общества с ограниченной ответственностью "Моспромпак" (далее - кредитор) поступили заявления:

- требование (вх.N 136562) о включении требования в размере 143 867 рублей 10 копеек, в том числе: 127 428 рублей 79 копеек основного долга, 16438 рублей 31 копеек неустойки (на дату 15.09.2015) в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения;

- требование (вх.N 136558) о включении требования в размере 427 313 рублей 40 копеек, в том числе: 362 130 рублей основного долга, 65 183 рубля 40 копеек неустойки (на дату 15.09.2015) в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения;

- требование (вх.N 136565) о включении требования в размере 871 273 рубля 20 копеек, в том числе: 771 721 рубль 20 копеек долга, 99 552 рубля неустойки (на дату 15.09.2015) в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения;

- требование (вх.N 136546) о включении требования в размере 635 321 рубль 31 копейка, в том числе: 507 445 рублей 14 копеек основного долга, 127 876 рублей 17 копеек неустойки (на дату 15.09.2015) в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Требования кредитора основаны на четырех договорах поручительства N МПП 03-03/ПП от 01.04.2015, N 14-07/15-МПП/П-6 от 01.07.2015, N 41/03-О/14-П от 01.04.2015, N 07/06-2015-004П от 19.06.2015, в соответствии с которыми должник принял на себя обязательства отвечать по договорам поставки N МПП 03-03 от 27.03.2014, N 14/07/15-МПП от 01.07.2015, N41/03-О/14 от 11.03.2014, N 07/06-2015 от 19.06.2015, заключенным между кредитором и покупателями - третьими лицами.

18.11.2015 и 11.02.2016 определениями Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены покупатели товара - общество с ограниченной ответственностью "Финкрек СПб", общество с ограниченной ответственностью "Финкрек Волга", общество с ограниченной ответственностью "Финкрек ТМ", общество с ограниченной ответственностью "Сагмос" и поручитель - общество с ограниченной ответственностью "Фрегат".

10.03.2016 Арбитражным судом Новосибирской области требования объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2016 г. в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Моспромпак" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Моспромпак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы представляет в том числе товарные накладные.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как установлено п. 2 ст. 268. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что рассмотрение требования общества с ограниченной ответственностью "Моспромпак" осуществлялось арбитражным судом первой инстанции с ноября 2015 г., судебные заседания неоднократно откладывались в том числе ввиду неявки кредитора, непредставления доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции кредитору неоднократно начиная с 18.11.2015 г. предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт каждой поставки (письменные заявки на поставку, счета на оплату, выставленные покупателю, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры), иные доказательства по существу заявленного требования.

Кредитор определения суда от 18.11.2015 г., 17.12.2015 г., 21.01.2016 г., 04.02.2016 г., 11.02.2016 г. не исполнил, заявлений, уточнений заявленных требований, доказательств не представил.

При этом кредитор в судебное заседание 10.03.206г. представителя не направил, не воспользовался возможностью заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления доказательств.

Доводы о том, что арбитражный суд не дал возможности кредитору представить доказательства поставки товара по изложенным обстоятельствам являются несостоятельными.

Так же несостоятельна ссылка ООО "Моспромпак" на то, что общество находится в стадии ликвидации и поиск необходимых товарных накладных занял большой промежуток времени.

В соответствии с нормами Федерального закона "О бухгалтерском учёте" на экономических субъектов возлагается обязанность по хранению первичных учётных документов, регистров бухгалтерского учёта, бухгалтерской (финансовой) отчётности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года. Нахождение общества в стадии ликвидации не освобождает его от необходимости надлежащего ведения учета хозяйственных операций и хранения бухгалтерской документации.

Таким образом, обоснования невозможности представления товарных накладных в суд первой инстанции кредитором ООО "Моспромпак" не представлено.

На основании п. 2 ст. 268. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ООО "Моспромпак" с апелляционной жалобой, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2016 г. по делу N А46-6242/2015, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 г. N 309-ЭС15-16763.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без учета дополнительных доказательств и приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор ООО "Моспромпак" ссылается на четыре договора поручительства N МПП 03-03/ПП от 01.04.2015, N 14-07/15-МПП/П-6 от 01.07.2015, N 41/03-О/14-П от 01.04.2015, N 07/06-2015-004П от 19.06.2015, в соответствии с которыми должник принял на себя обязательства отвечать по договорам поставки N МПП 03-03 от 27.03.2014, N 14/07/15-МПП от 01.07.2015, N 41/03-О/14 от 11.03.2014, N 07/06-2015 от 19.06.2015, заключенным между

кредитором и привлеченными к участию в деле покупателями - третьими лицами.

В подтверждение заявленных требований представлены договоры поставки, договоры поручительства и акты сверки задолженности.

По договорам поручительства N МПП 03-03/ПП от 01.04.2015, N 14-07/15-МПП/П-6 от 01.07.2015, N 41/03-О/14-П от 01.04.2015, N 07/06-2015-004П от 19.06.2015, должник как поручитель принял на себя обязательство перед кредитором как поставщиком отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств третьего лица как покупателя по вышеуказанным договорам поставки товара.

Как следует из материалов дела, между кредитором и покупателями -обществом с ограниченной ответственностью "Финкрек СПб", обществом с ограниченной ответственностью "Финкрек Волга", обществом с ограниченной ответственностью "Финкрек ТМ", обществом с ограниченной ответственностью "Сагмос" заключены четыре договора поставки N МПП 03-03 от 27.03.2014, N 14/07/15-МПП от 01.07.2015, N 41/03-О/14 от 11.03.2014, N 07/06-2015 от 19.06.2015, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства по поставке товара.

В материалы дела также представлены договоры поручительства N МПП 03-03 от 27.03.2014, N 14-07/15-МПП от 01.07.2015, N 41/03-О/14 от 11.03.2014, N 07/06-2015 от 19.06.2015, в соответствии с которым третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" как поручитель принял на себя обязательства перед поставщиком отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств покупателей по вышеуказанным договорам поставки товара.

Таким образом, ООО "Моспромпак" должно было доказать факт поставки товара в интересах покупателей, а также факт неисполнения обязанности по его оплате как покупателями, так и поручителями.

В подтверждение наличия задолженности кредитором представлены акты сверки задолженности.

Однако, данные акты сверки обоснованно критически оценены арбитражным судом первой инстанции ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих факт поставки товаров.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о недоказанности факта поставки товаров, а, следовательно, факта наличия задолженности по его оплате перед ООО "Моспромпак".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Новосибирской области и отклоняет доводы апеллянта как недоказанные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 года по делу N А45-14754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова