Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 16АП-1120/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление срока обжалования - уважительная причина пропуска срока - трудовые обязанности - увольнение)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 16АП-1120/16

г. Ессентуки

24 мая 2016 г.

Дело N А63-6799/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 24 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Солнечный" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2015 по делу N А63-6799/2015 (судья Ващенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Солнечный" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601313481)

к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Теплострой" (г. Москва, ОГРН 1127746277152)

о взыскании убытков в размере 4 004 685,96 руб. и упущенной выгоды в размере 578 311,25 руб., всего 4 582 997,21 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Теплострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Солнечный"

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Солнечный": Смирнов А.И.(доверенность от 22.01.2016), Савенко А.В.(доверенность от 17.05.2016);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Теплострой": Бегунов С.М. (доверенность от 11.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Солнечный" (далее - ООО "Санаторий "Солнечный", санаторий, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Теплострой" (далее - ООО СК "Теплострой", компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 004 685,96 руб. и упущенной выгоды в размере 578 311,25 руб., всего 4 582 997,21 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО СК "Теплострой" обратилось с встречным иском к ООО "Санаторий "Солнечный" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по 14.08.2015 в размере 143 756,23 руб., всего 793 756,23 руб. (по уточненным требованиям).

Решением суда от 01.10.2015 в удовлетворении первоначального иска санатория отказано. Встречный иск компании удовлетворен в полном объеме. Взысканы с санатория в пользу компании основная задолженность в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 756,23 руб., всего 793 756,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 875,12 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

От ответчика поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу и ходатайство истца о восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции от 01.10.2015, в котором просит в ходатайстве истца отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции от 01.10.2015, просили его удовлетворить, восстановить пропущенный срок обжалования по его доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции от 01.10.2015 возражал, поддержал письменные возражения, просил в ходатайстве ответчика отказать.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возражений на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что в ходатайстве истцу следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2015 по делу N А63-6799/2015 с учетом выходных и праздничных дней являлось 02.11.2015.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2015 по делу N А63-6799/2015 поступила в суд первой инстанции 18.03.2016, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ставропольского края, данными официального сайта суда в сети Интернет, а направлена была через отделение почтовой связи 15.03.2016, что подтверждается почтовым штемпелем отделения почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, то есть с пропуском установленного для обжалования срока (02.11.2015).

Апеллянтом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим исполнением юрисконсультом санатория своих трудовых обязанностей по своевременной подаче апелляционной жалобы. Истец ссылается на то, что в результате грубого неисполнения юрисконсультом санатория Кузнецовой A.M. своих трудовых обязанностей и введения руководства общества в заблуждение ООО "Санаторий "Солнечный" было лишено права на судебную защиту, предусмотренную действующим законодательством. По мнению истца, фактически в рассматриваемой ситуации срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по независимым от санатория причинам - в результате халатного отношения юрисконсульта общества к своим трудовым обязанностям.

Определением суда от 05.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции оставлен на рассмотрение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются лив материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 34 Постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.03.2013) определена правовая позиция, в соответствии с которой статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Президиум указал, что, когда в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено, основания восстановления срока отсутствуют, суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 N ВАС-15612/12.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 Постановления N 99 несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения суда.

Решение суда от 01.10.2015 опубликовано на сайте суда первой инстанции 24.10.2015 (срок публикации - 02.10.2016, нарушение 22 календарных дня).

Апелляционная жалоба подана 15.03.2016 (срок - 02.11.2015, нарушение более 4 месяцев).

Таким образом, апеллянтом допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, апеллянт имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок либо в срок ранее чем 15.03.2016.

Следовательно, несмотря на несвоевременную публикацию судебного акта, права лиц, участвующих в деле, на обжалование решения суда в срок установленный законом нарушены не были.

Истец, являясь лицом, участвующим в деле, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии заявления к производству арбитражного и назначения времени и места судебного заседания суда обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имел возможность с 24.10.2015 самостоятельно получить автоматизированную копию решения суда и приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Следовательно, заявитель знал о вынесении обжалуемого судебного акта и имел реальную возможность своевременно направить жалобу в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции.

Апелляционным судом также установлено, что первоначальная апелляционная жалоба истца на решение суда от 01.10.2015 по данному делу ошибочно предоставленная им непосредственно в суд апелляционной инстанции определением апелляционного суда от 22.03.2016 возвращена заявителю со ссылкой на нарушение порядка ее подачи минуя суд, принявший обжалуемое решение.

При этом заявитель первоначально подал жалобу в суд апелляционной инстанции нарочно с нарушением установленного законом срока - 14.03.2016, что подтверждается входящим штампом апелляционного суда и соответствует данным размещенным на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет.

Таким образом, и при первоначальном обращении с апелляционной жалобой апеллянтом был пропущен срок обжалования (02.11.2015) решения суда от 01.10.2015 более чем на 4 месяца.

Как указывалось ранее, повторно истец подал апелляционную жалобу через суд первой инстанции 15.03.2016, с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Таким образом, в рассматриваемом случае первоначальное ошибочное обращение непосредственно в суд апелляционной инстанции не является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Доводы истца, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, о том, что пропуск срока вызван действиями юрисконсульта санатория отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные причины являются внутренними организационными проблемами юридического лица, и в соответствии с указанным ранее пунктом 34 Постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы.

Истец является юридическим лицом и не ограничен законом в возможности представления его интересов не только юрисконсультом общества, но и иным лицом по доверенности.

Кроме того, согласно представленной апеллянтом апелляционному суду в обоснование заявленного ходатайства копии приказа от 13.01.2016 N 15-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора между санаторием и работником (юрисконсультом) Кузнецовой A.M. было прекращено с 13.01.2016.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой истец обратился только в марте 2016 года, т.е. спустя 2 месяца с момента увольнения данного работника. При этом из апелляционной жалобы следует, что на момент увольнения указанного работника истцу было известно о не направлении апелляционной жалобы в суд.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом, уважительными.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом подача апелляционной жалобы в течении шести месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции не является основанием для восстановления пропущенного срока обжалования решения суда по указанным ранее основаниям.

Таким образом, заявитель жалобы не привел уважительные причины, по которым он не имел объективной возможности подготовить апелляционную жалобу и направить ее в арбитражный суд в установленный АПК РФ срок.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в настоящем случае истец пропустил срок на апелляционное обжалование без уважительных причин, поэтому оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционный суд отказывает ответчику в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2015 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Вместе с тем прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2015 не препятствует обращению заявителя в установленном законом порядке в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.10.2015 в связи с отказом судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина по ней подлежит возврату апеллянту.

Согласно положениям статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается подлинным платежным документом установленного законом образца.

Апеллянтом в подтверждение уплаты им государственной пошлины по апелляционной жалобе представлена заверенная копия платежного поручения от 04.03.2016 N 316 на сумму 3 000 руб.

В случае предоставления апеллянтом апелляционному суду подлинника данного платежного поручения государственная пошлина будет возвращена истцу, о чем будет выдана соответствующая справка.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Солнечный" о восстановлении срока обжалования в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2015 по делу N А63-6799/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Солнечный" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2015 по делу N А63-6799/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова