Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-5744/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-76010/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Эталон" - Смирновой Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Андрианова Г.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андрианова Геннадия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2016 года, принятое судьей Трошиной Ю.В., по делу N А41-76010/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эталон" по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Чехову Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Эталон" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года заявление уполномоченного органа удовлетворено. ЗАО "Эталон" (ИНН 7705823278, ОГРН 1077764209709) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Конкурсный управляющий Смирнова Е.В. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки должника - Соглашения от 26 февраля 2016 года о зачете встречных требований, заключенного между ЗАО "Эталон" и гражданином Андриановым Геннадием Геннадьевичем, а также применении последствий недействительности указанной сделки в виде: восстановления задолженности Андрианова Г.Г. перед ЗАО "Эталон" в сумме 100 000 рублей по договору займа N 1 от 10.06.2014 г.; обязании Андрианова Г.Г возвратить конкурсному управляющему оригинал договора займа N 1 от 10.06.2014 г. и оригинал расходного кассового ордера N 1 от 11.06.2014 г. (л.д. 4-10).

Конкурсный управляющий считает Соглашение от 26 февраля 2016 года о зачете встречных требований недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2016 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "Эталон" Смирновой Е.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично (л.д. 67-70). Суд признал недействительным Соглашение от 26 февраля 2016 года о зачете встречных требований и применил последствия его недействительности в виде восстановления задолженности Андрианова Г.Г. перед ЗАО "Эталон" в сумме 100 000 рублей по договору займа от 10.06.2014 N 1.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в части обязания Андрианова Г.Г. возвратить конкурсному управляющему ЗАО "Эталон" оригиналы договора займа от 10.06.2014 N 1 и расходного кассового ордера от 11.06.2014 N 1, - отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем всех условий, необходимых для признания Соглашения от 26 февраля 2016 года о зачете встречных требований недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Андрианов Геннадий Геннадьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 72-75).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание представители: конкурсного управляющего ЗАО "Эталон" - Смирновой Е.В. и Андрианова Г.Г., - не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между ЗАО "Эталон" и Андриановым Г.Г. было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому были частично прекращены обязательства сторон, возникшие из следующих обязательств:

- договор беспроцентного займа N 1 от 10 июня 2014 г. с суммой займа 100 000 руб. сроком возврата до 31 декабря 2014 г.,

- договор займа б/н с суммой займа 130 000 руб. со сроком возврата до 24 февраля 2016 г. (л.д. 17).

Согласно пункту 2 соглашения обязательства сторон по договорам займа были прекращены зачетом встречного однородного требования в сумме 100 000 руб. (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, заявление Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области о признании ЗАО "Эталон" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года.

Оспариваемое конкурсным управляющим Смирновой Е.В. Соглашение о зачете взаимных требований было заключено 26 февраля 2016 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (л.д. 17).

На дату заключения соглашения о зачете у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Эталон" за 2010 г. убыток от финансово-хозяйственной деятельности составил 1 165 000 руб., чистый убыток составил 1 175 000 руб.

Размер кредиторской задолженности составлял 333 809 000 руб., а размер имеющихся активов - 332 815 000 руб.

Таким образом, размер кредиторской задолженности превышал размер имеющихся активов на 994 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2011 г. активы составляли 332 815 000 руб., кредиторская задолженность - 334 927 000 руб.

Таким образом, размер кредиторской задолженности превышал размер имеющихся активов на 2 112 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Эталон" за 6 месяцев 2012 г. размер активов составлял 332 815 000 руб., кредиторская задолженность - 335 017 000 руб., то есть, размер кредиторской задолженности превышал размер активов должника на 2 202 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 г. у должника имелись долгосрочные краткосрочные обязательства перед кредиторами на сумму 891 000 рублей краткосрочные обязательства на сумму 199 000 руб., кредиторская задолженность на сумму 575 095 000 рублей (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 г. по делу N А41-76010/14 ЗАО "Эталон" признано несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов включены требования Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области в сумме 2 352 268 руб., возникшие за период 2013-2014 гг.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Соглашение о зачете взаимных требований от 26 февраля 2016 года было совершено в отношении заинтересованного лица, поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2015 г. Андрианов Геннадий Геннадьевич с марта 2013 г. являлся генеральным директором ЗАО "Эталон" (л.д. 24).

Таким образом, являясь руководителем ЗАО "Эталон" и в силу статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета общества, Андрианов Г.Г. при подписании соглашения о зачете от 26.02.2016 г. должен был знать о наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о наличии требований других кредиторов, а также обращении Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Соглашение о зачете взаимных требований от 26 февраля 2016 года (л.д. 17) было заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания Соглашения о зачете взаимных требований от 26 февраля 2015 года недействительным также на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Как следует из материалов дела, договор беспроцентного займа между Андриановым Г.Г. (займодавец) и ЗАО "Эталон" (заемщик) был подписан 25.02.2015 г. (л.д. 18-19).

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Соответственно, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Андриановым Г.Г. по договору беспроцентного займа от 25.02.2015 г. в кассу ЗАО "Эталон" были внесены денежные средства в следующей сумме: по приходному кассовому ордеру N 1 от 25 февраля 2015 г. - 60 000 рублей; по приходному кассовому ордеру N 2 от 04 марта 2015 г. - 70 000 рублей (л.д. 20, 21).

Соглашение о зачете взаимных требований было заключено 26 февраля 2016 года (л.д. 17).

Таким образом, на дату заключения соглашения о зачете (26 февраля 2015 г.) Андриановым Г.Г. в кассу ЗАО "Эталон" денежные средства были внесены лишь частично в сумме 60 000 рублей.

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 70 000 рублей вынесена в кассу должника уже после заключения соглашения о зачете.

Следовательно, обязательство возвратить Андрианову Г.Г. денежные средства в сумме 130 000 рублей возникло у должника только 04 марта 2015 года.

Однако в пункте 1 Соглашения о зачете от 26.02.2015 г. указано, что задолженность ЗАО "Эталон" перед Андриановым Г.Г. по договору беспроцентного займа от 25.02.2015 г. составляет 130 000 рублей (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, поскольку на дату заключения соглашения о зачете у должника перед Андриановым Г.Г. отсутствовало обязательство по возврату денежных средств в сумме 130 000 рублей, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для осуществления зачета, предусмотренных статьей 410 ГК РФ - встречность и реальность обязательства ЗАО "Эталон" перед Андриановым Г.Г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Андрианова Геннадия Геннадьевича, о том, что суд первой инстанции не дал оценки недействительности Соглашения о зачете от 26.02.2015 г. по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении (л.д.72), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в своем заявлении конкурсный управляющий ЗАО "Эталон" Смирнова Е.В. в качестве правового основания недействительности Соглашения о зачете не ссылалась на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (л.д. 4-10).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применив ст.ст. 410 и 411 ГК РФ, вышел за пределы требований конкурсного управляющего (л.д. 74), также необоснованны.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "Эталон" Смирнова Е.В. в рамках настоящего спора оспаривает Соглашение о зачете от 26.02.2015 г (л.д. 17).

Прекращение гражданско-правового обязательства зачетом регулируется статьями 410 и 411 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

В данном случае зачет был совершен в отношении несуществующего обязательства ЗАО "Эталон" перед Андриановым Г.Г. При заключении Соглашения о зачете от 26.02.2015 г. Андриановым Г.Г., подписавшим его как займодавцем по договору беспроцентного займа от 25.02.2015 г. и в качестве генерального директора ЗАО "Эталон", допущено злоупотребление гражданскими правами, поскольку соглашение заключено после возбуждения Арбитражным судом Московской области дела о банкротстве должника, при наличии обязательств перед другими кредиторами; зачетом были прекращены реально несуществующие обязательства должника перед Андриановым Г.Г; зачет был совершен менее чем за один месяц до признания ЗАО "Эталон" несостоятельным (банкротом).

Признание решением Арбитражного суда Московской области должника несостоятельным (банкротом) свидетельствует о его неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, а также отсутствии возможности восстановления платежеспособности общества.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недействительности Соглашения о зачете от 26.02.2015 г. в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Обратившись с апелляционной жалобой, Андрианов Геннадий Геннадьевич не представил надлежащие доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Андрианова Геннадия Геннадьевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2016 года по делу N А41-76010/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов