Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 14АП-4009/16

г. Вологда

26 мая 2016 г.

Дело N А66-1137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А66-1137/2016 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (место нахождения: Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8, корпус а; ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117; далее - ООО "ТЭСКО") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС" (место нахождения: Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 17, ОГРН 1026900540864, ИНН 6905078580; далее - ООО "МЕГА ПЛЮС") о взыскании 493 658 руб. 71 коп., в том числе 460 545 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 33 113 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 08.02.2016 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

От ООО "МЕГА ПЛЮС" 21.03.2016 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТЭСКО" 368 176 руб. 60 коп., в том числе 329 620 руб. 06 коп. долга за услуги по транспортировке газа за период с января по декабрь 2015 года по договору от 01.01.2013 N 51/13 на оказание услуг по транспортировке газа, 20 620 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 17 936 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Определением суда от 25 марта 2016 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

ООО "МЕГА ПЛЮС" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять встречное исковое заявление к производству. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ТЭСКО" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает условия, при наличии которых встречный иск принимается судом. А именно: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление ООО "МЕГА ПЛЮС" и приложенные в качестве доказательств материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Встречный иск не исключает на бесспорных основаниях удовлетворение основного иска полностью или в части и не направлен к зачету первоначального требования. Предметом доказывания по каждому иску являются различные обстоятельства.

Наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, когда совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному разбирательству.

Заявитель не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

Возврат встречного искового заявления не препятствует ООО "МЕГА ПЛЮС" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А66-1137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов