Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-19582/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-126470/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016

по делу N А40-126470/13, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи: 135-1133)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архидом" (ОГРН 1157746165862, адрес: 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, комната 62, этаж 4, пом. 14)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов г. Москвы, Управление Федерального казначейства Министерства Финансов по г. Москве, Правительство Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева В.Н, по доверенности от 29.02.2015;

от ответчика: Зебелян С.А. по доверенности от 30.12.2015;

от третьего лица(1): Зебелян С.А. по доверенности от 05.02.2016;

от третьего лица(2): не явился, извещен;

от третьего лица(3): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Агентство недвижимости ЦАО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 50.321.299 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.442.989 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 г. по 30.09.2014 г. в размере 4.435.872 руб. 85 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов г. Москвы, Управление Федерального казначейства Минфина по г. Москве, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного с уда г. Москвы от 22.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением 9ААС от 12.08.2014, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 50.321.299 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 442 989 руб. 61 коп.

Постановлением АС МО от 30.10.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. и Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 12.08.2014 г. по делу N А40-126470/2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжениями Префекта СВАО г. Москвы от 04.09.2013 г. N 2505, от 12.10.2006 г. N 2628, от 11.04.2008 г. N 799 оформлено право истца на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, ул.Академика Королева, вл. 13 и обязанность по заключению договоров аренды с Москомземом.

Соответствующие договоры аренды земельных участков по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 13 заключены между истцом и ответчиком - 06.11.2003 г. N М-02021060- на участок площадью 2800 кв.м. сроком на 49 лет для строительства и дальнейшей эксплуатации ФОКа и 15.05.2008 г. N М-02-513338- на участок площадью 2062 кв.м. - для складирования строительных материалов на срок строительства.

За право аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 13 перечислены денежные средства в размере 47 514 270 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Истец оплатил арендную плату за земельный участок по договору N М-02021060 от 06.11.2003 г. в размере 2 211 610 руб. 12 коп. за период с 06.11.2003 г. по 31.12.2010 г., а также по договору N М-02-513338 от 15.05.2008 г. в размере 595 418 руб. 44 коп. за период с 15.05.2008 г. по 31.12.2010 г., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. по делу N А40-65025/08-135-486 по иску ТУ Росимущества по г. Москве о признании недействительными распоряжений Префекта СВАО г. Москвы от 04.09.2013 г. N 2505, от 12.10.2006 г. N 2628, от 11.04.2008 г. N 799, о признании недействительными договоров аренды земельных участков N М-02-021060 от 06.11.2003 г., N М-02-513338 от 15.05.2008 г. и признании права собственности РФ на земельные участки в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 г. по делу N А40-65025/08-135-486 решение Арбитражного суда от 25.05.2010 г. по делу N А40-65025/08-135-486 отменено. Заключенные между ДЗР г. Москвы и ЗАО "Агентство недвижимости ЦАО" договоры аренды N М-02-021060 от 06.11.2003 г. и N М-02-513338 от 15.05.2008 г. признаны недействительными, а также признано право собственности РФ на земельные участки, переданные в аренду по договорам.

Постановлением ФАС МО от 27.12.2010 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает прав и обязанностей и недействительна с момента ее совершения.

На основании судебных решений право собственности РФ на земельный участок площадью 2800 кв.м. по указанному адресу зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.02.2011 г. N 09/002/2011-538.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.1102 ГК РФ установил, что ответчик неосновательно, без установленных законом и иными правовыми актами оснований получил денежные средства за право аренды земельного участка в размере 47 514 270 руб. 73 коп., в качестве арендной платы по договору аренды N М-02-021060 от 06.11.2003 г. в размере 2 211 610 руб. 12 коп., в качестве арендной платы по договору аренды N М-02-513338 от 15.05.2008 г. в размере 595 418 руб. 44 коп.

Право на заключение договора аренды является правом, имеющим денежную оценку, таким образом, оно выступает в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, в связи с чем в силу гражданского законодательства РФ обязанность уплачивать плату за право на заключение договора аренды возникает только из факта приобретения такого права. В связи с признанием договоров N М-02-021060 от 06.11.2003 г. и N М-02-513338 от 15.05.2008 г. недействительными в силу ст. 168 ГК РФ факта приобретения права не было и не могло быть.

Истец, перечислив денежные средства ответчику, не получил встречного предоставления по договорам аренды земельного участка и не использовало земельный участок по назначению. Суд первой инстанции правильно установил, что имеет место неосновательного обогащения ответчика в виде полученных им денежных средств по недействительным договорам.

Сославшись на п. 1 ст. 65 ЗК РФ суд кассационной инстанции указал, что полное взыскание денежных средств перечисленных в качестве исполнения условий данных договоров, свидетельствует об освобождении истца без законных оснований от соблюдения принципа платного землепользования.

Однако, указание о необходимости соблюдения принципа платного землепользования абсолютно правомерно для случаев, когда землепользование осуществляется арендатором или собственником.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды от 06.11.2003 г. земельный участок площадью 2800 кв.м. был предоставлен истцу для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, а земельный участок площадью 2062 кв.м. - для размещения стройплощадки на период строительства.

Однако, ни строительство, ни размещение стройплощадки истцом не производились. Какие-либо сооружения не возводились и не эксплуатировались.

При указанных обстоятельствах, фактического землепользования земельными участками площадью 2800 кв.м. и 2062 кв.м. истец не осуществлял, никаких полезных свойств из указанных земельных участков не извлекал и, следовательно, с учетом признания договоров недействительными с момента их заключения, не должен быть обязанным лицом по оплате арендной плате.

Довод ответчика о том, что сделка исполнялась, потому, что он считая себя собственником земельных участков, предоставил их по договорам аренды истцу, который уплачивал арендную плату, не может быть принят во внимание, поскольку земельный участок 2800 кв.м., предоставлялся сроком на 49 лет для строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, а земельный участок площадью 2062 кв.м. - для складирования строительных материалов на срок строительства. Указанные цели договоров достигнуты не были, так как ни складирование материалов, ни строительство, ни эксплуатация здания на указанных земе6льных участках не производились.

Ссылка ответчика, на нормы права, определяющие платность землепользования, также необоснована, поскольку в данном случае речь идет не об общем принципе установлении платы за пользование земельными участками, а о суммах выкупа прав аренды и арендных платежах, которые ответчик получал от истца за не принадлежащий ему земельный участок, что является неосновательным приобретением ответчика.

Приведенные ответчиком извлечения из п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 не могут быть приняты во внимание, поскольку разъясняют правовые отношения связанные с иском собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, кроме того указывают на недопустимость признания договора аренды недействительной сделкой на основании требований арендатора, не оплатившего арендные платежи, и указывающего на то, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, а также разъясняют возможность предъявления собственником иска о возврате и возмещении всех доходов, которые добросовестный арендодатель извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Вместе с тем, постановлением АС МО от 30.10.2014 г. указано, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта необходимо установить размер платежей в качестве арендной платы по вышеназванным договорам и размер платы за право аренды с учетом условий договоров.

Размер платежей в качестве арендной платы и размер платы за право аренды по договору аренды от 06.11.2003 г. N М02021060, заключенному на 49 лет:

Ежегодная арендная плата с учетом коэффициента индексации за земельный участок площадью 2800 кв.м. была определена в сумме 195955.20 руб.(приложение N 1 от 06.11.2003 г.).

В соответствии с п. 3.4. Договора от 06.11.2003 г. N М-02021060 " размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором....без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. При этом....уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании Договора и письменного уведомления Арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы...". Арендатор ежеквартально и в полном объеме выплачивал Арендодателю арендную плату и представлял Ответчику платежные документы об уплате арендной платы (п.5.8. Договора от 06.11.2003 г. N М-02021060, п/п в материалах дела).

Размер платы за право аренды по договору аренды от 06.11.2003 г. N М-02021060 определен указанным договором и дополнительным соглашением к нему.

По условиям договора аренды от 06.11.2003 г.(п.4.1.) арендатор произвел 20% стоимости за право аренды, оставшуюся сумму выкупа за право аренды земельного участка обязуется оплатить до 30 августа 2004 г." ( абз.5 стр.5.).

П. 1 Дополнительного соглашения от 17 августа 2004 г. к Договору от 06.11.2003 г. N М-02021060 определено, что "В связи с полной оплатой выкупа прав аренды считать пункты 4.1. и 4.2. раздела 4 "Особые условия Договора" утратившими силу.".

Таким образом, ответчик признал, что плата за право аренды по договору аренды от 06.11.2003 г. N М-02021060 выплачена истцом в полном объеме.

Размер платежей в качестве арендной платы и размер платы за право аренды по договору аренды от 15.05.2008 г. N М-02-513338, заключенному сроком на 11 месяцев: Ежегодная арендная плата с учетом коэффициента индексации за земельный участок площадью 2062 кв.м. была определена в сумме 226707.44 руб.(приложение.VI от 15.05.2008 г.).

В соответствии с п. 3.4. договора от 15.05.2008 г. N М-02-513338 "размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит уплате арендатором без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор".

Арендатор ежеквартально и в полном объеме выплачивал арендодателю арендную плату и представлял ответчику платежные документы об уплате арендной плате (п. 5.6. договора от 15.05.2008 г. N М-02-513338, п/п в материалах дела).

Размер платы за право аренды по договору от 15.05.2008 г. N М-02-513338 не определялся, поскольку договор заключен сроком на 11 месяцев с обязательством освобождения земельного участка по окончании строительства (раздел 2, п. 4.1. договора).

Суд первой инстанции установил, что ответчик не оспаривал размер платежей, выплаченных истцом за права аренды земельного участка площадью 2800 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Королева, вл. 13 по договору аренды N М-02021060 от 06.11.2003 г. и размера платежей, выплаченных истцом в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка N М-02021060 от 06.11.2003 г. и размера платежей, выплаченных истцом в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка по договору N М-02-513338 от 15.05.2008 г.

Согласованные, подписанные и зарегистрированные в установленном порядке вышеуказанные договоры и дополнительные соглашения к ним ответчиком не обжаловались.

Истец и ответчик в судебном заседании признали факт оплаты суммы неосновательного обогащения по решению суда от 22.05.2014 г., что является основанием для отклонения требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 50.321.299 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.442.989 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока оплаты, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.435.872 руб. 85 коп. за период с 05.09.2013 г. по 30.09.2014 г.

Доводы ответчиков о том, что истец использовал земельные участки, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку исполнение было произведено с учетом положений ст. 242.2 БК РФ в течение трех месяцев со дня со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Минфин России.

Вместе с тем, обязательства ответчика по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон инвестиционного контракта, возникшим в связи с его расторжением.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученных денежных средств при заключении договоров аренды N М-02-021060 от 06.11.2003 г. и N М-02-513338 от 15.05.2008 г. и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция отражена в Определении ВС РФ от 21.01.16 по делу N 305-ЭС15-12509.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-126470/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова