Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-13419/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-71728/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 и от 15.03.2016 (об исправлении опечатки) по делу N А40-71728/14, вынесенные судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-377)

по заявлению ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

к СПИ Межрайонного ОСП по ОИП неимущественного характера УФССП России по Москве Николаеву К.О.

3-и лица: СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Куприянов М.А.; Департамент городского имущества г. Москвы

о признании незаконным действий (бездействия) СПИ Николаева К.О.; недействительным постановления от 08.04.2014 N 10262/14/39/77 об окончании исполнительного производства,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Николаеву К.О. (далее-ответчик) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Николаева К.О. и отмене постановления от 08.04.2014 N 10262/14/39/77.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 апелляционная жалоба ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.09.2014, апелляционная жалоба ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 определение от 03.04.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 01.10.2015 N 305-КГ15-11429 по делу N А40-71728/2014 отказано в передаче кассационной жалобы ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 внесена опечатка в определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016.

Не согласившись с вынесенными определениями, заявитель обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определения суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционных жалобах заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определениях суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Заявитель, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенных определений проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определений арбитражного суда, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество указало, что спорное помещение, опечатанное СПИ Джандаровым З.О. 11.09.2013, на протяжении двух с половиной лет многократно вскрывалось и снова опечатывалось. 11.11.2015 заявителем было обнаружено очередное вскрытие помещения неустановленными лицами и генеральным директором ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" Чечулиным Э.Г. была произведена фотосъемка помещения с имуществом и документами, находившимися в нем при опечатывании помещения 11.09.2013.

В этой связи заявитель полагает, что спорное помещение не было в освобожденном виде передано взыскателю.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов является вновь открывшейся обстоятельства, являющимися существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия как оснований для удовлетворения требований, так и нарушения прав и законных интересов заявителя, подлежащих судебной защите.

При этом установление, по мнению заявителя, что спорное помещение не было в освобожденном виде передано взыскателю, не свидетельствует о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя, подлежащих судебной защите, в связи с совершенными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Николаева К.О.; вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя Николаева К.О. от 08.04.2014 N 10262/14/39/77 об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, перечисленные в заявлении ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обстоятельства не относятся к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст.311 АПК РФ.

Арбитражным судом г. Москвы 10.03.2016 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-71728/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что при изготовлении данного определения в вводной части при указании заявителя и номера дела допущена техническая ошибка, которую необходимо исправить.

В связи с этим, суд первой инстанции определением от 15.03.2016 исправил допущенную опечатку в вводной части определения от 10.03.2016 по настоящему делу заменив название общества - ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" на ООО НПП "Фирма СТАРГРАД".

Такое исправление не изменяет содержания определения и соответствует действительности. В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по своей инициативе вправе исправить допущенные в определении описки и опечатки без изменения его содержания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определения суда по настоящему делу законными и обоснованными, поскольку они вынесены по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 и от 15.03.2016 (об исправлении опечатки) по делу N А40-71728/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова Д.В. Каменецкий