Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 08АП-3386/16

город Омск

24 мая 2016 г.

Дело N А75-943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3386/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 по делу N А75-943/2015 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 81 745 руб. 72 коп.,

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Оганесяна Норайра Хосрововича (ОГРНИП 304860236600845, ИНН 860200228933),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2015 по делу N А75-943/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Оганесяна Норайра Хосрововича (далее - ИП Оганесян Н.Х., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Вадим Викторович (далее - Кравченко В.В.).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015.

05.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов ИП Оганесяна Н.Х. задолженности в размере 81 745 руб. 72 коп., в том числе основного долга в размере 75 917 руб. 71 коп. и пени в размере 5 828 руб. 01 коп.

Определением от 18.09.2015 арбитражный суд принял заявление ФНС России к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 30.09.2015 ИП Оганесян Н.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кравченко В.В.

Определением арбитражного суда от 16.11.2015 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что суд первой инстанции не в полном объёме и не всесторонне исследовал материалы дела.

К апелляционной жалобе ФНС России приложены новые доказательства.

Судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела данные доказательства, поскольку ФНС России не заявлено ходатайства о приобщении этих доказательств к материалам дела с обоснованием причин невозможности их представления суду первой инстанции в соответствии со статьёй 159, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с чем при повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, принятого на основе тех доказательств, которые представлены в материалы дела суду первой инстанции без учёта новых доказательств ФНС России.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 17.05.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ФНС России заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 81 745 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России не представлено требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решений о взыскании суммы страховых взносов или о взыскании за счёт денежных средств на счетах в банках, постановлений об обращении взыскания на иное имущество плательщика взносов, каких-либо иных документов.

Наличие уведомления о наличии задолженности и таблицы расчётов пени за период с 01.01.2010 по 27.05.2015 (л.д. 7-12) не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции правильным.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В пункте 22 Постановления N 25 разъяснено следующее.

При проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Предусмотренные статьями 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ

"О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страховании" меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя - представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 333/13 по делу N А78-3140/2012).

Исходя из сказанного в подтверждение обоснованности заявленного к должнику настоящего требования ФНС России обязана была в силу статьи 65 АПК РФ представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении мер принудительного взыскания спорной задолженности.

Между тем, ФНС России в данном случае ограничилась лишь представлением суду уведомления от 07.07.2015 о наличии задолженности и таблицы расчётов, которые не относятся к числу допустимых доказательств по спору в порядке статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ничем не подтверждённое требование ФНС России к должнику.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2015 по делу N А75-943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова