Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 304-ЭС17-1411 по делу N А75-943/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 304-ЭС17-1411

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Оганесяна Норайра Хосривовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2016 по делу N А75-943/2015 о несостоятельности (банкротстве) Оганесяна Норайра Хосривовича (далее - должник), установил:

в рамках настоящего дела о банкротстве Оганесян Н.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры N 40 площадью 99 кв. м, расположенной по адресу: город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ул. Гагарина, дом 12.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.08.2016 и округа от 24.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходили из того, что спорная квартира находится в залоге у конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" и потому на нее может быть обращено взыскание, в связи с чем основания для исключения данной квартиры из конкурсной массы отсутствуют.

С названными выводами впоследствии согласился суд округа.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что квартира передана им в ипотеку как физическим лицом, однако как физическое лицо деньги от банка он не получал, а получал их в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не влияют на правильность выводов судов, поскольку положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Оганесяну Норайру Хосривовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина