Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 14АП-3233/16

г. Вологда

26 мая 2016 г.

Дело N А13-12106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинченко Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2016 года о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела N А13-12106/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал" (место нахождения: 162609, город Череповец, улица Городецкая, дом 15; ОГРН 1133528001353, ИНН 3528198587; далее - ООО "ЖК "Квартал", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зинченко Виктору Александровичу (место жительства - город Череповец; ОГРНИП 311352803900052, ИНН 352803744770) о взыскании 40 004 руб. 70 коп., в том числе задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению за период с апреля 2013 года по май 2014 года в сумме 39 731 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 03.08.2015 в сумме 273 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015 принят отказ от иска и прекращено производство по делу N А13-12106/2015 по иску общества к предпринимателю о взыскании 40 004 руб. 70 коп.

Индивидуальный предприниматель Зинченко Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А13-12106/2015 в размере 30 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2016 года в возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. отказано.

Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в арбитражный суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.09.2016 N 06 об оплате услуг представителя. Указывает на отсутствие иных споров, рассматриваемых в отношении него в арбитражных судах. Отмечает, что общество не оспаривает размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва, пояснил, что отказ истца от иска был связан с признанием необоснованности заявленных требований и с уплатой предпринимателем задолженности по водоснабжению в сумме 22 руб. 92 коп. При рассмотрении дела представителем предпринимателя Мариненко И.В. был подготовлен и представлен суду ряд документов, безусловно свидетельствующих о несении предпринимателем расходов на оплату услуг представителя по данному делу, тем более, что никаких других дела с участием предпринимателя арбитражными судами не рассматривалось.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, Мариненко Игорем Викторовичем (поверенный) и предпринимателем Зинченко В.А. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.09.2015 N 4, согласно условиям которого поверенный выступает в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции, принимает все меры и осуществляет все предусмотренные законодательством действия в интересах доверителя, а доверитель выплачивает вознаграждение.

Стоимость и перечень оказываемых по данному договору услуг установлена разделом 2 соглашения, а именно:

- за ознакомление с представленными документами - 2000 руб.,

- за подготовку к выполнению поручения - 8000 руб.,

- за ведение дела в суде первой инстанции - 15 000 руб.,

- расходы, связанные с исполнением поручения - 5000 руб.

В материалы дела представлен подлинник указанного соглашения.

Согласно пункту 5.1 соглашения настоящее соглашение вступает в силу после надлежащего исполнения доверителем обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 соглашения, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ранее, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") и ИП Зинченко В.А. 01.03.2013 заключен договор аренды объекта общего имущества многоквартирного дома (подвал) (далее - договор) общей площадью 102 м2.

ООО "УК "Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал" (далее - ООО "ЖК "Квартал") 29.09.2014 заключен договор цессии.

ООО "ЖК "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зинченко Виктору Александровичу о взыскании 40 004 руб. 70 коп., в том числе задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению за период с апреля 2013 года по май 2014 года в сумме 39 731 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 03.08.2015 в сумме 273 руб. 15 коп.

Определением суда от 16.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Представителем предпринимателя 29.09.2015 подготовлены возражения на исковое заявление, в которых он ссылается на отсутствие в арендованных помещениях отопительных приборов и изоляцию труб отопления, необоснованность исковых требований с приложением соответствующих актов обследования, подтверждающих указанные обстоятельства (л.д. 70), ходатайство от 08.10.2015 о приобщении к материалам дела доказательств уплаты задолженности за холодное водоснабжение за май 2013 в сумме 22 руб. 92 коп.

ООО "ЖК "Квартал" 12.10.2015 отказалось от исковых требований к предпринимателю.

Судом первой инстанции принято определение о прекращении производства по делу.

Факт оплаты ответчиком услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2015 N 06 на сумму 30 000 руб. (л.д. 84).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции принято определение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием в представленных предпринимателем документах сведений о несении расходов именно в рамках дела N А13-12106/2015.

Апелляционная инстанция считает такой судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности возместить такому ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции изложенной в определении ВС РФ от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020 из системного толкования нормы, изложенной в статье 110 АПК РФ, совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

В данном случае истец отказался от исковых требований в размере 40 004 руб. 70 коп. в связи с необоснованностью требований на сумму 39 981 руб.78 коп. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу предпринимателя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом обжалуемого определения о том, что заявленные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя понесены вне рамок настоящего дела.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 04.09.2015 N 4, заключенное с адвокатом Мариненко Игорем Викторовичем (представитель).

Стоимость оказываемых услуг определена в размере 30 000 руб. (пункт 2.2 соглашения об оказании юридической помощи от 04.09.2015 N 4).

Факт оплаты ответчиком услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2015 N 06 (л.д. 84).

Материалами дела подтверждается, что представителем предпринимателя подготовлены возражения на исковое заявление с приложением, ходатайство о приобщении доказательств. Данных об участии предпринимателя в рассмотрении иных дел в арбитражных судах не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оказанные предпринимателю услуги по подготовке указанных документов выполнены вне рамок заключенного соглашения об оказании юридической помощи.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод. Разумность судебных расходов может быть установлена судом самостоятельно с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, сложности конкретного судебного дела.

В данном случае дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, объем представленных ответчиком доказательств и пояснений не является значительным, несение расходов, связанных с исполнением поручения в размере 5000 руб. согласно соглашению документально не подтверждено. Также судом апелляционной инстанции принимаются во внимание положения рекомендаций "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты от 14.08.2014 (л.д. 79).

Исходя из объема проделанной представителем предпринимателя работы в рамках настоящего дела, апелляционный суд считает необходимым признать обоснованными понесенные расходы в размере 5000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что указанная сумма расходов соответствует критериям разумности, и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.

В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2016 года по делу N А13-12106/2015 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал" (место нахождения: 162609, город Череповец, улица Городецкая, дом 15; ОГРН 1133528001353, ИНН 3528198587) в пользу индивидуального предпринимателя Зинченко Виктору Александровичу (место жительства - город Череповец; ОГРНИП 311352803900052, ИНН 352803744770) 5000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2016 года по делу N А13-12106/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.И. Смирнов