Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-5017/16

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А65-8561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусНефтьГазСтрой" Хабибуллина И.Х., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Кохова Ю.Д. к субсидиарной ответственности по делу N А65-8561/2013 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусНефтьГазСтрой", Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Малая Шильна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013 принято заявление Федеральной налоговой службы, г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусНефтьГазСтрой", Тукаевский район, д.Малая Шильна, (ИНН 1639042246 ОГРН 1101682000155) (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2013 в отношении ООО "Управляющая компания "РусНефтьГазСтрой", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хабибуллин Илсур Хасибович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 ООО УК "РусНефтьГазСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2013.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016. срок конкурсного производства продлен до 16 апреля 2016 года. по обязательствам должника и взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 42152160 руб. должником обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Кохова Юрия Дмитриевича, (далее по тексту - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 42152160 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью УК "РусНефтьГазСтрой" обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

От представителя Кохова Ю.Д. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего ООО УК "РусНефтьГазСтрой" о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 15 марта 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кохов Юрий Дмитриевич являлся единственным учредителем и директором должника на основании решения N 2 единственного участника от 03.03.2010.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО УК "РусНефтьГазСтрой" указал на следующие обстоятельства.

Согласно бухгалтерскому балансу 2012 года у должника обязательства превышали стоимость активов на 9056 тыс. руб.

Ответчик, являясь единственным учредителем и директором должника, обязан был подать заявление в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее февраля месяца 2013 года. Ответчиком данное заявление не подано. Ответчиком не исполнено определение суда от 18.09.2014 по делу N А65-8561/2013 в полном объеме о передаче бухгалтерских и иных документов и ценностей должника.

Непогашенная задолженность по реестру требований кредиторов составляет 38054447,19 руб.; требования, признанные судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника составляют 740313,69 руб.; не погашенная текущая задолженность составляет 2473358,33 руб.; не возмещенные расходы на проведение процедуры банкротства составляют 347501 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего - 536540,76 руб.

Правовым обоснованием, конкурсный управляющий указал положения статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против требований, ответчик указал на то, действовавшая в указанный конкурсным управляющим период (февраль 2013) редакция ст. 9 Закона о банкротстве, не предусматривала обязанности руководителя должника обратиться в суд при наличии признаков неплатежеспособности. Доказательств возникновения каких-либо обязательств после наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий не представил. Указание на отсутствие соответствующих документов не является достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика по передаче документации и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника, отсутствуют. Ответчиком исполнена обязанность по организации передачи бухгалтерской и иной документации и ценностей конкурсному управляющему должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательство того, что у ответчика имеются какие-либо другие документы и ценности должника. Судебные расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства не могут рассматриваться в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанным в заявлении основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены изменения Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

В рассматриваемом случае применению, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (с учетом отмеченных судом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1.2 статьи 9 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в качестве неплатежеспособности должника представлен бухгалтерский баланс должника за 2012 год, согласно которому размер обязательств превышает активы должника на 9056 тыс. руб. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности вышеуказанных условий, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, само по себе превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель должен представить доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вышеуказанных обстоятельств, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 суд обязал ответчика в течение трех дней с даты принятия настоящего решения обеспечить передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, а также ценности.

При рассмотрении указанного заявления суд установил, что бухгалтерские документы у бывшего руководителя должника отсутствуют; имевшиеся у ответчика документы были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи; истребованные у ответчика договоры купли-продажи транспортных средств конкурсный управляющий обнаружил, данные документы рассматривались судом в определениях суда от 16.10.2014 г.,22.10.2014 г.,28.10.2014 г., которыми в признании недействительными сделок было отказано; необходимые пояснения о месте нахождения данных транспортных средств конкурсному управляющему давались; содействие в поиске документов и имущества конкурсному управляющему оказывалось; конкурсная масса сформирована в размере 28521,420 руб. рыночной стоимости (отчет конкурсного управляющего от 26.02.2016 г.), требования кредиторов удовлетворены: первая очередь - 100%, вторая - 89,75 %, третья - 24,20 %. Инвентаризация имущества должника за 2010 - 2013 годы не проводилась ввиду отсутствия необходимых оснований для ее проведения, программа 1С к числу первичных бухгалтерских документов не относится.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, что не передача документов, по мнению заявителя, привела к невозможности включения имущества в конкурсную массу и какого именно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не подтверждено, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий руководителя должника, а именно что не передача документов руководителем должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем оснований для применения положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что положения ст. 10 Закона о банкротстве не предусматривают возможности взыскания с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника задолженности, связанной с возмещением расходов по делу о банкротстве, распределение которых производится с учетом правил, установленных ст. 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие совокупности названных в Законе о банкротстве условий, в силу которых ответчик может быть привлечено к субсидиарной ответственности, в том числе надлежащих доказательств размера субсидиарной ответственности руководителя должника, заявителем не представлено.

Доводы заявителя были в полной мере исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 г. по делу N А65-8561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова