Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-4718/16

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А47-536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Транс-Сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 марта 2016 года по делу N А47-536/2015 (судья Третьяков Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интер-Транс-Сервис" Борисов А.Н. (доверенность от 21.04.2015),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Горбань А.Н. (доверенность от 28.10.2015 N 15116), Караман С.Н. (доверенность от 02.03.2016 N 02687).

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Транс-Сервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Интер-Транс-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.09.2014 N 11-29/773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 22.09.2014 N 11-29/773, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Оренбургской области), в части: доначисления налога на прибыль в сумме 3 442 473 руб., в том числе 342 247 руб. в федеральный бюджет, 3 080 226 в бюджет субъекта Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 080 228 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 342 247 руб. по налогу на прибыль, в том числе 34 224 руб. в федеральный бюджет, 308 023 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, 263 076 руб. по налогу на добавленную стоимость; начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и начисления пеней в сумме 738 288 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; в части предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов; в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2016 по настоящему делу требования, заявленные ООО "Интер-Транс-Сервис", удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 250 169 руб., в том числе 25 016 руб. в федеральный бюджет, 225 153 в бюджет субъекта Российской Федерации; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 25 018 руб. по налогу на прибыль, в том числе 2505 руб. в федеральный бюджет, 22 516 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 65 700 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 6569 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 59 131 руб.; в части предложения уплаты указанные суммы налогов, пеней и штрафов и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Интер-Транс-Сервис" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки не нашел подтверждения тот факт, что контрагенты заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вип-Лайн" и "РемСтройСервис" (далее - ООО "Вип-Лайн", ООО "РемСтройСервис") не имели возможности осуществлять в интересах налогоплательщика-заявителя реальное оказание услуг, равно как, заинтересованным лицом не добыто достаточных доказательств того, что ООО "Вип-Лайн" и ООО "РемСтройСервис" являются "номинальными" организациями, и заявителем в связи с документирования сделок с данными организациями, получена необоснованная налоговая выгода. По мнению подателя апелляционной жалобы, о реальности финансово-хозяйственных операций заявителя с указанными юридическими лицами. свидетельствует также тот факт, что руководитель ООО "Интер-Транс-Сервис" З.А.Е. в проверяемом периоде являлся учредителем и руководителем обществ с ограниченной ответственностью "Вип-Лайн" и "РемСтройСервис", а, включение указанных обществ в федеральный информационный ресурс "Риски" произошло после того, как З.А.Е. перестал являться учредителем и руководителем ООО "Вип-Лайн" и ООО "РемСтройСервис". Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что по его мнению арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что снятие денежных средств, поступивших на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Вип-Лайн" и "РемСтройСервис" в течение одного - двух дней на хозяйственные нужды, на возврат (выдачу) займов, а также перечисление взаимозависимым организациям, не свидетельствует о получении налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные действия совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также податель апелляционной жалобы не согласен с оценкой арбитражным судом первой инстанции свидетельских показаний Ф.В.В. - начальника базы топлива станции Бузулук Оренбургского отдела МТО Челябинской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД". Помимо данного, по мнению ООО "Интер-Транс-Сервис", являются ошибочными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что налогоплательщику-заявителю и взаимозависимым лица требовалось получение лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В отсутствие возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Транс-Сервис" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды, посредством формального документирования финансово-хозяйственных операций, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "Вип-Лайн" и "РемСтройСервис", - тогда как, в реальности, данные операции не имели места быть.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Интер-Транс-Сервис". По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области 11.08.2015 был составлен акт N 11-29/579/24, а, 22.09.2015 было вынесено решение N 11-29/773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Транс-Сервис" доначислены налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 350 343 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 153 078 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 080 228 руб. ООО "Интер-Транс-Сервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 35 034 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - 315 308 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 263 076 руб. Также обществу начислены по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 77 146 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - 713 884 руб.; по НДС - 738 288 руб. Указанные суммы налогоплательщику предложено уплатить. Также налогоплательщику предложено внести соответствующие исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 22.12.2014 N 16-15/15467 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено; апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Транс-Сервис" сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области о нарушении налогоплательщиком-заявителем условий п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам, документированным заявителем, как совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Вип-Лайн" и "РемСтройСервис", и отсутствии таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "Интер-Транс-Сервис" права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Все вышеперечисленное налоговым органом расценено, как фактическое создание заявителем формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом в ходе проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области были установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО "Российские железные дороги" в лице Челябинской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба (хранителем) и обществом с ограниченной ответственность "Интер-Транс-Сервис" (поклажедателем) в лице директора З.А.Е. 19.04.2010 был заключен договор хранения нефтепродуктов N 163/ЧДМТО/об, в соответствии с которым хранитель принял на себя обязательства принимать от поклажедателя на хранение в предусмотренный договором срок нефтепродукты в соответствии с подписанными сторонами заказами-нарядами по форме, представленной в приложении N 1 к настоящему договору, хранить в течение установленного срока, возвратить с сохранности, а поклажедатель принял на себя обязательства вносить плату за хранение на условиях, предусмотренных договором. Местом хранения при этом определены резервуары, расположенные по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, станция Красногвардеец-2, склад топлива ст. Красногвардеец-2 Орского отдела материально-технического обеспечения ЧДМТО.

Аналогичные договоры были заключены 12.04.2011 (N 153 ЧДМТО/об) и 29.03.2012 (N 165/ЧДМТО/об).

В свою очередь, З.А.Е., являясь руководителем ООО "Интер-Транс-Сервис", и одновременно являясь учредителем и руководителем обществ с ограниченной ответственностью "Вип-Лайн", "ИТС" и "РемСтройСервис", в своем же лице, оформил заключение следующих сделок.

Между ООО "Интер-Транс-Сервис" и ООО "Вип-Лайн" - договор от 01.09.2010 N 41/9 на оказание услуг по техническому, ремонтно-профилактическому обслуживанию, в соответствии с которым ООО "Вип-Лайн" приняло на себя обязательства по оказанию налогоплательщику-заявителю услуг по ремонтно-профилактическому, техническому обслуживанию технологического оборудования, оказанию услуг слива-налива нефтепродуктов, оказанию услуг на строительно-монтажные работы и вспомогательные работы по ликвидации проливов нефтепродуктов. Также к данному договору оформлялись дополнительные соглашения, которыми устанавливалась стоимость оказываемых услуг, а равно устанавливалось исполнение обязательств по охране объекта.

Договоры аналогичного характера оформлены ООО "Интер-Транс-Сервис" с обществами с ограниченной ответственностью "ИТС" (от 01.07.2010 N 37/07) и "РемСтройСервис" (от 05.01.2012 N 127).

В силу условий ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации указанные организации являются взаимозависимыми.

При этом по результату проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам вышеперечисленных взаимозависимых налогоплательщиков, налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Интер-Транс-Сервис" на расчетные счета ООО "Вип-Лайн" и ООО "РемСтройСервис", в последующем в течение одного - двух банковских дней частично снимались на хозяйственные нужды ООО "Вип-Лайн", на возврат (выдачу) займов, а также перечислялись ООО "ИТС"; денежные средства поступившие от ООО "Интер-Транс-Сервис" на расчетный счет ООО "ИТС", в дальнейшем частично снимались либо в целях возврата займов, либо перечислялись ООО "ИнтерТрансСервис" (иной организация, с присвоенным ИНН 5612060100, руководителем которой, опять же, являлся З.А.Е.).

При этом допрошенный в ходе проведенных мероприятий налогового контроля З.А.Е. пояснил, что в отношении деятельности обществ с ограниченной ответственностью "Вип-Лайн", "РемСтройСервис" и "ИТС", он не помнит численность привлеченных рабочих, их фамилии и имена, условия найма рабочих, не знает, кому принадлежала техника, равно как, не смог дать пояснений на предмет того, для каких целей возникла необходимость в разработке технической документации плана погрузки специальной техники, какое оборудование подлежало ремонту, профилактическому и техническому обслуживанию и кому фактически оказывались услуги.

Помимо данного, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Ф.В.В. - начальник базы топлива станции Бузулук Оренбургского отдела МТО Челябинской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" пояснил, что ему не знакомы, помимо ООО "Интер-Транс-Сервис", арендовавшего резервуар (емкость) для хранения нефтепродуктов, иные юридические лица, равно как, дал пояснения на предмет того, что налогоплательщиком-заявителем в самостоятельном порядке выполнялись спорные работы на объекте, при том, что на территории действует пропускной режим.

Оснований по иному оценивать данные свидетельские показания, нежели им дана оценка арбитражным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В дальнейшем, по минованию надобности (то есть, по завершению соответствующих операций), З.А.Е. вышел из состава учредителей и руководителей обществ с ограниченной ответственностью "Вип-Лайн" и "РемСтройСервис", и в настоящий момент указанные общества обладают всеми признаками "номинальных" организаций (мигрирующий характер, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, массовые учредитель и руководитель, отсутствие основных средств, отсутствие среднесписочной численности работников).

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Интер-Транс-Сервис", контексте, в связи со следующим.

Общества с ограниченной ответственностью "Вип-Лайн" и "РемСтройСервис" не имели реальной возможности оказания услуги в интересах общества с ограниченной ответственностью "Интер-Транс-Сервис" (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:

- фактически не обладали реальной правоспособностью и были созданы исключительно в целях необоснованного увеличения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества с ограниченной ответственностью "Интер-Транс-Сервис", и искусственного увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку сам З.А.Е. затруднился дать пояснения о фактической "деятельности" упомянутых выше, взаимозависимых организаций, - не обладавших, ни персоналом, ни основными средствами в целях реального оказания услуг;

- отсутствие какой-либо реальной экономической цели заключения сделок с взаимозависимыми организациями, в которых З.А.Е. являлся одновременно и учредителем и руководителем;

- выход З.А.Е. из состава учредителей и руководителей взаимозависимых организаций, по минованию надобности их использования в целях документирования сделок с ООО "Интер-Транс-Сервис", после чего упомянутые выше организации незамедлительно стали обладать всеми признаками "номинальных".

Помимо данного, фактически имело место быть "обналичивание" денежных средств, перечисляемых между взаимозависимыми лицами.

Реальных расходов, таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Транс-Сервис", не понесено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Транс-Сервис".

Налоговая выгода получена ООО "Интер-Транс-Сервис" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Транс-Сервис" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, посредством формального вовлечения взаимозависимых организаций, которые в реальности не выполняли какие-либо услуги в интересах ООО "Интер-Транс-Сервис".

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Транс-Сервис" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей (квитанция ПАО "Нико-Банк" от 30.03.2016 N 4898003 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Транс-Сервис" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 марта 2016 года по делу N А47-536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Транс-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Транс-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 30.03.2016 N 4898003 ПАО "Нико-Банк" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина