Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-4312/16

г. Саратов

26 мая 2016 г.

Дело N А57-11304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодина-Саратов", ОГРН 1056405418563, ИНН 6454074124 (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-11304/2014 (судья Мещерякова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодина-Саратов", ОГРН 1056405418563, ИНН 6454074124 (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие", ОГРН 1036405202888, ИНН 6452072386 (г. Саратов)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодина-Саратов" (далее -истец, ООО "Автодина-Саратов") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" (далее - ответчик, ООО "Саратовское дорожно-строительное предприятие", ООО "СДСП") о взыскании убытков в сумме 2 006 713 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодина-Саратов" взысканы убытки в сумме 2 006 713 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 034 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года решение суда первой инстанции от 27 июля 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Автодина-Саратов" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 034 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" - судебные расходы по государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 декабря 2015 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу N А57-11304/2014 оставлено без изменения.

18 февраля 2016 года ООО "Саратовское дорожно-строительное предприятие" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о взыскании с ООО "Автодина-Саратов" в свою пользу судебных расходов в сумме 310 000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года с ООО "Автодина-Саратов" в пользу ООО "Саратовское дорожно-строительное предприятие" взысканы судебные расходы в сумме 310 000 руб.

ООО "Автодина-Саратов" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Саратовское дорожно-строительное предприятие" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

О месте и времени судебного заседания ООО "Саратовское дорожно-строительное предприятие" извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Почтовое отправление N 79622, направленное в адрес ответчика, последнему не было доставлено по причине истечения срока хранения, о чем отделением связи сделана соответствующая отметка.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 апреля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 апреля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Ответчик обратился в суд с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ, а, соответственно, знал об инициированном им производстве по заявлению о взыскании судебных расходов, и на нем лежит обязанность отслеживать движение дела в судах трех инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части, а определение суда первой инстанции в соответствующей части - отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Саратовское дорожно-строительное предприятие" (заказчик) и адвокатом Крыловым Вячеславом Олеговичем (регистрационный номер 64/603 в реестре адвокатов Саратовской области) (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 28 мая 2014 года, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических помощи заказчику в виде дачи консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; обеспечения взаимодействия заказчика с правовыми институтами, а именно: суды, правоохранительные органы и т.п.; выполнения функций представителя заказчика в рамках арбитражного дела. Согласно п. 2.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель осуществляет юридические действия, предусмотренные АПК РФ, по ведению в арбитражном суде Саратовской области дела N А57-11304/2014 по исковому заявлению ОООО "Автодина-Саратов" к ООО "СДСП" о взыскании убытков по договору подряда.

Заказчик взял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя в сумме 200 000 руб. (п.п. 3, 4.1 договора).

Фактическое исполнение исполнителем договора на оказание юридических услуг от 28 мая 2014 года подтверждается участием представителя ООО "Саратовское дорожно-строительное предприятие" - адвоката Крылова В.О., действующего на основании доверенностей от 10 февраля 2014 года и 01 июня 2015 года, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору представлен расходный кассовый ордер N 37 от 05 августа 2015 года на сумму 200 000 руб., из содержания которого следует, что Крылов В.О. получил наличные денежные средства непосредственно в кассе общества.

03 августа 2015 года между ООО "Саратовское дорожно-строительное предприятие" (доверитель) и Федосовым Семеном Сергеевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель взял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по арбитражному делу N А57-11304/2014 по апелляционной жалобе ООО "СДСП" на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года.

Доверитель взял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя в сумме 50 000 руб. (п. 3 договора). Согласно п. 4 договора сумма гонорара уплачивается доверителем путем передачи исполнителю наличных денежных средств в размере 50 000 руб., о чем исполнителем должна быть произведена соответствующая отметка в договоре.

Фактическое исполнение исполнителем договора на оказание юридических услуг от 03 августа 2015 года подтверждается участием представителя ООО "Саратовское дорожно-строительное предприятие" Федосова С.С., действующего на основании доверенности от 03 августа 2015 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 сентября 2015 года.

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору представлен расходный кассовый ордер N 48 от 28 августа 2015 года на сумму 50 000 руб., из содержания которого следует, что Федосов С.С. получил наличные денежные средства в сумме 50 000 руб. непосредственно в кассе общества и о чем сделал соответствующую отметку в договоре.

12 ноября 2015 года между ООО "Саратовское дорожно-строительное предприятие" (доверитель) и Федосовым Семеном Сергеевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель взял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа по арбитражному делу N А57-11304/2014 по кассационной жалобе ООО "Автодина-Саратов" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года.

Доверитель взял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя в сумме 60 000 руб. (п. 3 договора). Согласно п. 4 договора сумма гонорара уплачивается доверителем путем передачи исполнителю наличных денежных средств в размере 60 000 руб., о чем исполнителем должна быть произведена соответствующая отметка в договоре.

Фактическое исполнение исполнителем договора на оказание юридических услуг от 03 августа 2015 года подтверждается участием представителя ООО "Саратовское дорожно-строительное предприятие" Федосова С.С., действующего на основании доверенности от 03 августа 2015 года, в судебном заседании суда кассационной инстанции 15 декабря 2015 года.

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору представлен расходный кассовый ордер N 98 от 01 декабря 2015 года на сумму 60 000 руб., из содержания которого следует, что Федосов С.С. получил наличные денежные средства в сумме 60 000 руб. непосредственно в кассе общества и о чем сделал соответствующую отметку в договоре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Саратовское дорожно-строительное предприятие" в арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 310 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Саратовское дорожно-строительное предприятие" в полном объеме и взыскал судебные расходы в сумме 310 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции относительно суммы судебных расходов, взысканных в связи с представлением интересов ООО СДСП" адвокатом Крыловым В.О. в суде первой инстанции.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абз. 9 п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как установлено материалами дела, ООО "СДСП" в обосновании заявления о взыскании судебных расходов, а именно, факта несения судебных расходов в сумме 200 000 руб. представило расходный кассовый ордер N 37 от 05 августа 2015 года.

Как следует из материалов дела, между ООО "СДСП" и адвокатом Крыловым В.О. имелись и иные соглашения, в связи с которыми Крылову В.О. 10 февраля 2014 года была выдана доверенность на представление интересов общества во всех судебных учреждениях, сроком действия 1 год, на представление интересов общества. Указанная доверенность является общей и её выдача никак не связана с конкретным арбитражным дело (и не могла быть связана в связи с тем, что выдана ранее заключения рассматриваемого договора). Договор о предоставлении услуг, на которое ссылается ООО "СДСП" было заключено 28 мая 2014 года, т.е. после выдачи доверенности, иск ООО "Автодина-Саратов" был принят к производству арбитражного суда только 28 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что денежные средства получены адвокатом и о том, что они получены в связи с оказанием услуг по конкретному договору, не представляется возможным.

Кроме того из содержания расходного кассового ордера не следует, что сумма 200 000 руб. была выдана из кассы общества Крылову В.О. в связи с оказанием услуги по конкретному договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст.65, 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства должны отвечать принципу относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расходный кассовый ордер N 37 от 05 августа 2015 года не является доказательством, подтверждающим оплату услуг адвоката, и не отвечает признаку допустимости доказательств.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Адвокат Крылов В.О. не является работником организации, и, соответственно, у него нет оснований для получения наличных денежных средств в кассе организации, на нем не лежит обязанность по предоставлению авансового отчета о расходовании полученных из кассы организации наличных денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации от31.05.2002 N 63-ФЗ вознаграждение выплачиваемое адвокату доверителем и (или) компенсация доверителю расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашениям.

Закон предусматривает только две формы выплаты доверителем вознаграждения и компенсаций адвокату : наличный расчет путем внесения в кассу адвокатского образования и безналичный платеж путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования. Таким образом, закон запрещает осуществление каких-либо расчетов между адвокатом и доверителем, не отраженных в бухгалтерском учете адвокатского образования. Применительно к адвокату способ фиксации получения денежных средств распиской не является допустимым.

Расходами юридического лица (налогоплательщика) признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом должны быть документально подтверждены расходы, которые осуществлены исключительно в целях адвокатской деятельности, а не какой-либо иной деятельности или в личных целях.

Кассовые операции оформляются приходными и расходными ордерами и другими бухгалтерскими документами. Для оформления поступления наличных денежных средств в кассу адвокатского образования оформляется приходный кассовый ордер формы N КО-1. Расходный ордер не подтверждает уплату гонорара адвокату.

Представленный расходный ордер также не отвечает требованиям относимости доказательств, так как в данном документе не содержится ссылки на заключенный с адвокатом договор, либо указания на оплату услуг по ведению конкретного дела N А57-11304/2014, либо на оплату услуг в связи с участием в конкретных судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные ООО "СДСП" в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 200 000 руб. обществом не подтверждены.

Процессуальное законодательство предусматривает возможность возмещения только расходов, непосредственно понесенных на оплату услуг представителя. Таким образом, ООО "СДСП" не доказало, что в указанной части (в сумме 200 000 руб.) расходы обществом реально понесены.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 24 сентября 2015 года интересы ответчика представлял Федосов С.С., действующий в соответствии с заключенным договором от 03 августа 2015 года и на основании доверенности от 03 августа 2015 года, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания от 24 сентября 2015 года и судебным актом (т. 5, л.д. 151-161).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 15 декабря 2015 года интересы ответчика представлял Федосов С.С., действующий в соответствии с заключенным договором от 12 ноября 2015 года и на основании доверенности от 03 августа 2015 года, что объективно подтверждается судебным актом (т. 6, л.д. 30-34).

Получение физическим лицом Федосовым С.С. денежных средств в оплату услуг подтверждается соответствующими расписками, имеющимися в материалах дела (т. 6, л.д. 46, 48).

Как указано выше, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Исходя из ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции оценивая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, объем и степень сложности выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в Саратовской области, счел возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодина-Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" судебные расходы, заявленные к взысканию, в полном объеме.

При этом суд дал оценку делу в совокупности при прохождении стадий рассмотрения дела в суде трех инстанций.

Однако, как указано выше, в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, как и в суде кассационной инстанции. Перерывов в судебных заседаниях не объявлялось.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в течение 13 минут, что отражено в протоколе судебного заседания (1 судебное заседание, начало судебного заседания в 9-45, окончание в 9-58) (т. 5, л.д. 151-152).

Федосов С.С. апелляционную жалобу не готовил. Апелляционная жалоба подписана Крыловым В.О. В суде апелляционной инстанции дополнительные сторонами документы не представлялись и судом не приобщались.

Дело в суде кассационной инстанции рассмотрено в одном судебном заседании 15 декабря 2015 года. Представителем Федосовым С.С. подготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу. Федосов С.С. принял участие в судебном заседании.

Оценив уровень сложности дела и результат его рассмотрения, объем работы, фактически выполненной представителем Федосовым С.С. в судах апелляционной и кассационной инстанций, время, потраченное на рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы являются завышенными и подлежат взысканию в разумных пределах в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 рублей, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 40 000 рублей.

Снижение подлежащих взысканию судебных расходов до указанные сумм, подтверждается в том числе представленными ООО "СДСП" документами, подтверждающими стоимость юридических услуг на рынке (т. 6, л.д. 52-56).

Оснований для большего снижения размера судебных расходов в связи с рассмотрением дела в апелляции и кассации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Придя к выводу о наличии обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в части, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 230 000 руб. и отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 230 000 рублей. В остальной части обжалуемое определение суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года по делу N А57-11304/2014 в части взыскания судебных расходов в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской