Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-13474/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-240204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственное объединение "РЕМГАЗКОМПЛЕКТПОСТАВКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-240204/15, принятое судьей В.В. Лапшиной,

по заявлению ЗАО "Научно-производственное объединение "РЕМГАЗКОМПЛЕКТПОСТАВКА" (ИНН 3442046286, г. Волгоград)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору)

о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 06.08.2015 N 00-06-05/1372/2, об отказе в переоформлении лицензии

при участии:

от заявителя:	Буланов Р.Ю по доверенности от 12.11.2015;
от ответчика:	Сазонова Д.М. по доверенности от 09.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-производственное объединение "РЕМГАЗКОМПЛЕКТПОСТАВКА" (далее Общество, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее ответчик, лицензирующий орган) оформленного уведомлением от 06.08.2015 г. N 00-06-05/1372/2, об отказе в переоформлении лицензии.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2016, принятым по настоящему в удовлетворении требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом и лицензирующим органом неверно истолкованы нормы материального права и сделан ошибочный вывод о том, действующее законодательство в области лицензирования опасных производственных объектов не содержит разграничения по перечню опасных производственных объектов.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Судебное заседание откладывалось в порядке, предусмотренном ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общество поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, как принятое при неправильном толковании норм материального права.

Представитель лицензирующего органа в судебном заседании решение поддержал, указал на отсутствие оснований для его отмены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Общество владеет лицензией N 00-ДЭ-002354 (МС) от 27.02.2009 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В тексте указанной лицензии местом осуществления лицензируемого вида деятельности указана Российская Федерация. (л.д.17)

В связи с изменением действующего законодательства в области лицензирования деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, в целях исключения риска неблагоприятных последствий, Обществом направлено ответчику заявление о переоформлении имеющейся лицензии. (л.д.25)

06.08.2015 г., уведомлением за N 00-06-05/1372/2 заявителю было сообщено об отказе в переоформлении лицензии в связи с несоответствием соискателя лицензии требованиям п.5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682.

Отказ мотивирован отсутствием в штате Общества экспертов, аттестованных в установленном порядке на проведение экспертизы промышленной безопасности, в соответствии с частью 2 пункта 7 статьи 14 и части 19 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". (л.д.42-44)

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доводы Заявителя необоснованными и указал на доказанность ответчиком законности вынесенного им ненормативного правового акта.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и считает необоснованными доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее- Закон N 116-ФЗ) эксперт в области промышленной безопасности обязан определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности.

Аналогичные нормы установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538; зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2013 N 30855) (далее - Правила проведения экспертизы):

- экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности (пункт 13 Правил);

- заключение экспертизы содержит один из выводов о соответствии, неполном соответствии или несоответствии требованиям промышленной безопасности (ст. 27 Правил).

Также, пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (утв.Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 N 682) (далее- Положение о лицензировании) установлены лицензионные требования к лицензиату, в том числе, требование о проведении экспертизы экспертами, аттестованными в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, в соответствующей области аттестации.

Согласно статье 1 Закона 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности- определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ установлено, что требования промышленной безопасности- это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований к соискателю лицензии является наличие в штате соискателя лицензии как минимум одного эксперта, аттестованного на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, по заявляемым работам (услугам).

В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании при намерении лицензиата выполнять составляющие лицензируемую деятельность работы (оказывать услуги), не указанные в лицензии, лицензиат в заявлении о переоформлении лицензии указывает наименования этих работ (услуг), а также сведения о наличии в штате лицензиата, как минимум одного эксперта, имеющего высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, аттестованного в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, по заявленным работам (услугам), который будет выполнять эти работы (оказывать услуги).

Пунктом 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензируемая деятельность предусматривает выполнение следующих работ и услуг:

а) проведение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

б) проведение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта;

в) проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

г) проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

д) проведение экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной безопасности, разрабатываемой в составе документации на техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемой декларации промышленной безопасности;

е) проведение экспертизы промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта, а также изменений, вносимых в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых:

- получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в определенных законом количествах определенные опасные вещества;

- используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля;

- используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры;

- получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;

- ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых;

- осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 утверждены Области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, в том числе:

А. Общие требования промышленной безопасности;

Б. Специальные требования промышленной безопасности;

Б1. Требования промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности;

Б2. Требования промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности;

Б3. Требования промышленной безопасности в металлургической промышленности;

Б4. Требования промышленной безопасности в горнорудной промышленности;

Б5. Требования промышленной безопасности в угольной промышленности;

Б6. Требования по маркшейдерскому обеспечению безопасного ведения горных работ;

Б7. Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления;

Б8. Требования промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением;

Б9. Требования промышленной безопасности к подъемным сооружениям;

Б10. Требования промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ;

Б11. Требования промышленной безопасности на объектах хранения и переработки растительного сырья;

Б12. Требования промышленной безопасности, относящиеся к взрывным работам.

Как следует из акта проверки Общества и оспариваемого отказа, учитывая, что в штате заявителя отсутствуют эксперты, аттестованные во всех Областях аттестации, суд первой инстанции обоснованно указал на соответствие выводов ответчика о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 14 Закона N N99-ФЗ, установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, является основанием для отказа в предоставлении лицензии.

Учитывая приведенные нормы права, у ответчика имелись правовые и фактические основания для вынесения оспоренного решения, которое не может нарушать законных прав и интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судом учтена правовая позиция, изложенная Арбитражным Судом Московского Округа по делу N А40-101829/15.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта.

При описанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-240204/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.Н. Кольцова