Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 19АП-2067/16

г. Воронеж

24 мая 2016 г.

Дело N А35-6874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Бурюков А.В., представитель по доверенности N 19-13/03099 от 04.04.2016, удостоверение УРN 730296,

от ООО "Партнеркомплект", от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнеркомплект" (ОГРН 1074632013169, ИНН 4632081636) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 по делу N А35-6874/2015 (судья Сороколетова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 ООО "Партнеркомплект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Саенко Ольга Александровна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", с размером вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Партнеркомплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Саенко О.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торговая компания "Курскщебень" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Партнеркомплект" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Партнеркомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саенко О.А.

На первом собрании кредиторов должника от 15.01.2016 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Временный управляющий Саенко О.А. представила в суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, материалы первого собрания кредиторов; ходатайствовала о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Признавая ООО "Партнеркомплект" несостоятельным (банкротом) и открывая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу п. 1 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводится только при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры банкротства - конкурсного производства при использовании в качестве покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему имущество должника. При этом установлено, что невозможно провести проверку на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства, отсутствие оснований для проверки наличия признаков фиктивного банкротства, невозможность проведения анализа сделок должника на предмет установления наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, в ходе процедуры наблюдения в порядке ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр кредиторов ООО "Партнеркомплект" включены требования кредиторов второй очереди в размере 674 948, 23 руб., требования кредиторов третьей очереди: Федеральной налоговой службы, ООО "Торговая компания "Курскщебень", общий размер установленных требований кредиторов третьей очереди (включая пени, проценты за пользование чужими денежными средствами) составил 2 041 830,19 руб. Размер установленных требований кредиторов, учитываемых при голосовании на первом собрании кредиторов, составил 1 808 361,84 руб.

На первом собрании кредиторов от 15.01.2016 при участии 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, единогласно принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Собрание кредиторов ООО "Партнеркомплект" от 15.01.2016 правомочно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждено надлежащими доказательствами: журналом регистрации участников собрания, бюллетенями для голосования, доверенностями на право участия в собрании. Решения, принятые им, относятся к компетенции первого собрания кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный довод руководителя ООО "Партнеркомплект" о том, что решение собрания кредиторов должника является недействительным, поскольку в нем приняли участие не все кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как на дату вынесения судом обжалуемого судебного акта заявлений о признании решения собрания кредиторов недействительным в суд не поступало, равно как и ходатайств кредиторов об отложении/запрещении его проведения.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель указывает, что о принятых собранием кредиторов должника решениях заявителю стало известно 15.02.2016 в заседании арбитражного суда при рассмотрении заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Компания "СИГУР", в связи с чем у него отсутствовала возможность подготовить в полном объеме заявление о признании недействительными решения собрания кредиторов.

По мнению должника, принятые в результате проведения временным управляющим первого собрания кредиторов решения по вопросам повестки дня от 15.01.2016 нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Данные доводы подлежат отклонению. Как указывалось выше, решения собрания кредиторов должника от 15.01.2016 недействительными не признаны.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016 по результатам рассмотрения заявления ООО "Компания "СИГУР" отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Партнеркомплект" от 15.01.2016., при этом суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае у временного управляющего обязанности по уведомлению ООО "Компания "СИГУР" о собрании кредиторов должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А., 31.12.2015 в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ о направлении корреспонденции по месту регистрации юридического лица были направлены уведомления о проведении первого собрания кредиторов ООО "Партнеркомплект", в том числе в адрес руководителя - директора должника по адресу: 305025, г.Курск, ул. 1-я Строительная, д. 8 "В" Б1, а также по указанному им адресу: 127566, г. Москва, ул. Алтуфьевское шоссе, д. 48, к. 1.

Следовательно, ООО "Партнеркомплект" в лице директора Костина Е.Е. было уведомлено надлежащим образом о дате, месте и времени проведения первого собрания кредиторов должника.

Кроме того, уведомление (сообщение) о назначении собрания кредиторов должника было опубликовано временным управляющим должника в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.12.2015 (сообщение N 885410).

Информация о результатах проведения собрания кредиторов должника от 15.01.2016 была также опубликована на сайте ЕФРСБ 19.01.2016 (сообщение N 900898), сведения которого являются открытыми и общедоступными.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник отвечает признакам банкротства.

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должником в материалы дела не представлены.

Ходатайств о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в порядке п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в суд не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние ООО "Партнеркомплект" и размер предъявленных к нему требований, наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции, установив факт неплатежеспособности должника и его неспособность удовлетворить свои обязательства перед кредиторами в ином порядке, чем из формируемой арбитражным управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, правомерно признал ООО "Партнеркомплект" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Вывод суда области о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника Саенко О.А., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", с ежемесячным вознаграждением конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. также является законным и обоснованным (статьи 45, 73, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 по делу N А35-6874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов