Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 01АП-2082/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

24 мая 2016 г.

Дело N А43-30304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-30304/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) к индивидуальному предпринимателю Думиной Галие Шамилевне (ОГРНИП 309522815400013, ИНН 521901372073) о взыскании 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Скиба Д. А. по доверенности N 12/10 от 12.10.2015 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее истец, ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Думиной Галие Шамилевне с требованием о взыскании за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации прав: товарные знаки N 388156, N 388157 в размере 10 000 руб. за каждый товарный знак, всего 20 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж "Маша" из аудиовизуального произведения "Первая встреча" в размере 10 000 руб., 220 руб. стоимости спорного товара, 37 руб. почтовых расходов, расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маша и Медведь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реализацию контрафактного товара непосредственно ответчиком.

В судебном заседании и дополнительных пояснениях представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2012 в отделе, находящемся в ТЦ "Мичуринский", расположенном по адресу: Нижегородская область, р.п. Красные Баки, ул. Мичурина, установлена реализация водолазки с изображениями сходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарным знаком "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, товарным знаком "Маша" свидетельство N 388157, а также персонажем "Маша" из аудиовизуального произведения "Первая встреча" правообладателем которых является истец.

Незаконная реализация ответчиком данного товара послужила основанием для обращения заявителя с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1255 Гражданского кодекса РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно ч. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Положениями ч. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156 (приоритет товарного знака 19.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 19.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Согласно свидетельству от 31.08.2009 N 388157 с датой приоритета от 20.01.2009, срок действия регистрации до 20.01.2019, ООО "Маша и Медведь" на основании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 08.06.2010 является правообладателем исключительного права на товарный знак "Маша" в отношении товаров (услуг) 3-го, 5-го, 9-го, 13-го, 14-го, 16-го, 24-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го, 35-го, 38-го, 41-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг, прежним правообладателем которого являлось ООО Студия "АНИМАККОРД".

Судом установлено, что ООО "Студия "АНИМАККОРД" являлось правообладателем авторских прав на аудиовизуальное произведение, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с авторами произведения (режиссером-постановщиком, сценаристом, композитором, художником).

Между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладателем) и ООО "Маша и Медведь" (приобретателем) заключен договор об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ, согласно п. 1.1 которого правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

Переход исключительных прав к истцу также подтверждается прокатным удостоверением Министерства культуры РФ от 19.02.2009 N 214005809.

В подтверждение факта продажи ответчиком контрафактного товара - истцом в материалы дела представлен товарный чек N 301, а также видеозапись приобретения товара.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.06 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (п. п. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание положения ст. 493 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом гражданском споре надлежащим доказательством, подтверждающим покупку конкретного товара является кассовый или товарный чек или иной документ с указанием цены и наименования товара с подписью предпринимателя и его печатью.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом товарный чек N 301 на сумму 220 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он не может служить надлежащим доказательством заключения договора купли-продажи (реализации) контрафактного товара непосредственно с ответчиком, в том числе по причине заверения данного документа печатью иного лица.

Приобщенная к материалам дела видеозапись приобретения товара не позволяет сделать однозначный вывод о том, что товар, реализованный в торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская область, р.п. Красные Баки, ул. Мичурина, принадлежит ответчику.

При отсутствии оформленного от имени ИП Думиной Г.Ш. товарного чека и отсутствии доказательств принадлежности реализованного товара на праве собственности ответчику не может считаться подтвержденным факт оформления сделки купли-продажи ИП Думиной Г.Ш. от своего имени, как самостоятельного участника предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о наличии надлежащих доказательств реализации контрафактного товара ответчиком, не может быть признан состоятельным.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что материалы настоящего дела не содержат бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик от своего имени осуществлял торговлю контрафактным товаром. В обжалуемом решении справедливо отмечено, что представленные истцом в обоснование иска доказательства, безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда в удовлетворении иска по этим мотивам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба содержит доводы и аргументы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые не подтверждаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-30304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова