Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2016 г. N С01-753/2016 по делу N А43-30304/2015 Отказав в удовлетворении требования о взыскании компенсации, суд исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных авторских прав и исключительных прав на спорные товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2016 г. N С01-753/2016 по делу N А43-30304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Данилова Г.Ю., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-30304/2015 (судья Федорычев Г.С.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу (судьи Малькова Д.Г., Максимова М.А., Наумова Е.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Думиной Галие Шамилевне (ОГРНИП 309522815400013) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" Скиба Д.А. (по доверенности от 12.10.2015).

Суд по интеллектуальным правам, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Думиной Галие Шамилевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157 в размере 10 000 руб. за каждый товарный знак, и за нарушение исключительных прав на персонаж "Маша" аудиовизуального произведения "Первая встреча" в размере 10 000 руб., а также взыскании с ответчика 220 руб. стоимости спорного товара (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, недостатки чека (отсутствие цены и наименования товара, подписи предпринимателя и его печати) сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержит указания на указанные реквизиты чека, к тому же допускает использование свидетельских показаний.

Истец не согласен с выводом судов о недоказанности факта реализации спорного товара ответчиком, полагая его противоречащим части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не только не оспорил, но и признал, по мнению истца, факт реализации им спорного товара.

Однако, как считает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал какую-либо оценку факту признания ответчиком реализации спорного товара, а также решению Краснобаковского районного суда Нижегородской области, которым установлено, что продажа осуществлена ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик отмечает, что доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены им.

При этом, по мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства и заявленные сторонами доводы.

Также, вопреки доводам общества, предприниматель ссылается на то, что в отзывах и судебных заседаниях неоднократно заявлял о том, что не имеет какого-либо отношения к реализации спорного товара.

От ответчика в суд через систему "Мой арбитр" 12.09.2016 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал. На уточняющий вопрос суда дополнительно пояснил, что в решении Краснобаковского районного суда Нижегородской области прямо не установлен факт реализации спорного товара именно ответчиком, но, по его мнению, такой вывод косвенно следует из текста названного судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, общество является правообладателем товарных знаков: словесного "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156 и изобразительного "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 388157, зарегистрированных, в том числе в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Также общество "Маша и Медведь" является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" на основании договора от 08.06.2010 N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Студия "Анимаккорд".

Истцом 15.11.2012 в отделе, находящемся в ТЦ "Мичуринский", расположенном по адресу: ул. Мичурина, р.п. Красные Баки, Нижегородская область, зафиксирован факт реализации водолазки с изображением, сходным до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156 и "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 388157, а также ассоциирующимся с персонажем "Маша" из аудиовизуального произведения "Первая встреча", правообладателем которого также является истец.

Общество, полагая, что предприниматель своими действиями нарушил его исключительные права, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что они безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.

При этом суды исходили из того, что представленный обществом товарный чек N 301 на сумму 220 рублей содержит в качестве наименования товара лишь "водолазка для девочки" без каких-либо других идентифицирующих признаков, не имеет даты реализации товара, а также содержит печать иного лица, а не ответчика; видеозапись приобретения товара не позволяет сделать однозначный вывод о том, что товар, реализованный в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Мичурина, р.п. Красные Баки, Нижегородская обл., принадлежит ответчику.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по изложенным правилам и пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав и исключительных прав на спорные товарные знаки, поскольку достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих в их взаимной связи о реализации спорного товара именно ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия не может согласиться со ссылкой общества на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно отсутствия возражений предпринимателя против факта реализации им спорного товара и признания им этого факта, что, по мнению общества, свидетельствует о нарушении исключительных авторских прав на спорный персонаж и спорные товарные знаки именно предпринимателем и отсутствии необходимости доказывания этого факта истцом.

Из документов, представленных в материалы дела ответчиком, в том числе из отзыва на кассационную жалобу, следует, что предприниматель, вопреки указанному доводу общества, опровергает факт продажи им спорного товара и приводит аргументы и доказательства в подтверждение своей позиции.

Ссылка общества на то, что в судебном заседании суда первой инстанции предпринимателем был признан факт продажи товара также не соответствует материалам дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В протоколе судебного заседания от 17.02.2016 (т. 1 л.д. 117) отсутствует указание на признание в установленном порядке ответчиком каких-либо обстоятельств, на которые ссылается истец. При этом замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подавались.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-30304/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

С.П. Рогожин