Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 16АП-3050/15

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

24 мая 2016 г.

Дело N А63-2401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 по делу N А63-2401/2014 (судья Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440)

к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" (г. Ставрополь, ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864)

о взыскании задолженности за поставленный газ за январь 2014 года по договору N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 в размере 26 121 891 руб. 17 коп. и пени 3 053 059 руб. 85 коп. за период с 21.01.2014 по 19.03.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Васильева О.В. (доверенность от 01.02.2016 N 01-0014),

от ответчика - открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", межрегионгаз, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" (далее - ОАО "ЮгРосПродукт", общество, покупатель, ответчик) о взыскании 9 364 035 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки газа от 29.11.2012 N 49-5-0025/13 (далее - договор) за январь 2014 года и 140 477 руб. 97 коп. пени за период с 21.01.2014 по 27.02.2014.

Определением от 25.04.2014 судом приняты изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: о взыскании 7 795 478 руб. 11 коп. задолженности, заявлен отказ от иска в части долга в размере 1 428 079 руб. 31 коп.

20 марта 2015 года истец в порядке статьи 49 АПК РФ вновь изменил исковые требования, и просил взыскать 26 121 891 руб. 17 коп. задолженности за спорный период по мощности газоиспользующего оборудования ответчика с применением коэффициента 1,5 и об увеличении суммы пени до 3 053 059 руб. 85 коп. за период с 21.01.2014 по 19.03.2015. Изменения судом первой инстанции не приняты к рассмотрению (т. 2, л.д. 65-68).

Решением суда от 04.06.2015 (с учетом исправительного определения от 04.06.2015), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу межрегионгаза взыскано 54 938 руб. 05 коп. пени за просрочку платежа, 294 руб. 49 коп. расходов по уплате госпошлины. Производство по делу прекращено в части взыскания 1 428 079 руб.31 коп. долга в связи отказом истца от иска. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный газ за январь 2014 года по договору N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 в размере 26 121 891 руб. 17 коп. и пени 3 053 059 руб. 85 коп. за период с 21.01.2014 по 19.03.2016. Указал, что расчет задолженности произведен по мощности газопотребляющего оборудования в связи с неисправностью узла учета газа ответчика. Также поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания 1 428 079 руб. 31 коп. (т.1, с.126) в связи с оплатой данной задолженности.

Решением суда от 25.02.2016 приняты уточненные исковые требования. Производство по делу в части взыскания 1 428 079 руб. 31 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 7 795 478 руб. 11 коп. долга, 976 173 руб. 29 коп. пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 53 661 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 130 180 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требованиях. В жалобе апеллянт ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел то обстоятельство, что у истца отсутствует узел учета газа, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края (вступившего в законную силу) от 23.05.2014 по делу N А63-6623/2013.

Узел учета газа ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" является неисправным, что установлено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, по аналогичному делу, где участвовали те же лица, а именно дело N А63-4593/2013 (взыскание задолженности за март 2013 г.). Суд апелляционной инстанции по делу N АбЗ-4593/2013 пришел к выводу, что при определении задолженности за спорный период необходимо принимать данные узла учета газа ответчика.

Далее в жалобе ответчик настаивает на той позиции, что учет расхода газа согласно пункту 23 Правил поставки газа в РФ, а также в соответствии с пунктом 4.1 договора, должен определяться не по мощности газоиспользующего оборудования и не по узлу учета истца, а по узлу учета ОАО "ЮгРосПродукт", поскольку у ответчика, имеется свой контрольно-измерительный прибор и он исправен.

В связи с изложенным ответчик считает, что объемы поставленного ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" газа в январе 2014 г. должны определяться по прибору учета газа ответчика- Turbo Flow серии TFG-S зав. N 5951.

По мнению ответчика, задолженности у покупателя перед поставщиком по оплате потребленного газа не имеется, поскольку оплата произведена в полном объеме согласно данным узла учета ответчика.

Подробно другие доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение арбитражного суда от 25.02.2016 законным и обоснованным, а доводы о ответчика не соответствующими действующему законодательству, условиям договора поставки газа и обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу.

В отзыве указывается, что учет газа должен осуществляться по узлу учета газа поставщика, что предусмотрено условиями договора поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012, заключенного сторонами, а также положениями пунктами 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, действовавших в спорный период.

Установлено, что узел учета поставщика газа - измерительный комплекс газа СГ-ЭК-Вз-Т-0,75-2500/1,6, заводской номер N 1209054, является пригодным для коммерческих расчётов за потребляемое количество газа между покупателем и поставщиком газа.

Доказательств, подтверждающих неисправность контрольно - измерительных приборов поставщика в спорный период, не представлено.

Поскольку наличие у истца исправного прибора учета газа документально подтверждено, объем поставок следует определять по показаниям контрольно-измерительного прибора истца. При наличии у истца исправного узла учета исправность или неисправность средств измерений покупателя не имеет правового значения. Принятие судом в рамках дела N А63 - 6623/2013 решения о сносе измерительного комплекса не исключает необходимость применения при расчетах между сторонами показаний исправного прибора учета Поставщика.

Истец считает доводы ответчика о преюдициальном значении апелляционного постановления по делу N А63-4593/2013 не обоснованными. По делу N А63-4593/2013 под спорным периодом имелся в виду только март 2013 года, а приведенные в постановлении мотивы и обоснования относятся к конкретному периоду и не являются преюдициально значимыми обстоятельствами, предусмотренными в статье 69 АПК РФ. Суд не распространял указанный вывод на другие периоды и констатировал, что исправность и надлежащее состояние приборов учета как поставщика, так и покупателя документально подтверждены, а причины расхождения их показаний более чем на треть эксперт установить не смог.

Данные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях по делам N N А63-10696/2013, А63-5705/2014, А63-7521/2014, А63-2401/2014, А63-12435/2014, А63-3425/2014 при рассмотрении споров по данному договору поставки, рассматриваемому в настоящем деле, но за иной период поставки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуются в удовлетворенной части исковых требований, в остальной части решение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и ОАО "ЮгРосПродукт" (покупатель) заключен договор поставки природного газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 с дополнительным соглашением от 16.12.2013, по условиям которого поставщик обязался в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 поставлять газ горючий природный и/или природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а ответчик, в свою очередь, получать и производить оплату поставленного газа. Годовой объем газа составил 45719,0 тыс. куб. м и не превышает объема, установленного в разрешениях на использование газа (пункт 2.1).

Порядок учета газа установлен разделом 4 договора поставки газа.

Количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам, входящим в состав узла учета газа поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и ГРО. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов поставщика, а также при несоответствии их требований действующим нормативным документам объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам в соответствие с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ30319.0-3-96.

Пунктом 4.7 установлено, что покупатель предварительно согласовывает с поставщиком тип узлов учета газа, в том числе при их проектировании и реконструкции. Снятие или установка средств измерений, входящих в состав коммерческих измерений узлов учета газа производится в присутствие уполномоченных представителей ст орон и ГРО, при этом владелец узла учета газа информирует о сроках проведения очередной поверки узла учета газа не позднее чем за 3 суток до начала демонтажа узла учета газа. По результатам снятия или установки приборов учета газа составляется трехсторонний акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон и ГРО.

Согласно пункту 4.5 договора, при разногласиях в оценке качества и количества газа представителя поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильность определения количества и показателей качества газа с составлением акта. Сторона, не согласная с результатами проверки, отражает свое мнение в акте. В случае не разрешения спорной ситуации, сторона, не согласная с результатами проверки обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты : в области расходометрии - ВНИИР г. Казань, в области определения физико-химических показателей - ВНИИМ г.Санкт-Петербург для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает арбитражный суд (пункт 4.5 договора).

В соответствии с п. 4.10 договора стороны оформляют акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа, по каждой точке подключения покупателя с указанием объемной теплоты сгорания.

В случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта сдачи-приемки газа в течение 5 дней с момента его получения или мотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

Согласно пункту 5.1 договора стороны пришли к соглашению, что цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленные в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.5 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке : авансовый платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки; 50% плановой стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки. Окончательный расчет за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью, определенной товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами.

Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений, в назначении платежа которых в обязательном порядке указываются номер договора и дата его заключения, назначение платежа, сумма НДС.

Истец во исполнение условий договора в январе 2014 года поставил ответчику газ в объеме 3344,536 тыс. куб. м на сумму 18 964 289 руб. 70 коп., что подтверждается сводным актом поданного принятого газа от 31.01.2015 с приложением фактического суточного объема принятого покупателем газа и счетом-фактурой N 4073/2014 от 31.01.2014.

Указанный сводный акт подписан ОАО "ЮгРосПродукт" с учетом возражений (особого мнения), из которых усматривается, что покупатель не согласен с объемом газа, указанным в акте согласно показаниям узла учета поставщика, поскольку по данным узла учета покупателя объем потребленного в октябре газа составил 1 884,075 тыс. м3.

Причиной несогласия ответчика является то обстоятельство, что узел учета газа на подводящем газопроводе к Красногвардейскому заводу стекла ОАО "ЮгРосПродукт" истцом смонтирован незаконно и не может использоваться в качестве коммерческого, поэтому учет газа должен производиться по прибору ответчика по узлу учета ответчика.

Ответчик за предъявленный период произвел частичную оплату: на сумму 9 740 732 руб. 28 коп. по платежному поручению N 159 от 27.02.2014, 1 200 000 руб. по платежному поручению от 31.03.2014 N 326, 228 079 руб. 31 коп. по платежному поручению от 31.03.2014 N 327. Задолженность составила 7 795 478 руб. 11 коп.

В связи с тем, что ответчик принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился с требованиями в арбитражный суд о взыскании с ответчика суммы основного долга за январь 2014 года и пени за просрочку платежа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный газ за январь 2014 года по договору N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 в размере 26 121 891 руб. 17 коп. и пени 3 053 059 руб. 85 коп. за период с 21.01.2014 по 19.03.2016. Указал, что расчет задолженности произведен по мощности газопотребляющего оборудования в связи с неисправностью узла учета газа ответчика.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск частично исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком при заключении договора поставки газа от 29.11.2012 N 49-5-0025/13 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статей 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно пунктам 22 и 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Пункт 4.1 договора поставки газа от 29.11.2012 N 49-5-0025/13 воспроизводит императивные нормы пунктов 22, 23 названных Правил.

Условиями пункта 4.1 договора установлено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам (приборам учета), входящим в состав узла учета газа поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя.

В порядке пункта 2.1 Правил учета газа потребление газа без использования приборов учета не допускается. При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов их работы в сутки за время неисправности узлов учета газа (пункт 2.2 Правил учета газа). На каждом узле учета с помощью средств измерений должны определяться время работы узла учета; расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа (пункт 2.4 Правил учета газа). Согласно пункту 2.8 Правил учета газа пределы измерений узла учета должны обеспечивать измерение расхода и количества во всем диапазоне расхода газа.

В силу пункта 25 Правил N 162 ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат. Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа.).

Правила поставки газа определяют узел учета как комплект средств измерений и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в процессе эксплуатации, подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается наличие у поставщика узла учета, его надлежащая проверка и принятие в эксплуатацию в марте 2013 года, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

Доказательств, подтверждающих неисправность контрольно-измерительных приборов поставщика в спорный период, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих оплату за потребленный газ и погашение долга на день принятия решения, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств по оплате не подтвердил.

Учитывая наличие у истца исправного прибора учета газа, что подтверждено документально, суд правомерно счел, что объем переданного покупателю газа следует определять по показаниям контрольно-измерительного прибора ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А63-6623/2013, которым измерительный комплекс поставщика признан подлежащим сносу как незаконно возведенный, судом правильно отклонен, он поскольку не подтверждает непригодность средств измерений поставщика в спорный период и не исключает необходимость применения при расчетах между сторонами показаний исправного прибора учета поставщика.

Выводы суда о применимости показаний узла учета газа поставщика при отсутствии принятого в эксплуатацию узла учета покупателя подтверждаются материалами судебной практики (постановления АС СКО от по делу N А63-12435/2014 от 01.02.2016, по делу N А63-10696/2013, 16 ААС от 03.07.2015 по делу N А63-5705/2014, от 30.09.2015 N А63-7521/2014 и др.). В постановлениях указано, что при наличии у поставщика исправного узла учета исправность или неисправность средств измерений покупателя не имеет правового значения.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что расчет следует производить по показаниям узла учета поставщика. Принимая во внимание погашение ответчиком долга в размере 11 168 811 руб. 59 коп., суд правильно посчитал, что требование ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о взыскании с ООО "ЮгРосПродукт" долга за поставленный в январе 2014 года природный газ по договору поставки от 20.11.2012 N 49-5-0025/13 в размере 7 795 478 руб. 11 коп. обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ.

Ввиду того, что ответчик в установленные договором сроки оплату поставленного истцом газа не произвел, истец в соответствии с пунктом 6.1 названного договора вправе начислить ответчику пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

В то же время, суд правильно указал, что расчет неустойки следует производить на сумму задолженности, исчисленной исходя из объема газа по счетчику поставщика - 18 964 289 руб. 25 коп. (6 637 501 руб. 40 коп. - должны быть оплачены до 20.01.2014, 16 119 646 руб. 25 коп. - до 01.02.2014, с учетом произведенных оплат: 9 740 732 руб. 28 коп. - 27.02.2014, 1 428 079 руб. 31 коп. - 31.03.2014), а не по мощности оборудования. Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика неустойка за период с 21.01.2014 по 19.03.2016 в размере 976 173 руб. 29 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 по делу N А63-2401/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова