Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 19АП-2000/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2016 г. N Ф10-2611/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 мая 2016 г.

Дело N А14-7719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р": Лобов А.А., представитель по доверенности N 651/13 от 25.12.2013,

от УФНС России по Воронежской области: Чухлебов А.Е., представитель по доверенности N 10-08/02599 от 10.02.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НГК" Попова Евгения Ивановича: Попов Евгений Иванович, решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7719/2015 от 08.04.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (ОГРН 1022302390736, ИНН 2310040800) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2016 по делу N А14-7719/2015 (судья Тимашов О.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (ОГРН 1022302390736, ИНН 2310040800) об установлении требования кредитора в размере 55 077 043 руб. 86 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НГК" (ОГРН 1037723042060, ИНН 7723347590),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 по делу N А14-7719/2015 были признаны обоснованными требования ООО "Товарно-имущественная рента" о признании общества с ограниченной ответственностью "НГК" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "НГК", должник). В отношении ООО "НГК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Е.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015 (77031643063).

ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "НГК" требований в размере 55 077 043 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2016 по делу N А14-7719/2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

На стадии апелляционного рассмотрения дела произошло изменение организационно-правовой формы заявителя жалобы с ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" на АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р".

В судебном заседании представитель АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (далее - АО "КТК-Р") доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "НГК" Попов Е.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель уполномоченного органа тоже возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в её удовлетворении отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АО "КТК-Р" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 07.12.2011 между ЗАО "КТК-Р" и ООО "НГК" был заключен договор подряда N R-OD-11-0100, согласно которому ООО "НГК" обязалось выполнить работы по строительству и оснащению лабораторного комплекса на НПС "Астраханская" в строгом соответствии с проектом N 09106118-23 "Нефтепроводная система КТК. Строительство лаборатории контроля качества нефти и склада для реактивов на НПС "Астраханская", разработанным ОАО "Гипровостокнефть" (пункт 1.1 Приложения А к договору). Срок выполнения работ - 25.12.2012.

Дополнительным соглашением N 4 к договору срок выполнения всех работ, предусмотренных договором, был продлен до 30.11.2013.

Всего по договору было оплачено 105 701 910,20 руб., в том числе 16 124 020,20 руб. НДС.

Заявитель указывает, что в связи с тем, что в установленный срок работы по договору выполнены не были, ЗАО "КТК-Р" инициировало проведение совместного аудита (экспертизы) объекта незавершенного строительства (далее аудит) с привлечением стороннего эксперта - ООО "BSI Management System CIS" (далее - ООО "ВSI").

Из протокола совместного совещания ЗАО "КТК-Р", ООО "НГК" и ООО "ВSI" от 26.11.2014 следует, что ООО "НГК" обязалось в срок не позднее 12.12.2014 предоставить всю имеющуюся в наличии исполнительную документацию по объекту строительства, перечень закупленных для нужд строительства материалов, находящихся на объекте строительства и складах, с указанием стоимости по смете и итоговой суммой, перечень согласованных изменений в проекте, рабочие и специальные журналы по объекту строительства, журнал КС-6а, а также обеспечить при выездных осмотрах объекта строительства присутствие своего ответственного представителя.

В результате проведения аудита компанией ООО "ВSI" был представлен Отчет, содержащий следующие выводы:

1. Объект "Лаборатория контроля качества нефти и склад для реактивов на НПС "Астраханская" к вводу в эксплуатацию не готов. Степень готовности к вводу в эксплуатацию, основываясь на результатах расчетов сметной стоимости невыполненных и непринятых работ, можно оценить как 50 %.

2. Исполнительная документация в объеме, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию, предъявлена не была. Предъявленная исполнительная документация не отвечает требованиям РД-11-02-2006, ВСН 012-88, РД-11-05-2007 и СНиП 12-01-2004.

3. Оценка качества материалов, конструкций и оборудования не представляется возможной ввиду отсутствия в полном объеме паспортов, сертификатов, актов испытаний материалов и актов опробования оборудования.

4. Объем выполненных работ нарастающим итогом не соответствует объему, указанному в актах и справках выполненных работ. Согласно расчетам, подписанный объем работ превышает фактически выполненный и подтвержденный исполнительной документацией на 46 675 460,90 руб. Помесячный анализ соответствия фактических и подписанных объемов невозможен ввиду отсутствия журналов работ и исполнительной документации, прилагаемой к актам ф. КС-3.

5. Качество выполненных работ невозможно достоверно подтвердить ввиду отсутствия должным образом оформленной исполнительной документации. Имеются работы, выполненные с нарушением нормативных документов и не отвечающие требованиям качества.

05.02.2015 состоялось обсуждение результатов аудита с участием представителей ЗАО "КТК-Р", генерального директора ООО "НТК" и эксперта компании BSI.

В соответствии с п. 2 Протокола, составленного по результатам указанного совещания, ООО "НГК" было предложено в срок до 20.02.2015 представить в письменном виде возражения на Отчет и направить их в адрес ЗАО "КТК-Р" с приложением расчетов и документов, включая внутренние документы, составляемые при производстве строительных работ. При этом ООО "НГК" согласилось, что непоступление от него возражений по отчету в указанный срок предполагает его согласие с результатами аудита.

Возражений по отчету от ООО "НГК" с приложением расчетов и документов в адрес ЗАО "КТК-Р" не поступило, о чем ЗАО "КТК-Р" сообщило ООО "НГК" в своем письме исх. N 4541-0 от 24.02.2015.

В письме исх. N В4-7296/14 от 25.02.2015 ООО "НГК" предоставило в электронном виде таблицу, содержащую перечисление затрат, понесенных ООО "НГК" при строительстве лаборатории.

В последующем ООО "НГК" отказалось от исполнения своих обязательств по завершению строительства на тех условиях, которые были заключены с ЗАО "КТК-Р" по договору.

Пункт 16.3 договора предоставлял ЗАО "КТК-Р" право отказаться в любое время от исполнения договора с оплатой части цены договора пропорционально выполненной работе до получения ООО "НГК" уведомления ЗАО "КТК-Р" об отказе от исполнения договора.

Мотивируя тем, что ЗАО "КТК-Р" утратило интерес в приемке результата работ по договору ввиду существенной просрочки выполнения работ, допущенной ООО "НГК", несоответствия качества и фактически выполненного объёма работ, оплаченному объёму, а также в связи с отказом ООО "НГК" от дальнейшего завершения строительства на основании взятых на себя условий и обязательств по договору, ЗАО "КТК-Р" 21.04.2015 вручило ООО "НГК" уведомление исх. N 161-Ш от 09.04.2015 о расторжении договора, содержащее требование о возврате стоимости невыполненных и не подтвержденных исполнительной документацией работ в размере 55 077 043,86 руб. (46 675 460,90 руб. и 8 401 582,96 руб. НДС).

По состоянию на 05.02.2015 ООО "НТК" было получено от ЗАО "КТК-Р" по договору 105 701 910,20 руб., в том числе 16 124 020,20 руб. НДС.

Ссылаясь на то, что оплаченный объем работ превышает фактически выполненный и подтвержденный исполнительной документацией на 55 077 043,86 руб., ЗАО "КТК-Р" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ, к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе, строительного подряда) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ, как установлено частью 1 статьи 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Должником в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2012 N 1902/1, акт о приемке выполненных работ от 29.02.2012 N 1902/1на сумму 5 817 400 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2012 N 1902/2, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2012 N 1902/2 на сумму 4 191 950 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2012 N 1902/3, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2012 N 1902/3 на сумму 5 920 650 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012 N 1902/4, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2012 N 1902/4 на сумму 9 904 920 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2012 N 1902/5, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2012 N 1902/5 на сумму 8 631 700 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 N 1902/6, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 N 1902/6 на сумму 8 857 080 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 N 1902/7, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 1902/7 на сумму 11 159 260 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 N 1902/8, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 N 1902/8 на сумму 15 429 680 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 N 1902/9, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2012 N 1902/9 на сумму 9 841 200 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 N 1902/10, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 1902/10 на сумму 15 442 660 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2012 N 1902/11, акт о приемке выполненных работ от 29.12.2012 N 1902/11 на сумму 2 429 490,20 руб.

Все акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ подписаны обеими сторонами без претензий и замечаний.

Согласно ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, из условий п. 16.2 договора усматривается, что в случае, если подрядчик в любое время по каким-либо причинам не выполняет предусмотренные настоящим договором работы (услуги) в установленные договором сроки качественно, надлежащим, профессиональным и безопасным образом, компания по своему усмотрению с подачей письменного уведомления подрядчику за три дня может потребовать от подрядчика незамедлительного безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения цены договора.

Учитывая результаты проведенного аудита, заявитель 21.04.2015 вручил ООО "НГК" уведомление N 161-Ш от 09.04.2015 о расторжении договора, содержащее требование о возврате стоимости невыполненных и не подтвержденных исполнительной документацией работ в размере 55 077 043,86 рублей (46 675 460,90 руб. и 8 401 582,96 руб. НДС).

В материалы дела представлена копия письма генерального директора ООО "НГК" исх. N В4-7296/14 от 25.02.2015, из которого следует, что ООО "НГК", проанализировав результаты трехстороннего аудита незавершенного объекта "Лаборатория контроля качества нефти и склад для реактивов на НПС "Астраханская", не согласно с выводами компании аудитора. При этом директор указывает, что ООО "НГК" готово к дальнейшему диалогу в решении вопросов по строительству лаборатории и склада хим. реагентов на НПС Астраханская.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции не принял отчет ООО "BSI Management System CIS" в качестве бесспорного доказательства, достоверно свидетельствующего о наличии выявленных недостатков, по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" N 119-ФЗ от 07.08.2001 аудит представляет собой предпринимательскую деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей (аудируемых лиц).

Вместе с тем, у компании, проводящей аудит (экспертизу), должен быть допуск СРО по пункту 12 - "Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений" раздела II Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утвержден приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624).

Таким образом, проведение строительного аудита (экспертизы) объекта строительства организацией, не имеющей необходимого допуска СРО, является нарушением законодательства.

В материалах дела доказательства, подтверждающие наличие у ООО "BSI Management System CIS" допуска СРО, отсутствуют.

Согласно отчету, выполненному ООО "BSI Management System CIS" по результатам проведения аудита, степень готовности объекта ко вводу в эксплуатацию определена исходя из сметной стоимости строительства объекта. При этом оценка качества материалов, конструкций и оборудования, в том числе ежемесячный анализ соответствия фактических и подписанных объемов работ не были проведены, качество выполненных работ не оценено.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела подписанные заказчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ, оплаченных в полном объеме, суд первой инстанции в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей по рассматриваемому договору подряда, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "КТК-Р" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2016 по делу N А14-7719/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2016 по делу N А14-7719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов