Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 19АП-2000/16

г. Воронеж

30 мая 2019 г.

А14-7719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кончаковой Е.Е.,

при участии:

от ООО "ДальЭнергоИнвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДальЭнергоИнвест" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 по делу N А14-7719/2015 (судья Тимашов О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоИнвест" (ОГРН 1126501002980, ИНН 6501246670) об утверждении мирового соглашения по обособленным спорам о признании недействительными сделками зачетов от 30.04.2015, от 30.06.2015, от 31.08.2015 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НГК" (ОГРН 1037723042060, ИНН 7723347590),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.04.2016 ООО "НГК" признано несостоятельным (банкротом), сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 (77031838971).

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу N А14-7719/2015 признаны недействительными:

1. акт зачета взаимных требований от 30.04.2015, подписанный между ООО "НГК" и ООО "ДальЭнергоИнвест" на сумму 64 619 490 руб. 80 коп.

Восстановлена задолженность ООО "ДальЭнергоИнвест" перед ООО "НГК" по договору поставки N В4-315/15 от 27.03.2015 в размере 64 619 490 руб. 80 коп.

Взыскано с ООО "ДальЭнергоИнвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2018 определение оставлено без изменения.

2. акт зачета взаимных требований от 30.06.2015, подписанный между ООО "НГК" и ООО "ДальЭнергоИнвест" на сумму 997 100 руб., а также акт зачета взаимных требований от 31.08.2015, подписанный между ООО "НГК" и ООО "ДальЭнергоИнвест" на сумму 3 824 380 руб.

Восстановлена задолженность ООО "ДальЭнергоИнвест" перед ООО "НГК" по договору поставки N В4-315/15 от 27.03.2015 в размере произведенных зачетов по акту от 30.06.2015 на сумму 997 100 руб., по акту от 31.08.2015 на сумму 3 824 380 руб.

Взыскано с ООО "ДальЭнергоИнвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2018 определение оставлено без изменения.

ООО "ДальЭнергоИнвест" обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по обособленным спорам о признании недействительными сделками зачетов от 30.04.2015 г., от 30.06.2015 г., от 31.08.2015 г.

Как следует из проекта мирового соглашения ООО "ДальЭнергоИнвест" предлагает вносить платежи в размере 500 000 в месяц в период с 01.03.2019 г. по 01.09.2030 г.

На собрании кредиторов, состоявшемся 19.11.2018, большинством голосов принято решение об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявления ООО "ДальЭнергоИнвест" об утверждении соглашения по обособленным спорам о признании недействительными сделками зачетов от 30.04.2015 г., от 30.06.2015 г., от 31.08.2015 г. отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "ДальЭнергоИнвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "ДальЭнергоИнвест" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Общие положения о заключении мирового соглашения и об особенностях его заключения в ходе конкурсного производства содержатся в ст.ст. 150, 154 Закона о банкротстве.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В соответствии с названными нормами суд ограничивает усмотрение сторон при реализации прав, в том числе на заключение мирового соглашения, в целях осуществления возложенной на суд обязанности по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий обязан принять все достаточные и зависящие от него меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства.

При этом, судом разъясняется, что затягивание процедуры банкротства в отношении должника приведет к увеличению расходов на процедуру, что в свою очередь повлечет удовлетворение требований кредиторов в меньшем размере.

С учетом изложенного, исходя из срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что утверждение мирового соглашения на условиях внесения платежей в размере 500 000 в месяц в период с 01.03.2019 г. по 01.09.2030 г., приведет к нарушению прав должника на своевременное пополнение конкурсной массы и прав его кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его утверждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что проект мирового соглашения был согласован на собрании кредиторов, состоявшемся 19.11.2018, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 по делу N А14-7719/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова