Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 19АП-2000/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2018 г. N Ф10-2611/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 декабря 2017 г.

А14-7719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "ДальЭнергоИнвест": Гольцев А.И., представитель по доверенности N 1204/1 от 12.04.2017,

от конкурсного управляющего ООО "НГК" Попова Евгения Ивановича: Попов Е.И., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДальЭнергоИнвест" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 года по делу N А14-7719/2015 (судья Тимашов О.А.) по заявлению конкурсного управляющего должника - ООО "НГК" (ОГРН 1037723042060, ИНН 7723347590) Попова Евгения Ивановича об оспаривании сделки должника, заключенной 30.04.2015 с ООО "ДальЭнергоИнвест" (ОГРН 1126501002980, ИНН 6501246670), и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2015 (согласно отметке канцелярии) в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ООО "Товарно-имущественная рента" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НГК".

Определением суда от 22.06.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.09.2015 требования ООО "Товарно-имущественная рента" признаны обоснованными, в отношении ООО "НГК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Попов Е.И., являющийся членом НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015 (77031643063).

Решением суда от 08.04.2016 ООО "НГК" признано несостоятельным (банкротом), сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 (77031838971).

Конкурсный управляющий ООО "НГК" Попов Е.И. 02.02.2017 (согласно отметке канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд Воронежской области об оспаривании сделок должника от 30.04.2015, 30.06.2015, 31.08.2015 с ходатайством о представлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением суда от 07.02.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.04.2017 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО "НГК" Попова Е.И. об оспаривании сделки должника, выразившиеся в зачете взаимных требований по акту от 30.06.2015 на сумму 997 100,00 рублей, по акту от 31.08.2015 на сумму 3 824 380,00 рублей.

В судебном заседании 25.04.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции было принято к рассмотрению уточнение, согласно которому конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по акту зачета от 30.04.2015 в размере 64 619 490,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 года заявление конкурсного управляющего ООО "НГК" Попова Е.И. удовлетворено. Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 30.04.2015, подписанный между ООО "НГК" и ООО "ДальЭнергоИнвест" на сумму 64 619 490 руб. 80 коп. Восстановлена задолженность ООО "ДальЭнергоИнвест" перед ООО "НГК" по договору поставки N В4-315/15 от 27.03.2015 в размере 64 619 490 руб. 80 коп. Взыскана с ООО "ДальЭнергоИнвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "ДальЭнергоИнвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "НГК" Попова Е.И. поступили письменные пояснения с приложением копий выписок по счетам.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "ДальЭнергоИнвест" поступили дополнительные пояснения.

Через канцелярию суда от ООО "ДальЭнергоИнвест" поступили дополнительные пояснения от 21.12.2017 с приложением копий: решения N 1-15 единственного участника ООО "НГК" от 23.04.2015 г., информационного письма исх. N В4-7367/15 от 24.04.2015 г.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "ДальЭнергоИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "НГК" Попов Е.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Сахалин Машинери" заключило с ООО "НГК" договор N В4-230/13 от 21.10.2013 г., а также договор N В4-206/13 от 15.04.2013 г. на выполнение субподрядных работ.

Соглашением от 25.03.2015 г. о расторжении договора N В4-230/13 от 21.10.2013 г. ООО "НГК" и ООО "Сахалин Машинери" договорились расторгнуть данный договор, а также зафиксировали размер задолженности ООО "НГК" перед ООО "Сахалин Машинери" (58 227 940,96 рублей) и согласовали срок возврата данной суммы - в течение десяти дней с даты подписания настоящего соглашения.

25.03.2015 г. между ООО "Сахалин Машинери" (цедентом), ООО "ДальЭнергоИнвест" (цессионарием) и ООО "НГК" (должником) подписано соглашение об уступке права требования (цессии) из Договора N В4-230/13 от 21.10.2013 г., заключенного между цедентом и должником.

Соглашением от 25.03.2015 г. о расторжении договора N В4-206/13 от 15.04.2013 г. ООО "НГК" и ООО "Сахалин Машинери" договорились расторгнуть данный договор, а также зафиксировали размер задолженности ООО "НГК" перед ООО "Сахалин Машинери" (27 086 286,18 рублей) и согласовали срок возврата данной суммы - в течение десяти дней с даты подписания настоящего соглашения.

25.03.2015 г. между ООО "Сахалин Машинери" (цедентом), ООО "ДальЭнергоИнвест" (цессионарием) и ООО "НГК" (должником) подписано соглашение об уступке права требования (цессии) из Договора N В4-206/13 от 15.04.2013 г., заключенного между цедентом и должником.

Кроме того, между ООО "ДальЭнергоИнвест" и ООО "НГК" заключен договор энергоснабжения N Э-108/14.

ООО "НГК" обязалось оплачивать полученную энергию в 10-дневный срок с даты получения счёта-фактуры и акт приема-передачи электроэнергии (пункт 6.2. договора).

По договору энергоснабжения N Э-108/14 у ООО "НГК" перед ООО "ДальЭнергоИнвест" возникла задолженность в сумме 364 836,18 рублей в период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г.

Таким образом, права требования ООО "ДальЭнергоИнвест" к ООО "НГК" были основаны на двух договорах цессии и договоре энергоснабжения.

27.03.2015 г. между ООО "НГК" (поставщик) и ООО "ДальЭнергоИнвест" (покупатель) заключен договор поставки N В4-315/15.

Согласно п.п. 1.1 - 7.1 поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить полученные оборудование, технику и материалы, по ценам, номенклатуре, количеству, качеству и в сроки, согласно приложений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Цена на продукцию указывается в приложении и не подлежит изменению с момента подписания приложения и произведения предоплаты до окончания сроков поставки указанных в данном приложении.

Цена продукции по настоящему договору включает в себя стоимость изготовления продукции, получения всех необходимых сертификатов и другой документации, упаковки транспортировки в соответствии с согласованными сторонами условиями поставки, НДС 18 %, а также все прочие расходы поставщика прямо не обговоренные в договоре, не необходимые для выполнения обязательств поставщика по настоящему договору.

Как следует из приложения N 1 к договору N В4-315/15 от 27.03.2015 г. стороны договорились, что 100% оплата по настоящему в размере 42 030 184 руб., в том числе НДС 18 % засчитывается в счет задолженности поставщика перед покупателем по соглашению об уступке права (требования) от 25.03.2015 г. по договору В4-230/13 от 21.10.2013 г.

Согласно приложению N 2 к договору N В4-315/15 от 27.03.2015 г. (п.5) стороны договорились, что 100% оплаты по настоящему приложению в размере 34 009 346 руб. 80 коп, в том числе НДС 18 % засчитывается следующим образом:

27 086 286 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 18% в счет задолженности поставщика перед покупателем по соглашению об уступке права (требования) от 25.03.2015 г. по договору В4-206/13 от 15.04.2013 г.

6 923 060 руб. 62 коп. в т.ч. НДС 18% засчитывается в счет задолженности поставщика перед покупателем по соглашению об уступке права (требования) от 25.03.2015 г. по договору В4-230/13 от 21.10.2013 г.

30.04.2015 между ООО "НГК" и ООО "ДальЭнергоИнвест" был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому (п. 3) стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 64 619 490 руб. 80 коп.: зачет долга ООО "НГК" перед ООО "ДальЭнергоИнвест" в размере 27 086 286 руб. 18 коп. по соглашению (цессия) от 25.03.2015, долга ООО "НГК" перед ООО "ДальЭнергоИнвест" в размере 37 533 204 руб. 62 коп по соглашению (цессия) от 25.03.2015, долга ООО "ДальЭнергоИнвест" перед ООО "НГК" в размере 64 619 490 руб. 80 коп. по договору N В4-315/15 от 27.03.2015.

Задолженность ООО "НГК" перед ООО "ДальЭнергоИнвест" после проведения зачета составила: 20 694 736 руб. 34 коп. по соглашению переуступки прав требования от 25.03.2015, а также 364836,18 руб. по договору энергоснабжения N Э-108/14 (п. 4 Акта).

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий сослался на то, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "ДальЭнергоИнвест" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом деле заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 22.06.2015 года, оспариваемая сделка совершена должником 30.04.2015, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату (30.04.2015) совершения оспариваемой сделки (акта взаимозачета) в отношении ООО "ДальЭнергоИнвест", у ООО "НГК" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно:

- ООО "Товарно-имущественная рента" в размере 8 137 849,51 руб. Задолженность возникла в 2014 г. в результате неоплаты должником строительных материалов по договору поставки от 26.11.2014 г.

- ООО "Георгиевкий Арматурный Завод" в размере 477 972,54 руб. Задолженность возникла в 2014 г. в результате неоплаты должником поставленной продукции по договору поставки N В4-302/14 от 19.11.2014 г.

- АО Банк Инноваций и Развития в размере 33 104 597,29 руб. Задолженность возникла в период с 2013 г. по 2014 г. в результате не возврата должником кредитных средств по договору N 3666 от 11.11.2013 г. об открытии возобновляемой кредитной линии.

- ООО "Трубмаш" (19.05.2016 г. заменено на ООО "Элит-Пром") в размере 13 365 029,23 руб. Задолженность возникла в 2012 г. в результате неоплаты должником продукции по договору N ТД ЕКС-014/12 от 09.04.2012 г.

- ООО "НИПИСтройТЭК" в размере 558 254,00 руб. Задолженность возникла в 2014 г. в результате неоплаты должником услуг по договору подряда N 59/2014-У от 08.07.2014 г.

- ФНС России в размере 416 712,00 руб. Задолженность возникла в период с 2010 г. по 1 квартал 2015 г. в результате неуплаты должником обязательных платежей в бюджет.

- ИП Кортунов Виктор Егорович в размере 427 576,85 руб. Задолженность возникла в результате неоплаты должником строительных материалов и автотоваров по товарным накладным в период с 11.11.2014 г. по 19.12.2014 г.

- Tiger Machinery Company в размере 20 576 287,90 руб. Задолженность возникла в 2013 г. в результате невыполнения должником обязательств по договору N В4-194/13 от 05.02.2013 г. на выполнение субподрядных работ и поставку оборудования.

- ЗАО "Гидрострой" (Порт) в размере 130 797,87 руб. Задолженность возникла в 2014 г. в результате неоплаты должником услуг кредитора по договору об оказании услуг от 18.08.2014 г.

- ЗАО "Аллнет" в размере 1 947 292,80 руб. Задолженность возникла в 2010 г. в результате неоплаты должником товара поставленного по договору N 600-02-10-21 от 06.08.2010 г.

- ООО "Мульти-Фрахт" в размере 1 382 325,98 руб. Задолженность возникла с января по март 2015 г. в результате неоплаты должником услуг по организации морских перевозок грузов из порта Владивосток в порт Южно-Курильск, погрузочно-разгрузочных работ, терминальной обработки груза, автотранспортных услуг, услуг по упаковке грузов и пр. по договору транспортной экспедиции N МФ/ТЭО/081-14 от 18.08.2014 г.

- ЗАО "Энергия Южно-Курильская" в размере 1 171 938,44 руб. Задолженность возникла с 20.01.2015 г. по 20.04.2015 г. а результате неоплаты должником электрической энергии по договору N 36 от 26.06.2013 г.

- ООО "Восток Морнефтегаз" в размере 157 548.00 руб. Задолженность возникла в 2014 г. в результате неоплаты должником услуг по договору морской перевозки N 01 16 22 08 14 от 22.08.2014 г.

Требования перечисленных выше кредиторов были включены в реестр требований кредиторов ООО "НГК".

Таким образом, преимущество ООО "ДальЭнергоИнвест" выразилось в том, что его требования к должнику были прекращены на сумму оспариваемой в рамках настоящего дела сделки по проведению зачета вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату соглашения о зачете иной кредиторской задолженности третьей очереди.

В процедуре банкротства задолженность кредитора ООО "ДальЭнергоИнвест" не была бы погашена в преимущественном порядке на сумму акта о зачете от 30.04.2015 и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве. При этом требования ООО "ДальЭнергоИнвест" должны были бы удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемой сделки ООО "ДальЭнергоИнвест" получило удовлетворение требований на общую сумму 64 619 490 руб. 80 коп. во внеочередном порядке, т.е. вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, при этом право требования должника, являющееся составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность), было фактически исключено из состава конкурсной массы должника, за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "ДальЭнергоИнвест" не было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, перед иными кредиторами.

Как следует из материалов дела и указано выше с целью заключения акта зачета взаимных требований от 30.04.2015, ООО "ДальЭнергоИнвест" приобрело право требования к ООО "НГК" на основании двух договоров цессии от 25.03.2015 г. на сумму 58 227 940,96 руб. и на сумму 27 086 286,18 руб., а также ООО "ДальЭнергоИнвест" заключило 27.03.2015 г. с ООО "НГК" (поставщик) договор поставки N В4-315/15.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность при приобретении права требования к ООО "НГК", ООО "ДальЭнергоИнвест" должно было установить обстоятельства, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, поскольку сведения о спорах с участием ООО "НГК" являются официальными и публикуются в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел.

То, что ООО "ДальЭнергоИнвест" на момент совершения сделки было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности свидетельствует, также то, что приобретенные права требования ООО "ДальЭнергоИнвест" погашаются не оплатой со стороны ООО "НГК", а путем создания условий для проведения зачета, а именно заключения 27.03.2015 г. между ООО "НГК" (поставщик) и ООО "ДальЭнергоИнвест" (покупатель) договора поставки N В4-315/15 на сумму 76 039 530 руб. 80 коп., в соответствии с которым ООО "НГК" производит поставку оборудования, техники и материалов на вышеуказанную сумму.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также о том, что не было известно о признаке неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года).

Согласно бухгалтерскому балансу должника размер его активов по состоянию на 31.12.2014 составлял 379 373 000 руб.

Следовательно, один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период составляет 3 793 730 руб.

Оспариваемый зачет на сумму 64 619 490 руб. 80 коп. превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Так же, действия сторон, по специальному созданию условий для проведения зачета, с целью погашения требований ООО "ДальЭнергоИнвест" вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, при этом право требования должника, являющееся составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность), было фактически исключено из состава конкурсной массы должника, не могут быть квалифицированы как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным акт взаимозачета от 30.04.2015, подписанный между ООО "НГК" и ООО "ДальЭнергоИнвест" на сумму 64 619 490 руб. 80 коп. на основании положений пункта 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО "ДальЭнергоИнвест", содержащийся также в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявлен без учета фактических обстоятельств дела и основан на неправильном применении норм права.

Пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве может быть по дано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, исходя из положений статьи 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2016 ООО "НГК" признано банкротом, конкурсным управляющим ООО "НГК" утвержден Попов Е.И.

Таким образом, начиная с 08.04.2016, у конкурсного управляющего возникла возможность оспорить сделки должника по специальным основаниям.

Конкурсный управляющий ООО "НГК" Попов Е.И. 02.02.2017 (согласно отметке канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд Воронежской области об оспаривании сделки должника.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки должника по специальным основаниям (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) подано в годичный срок с даты признания должника банкротом, в связи с чем срок исковой давности, для оспаривания вышеуказанной сделки по специальным основаниям (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), не пропущен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Учитывая положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ДальЭнергоИнвест" перед ООО "НГК" по договору поставки N В4-315/15 от 27.03.2015 в размере 64 619 490 руб. 80 коп.

Обязательство ООО "НГК" перед ООО "ДальЭнергоИнвест" в размере 64 619 490 руб. 80 коп. считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки и данное требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ДальЭнергоИнвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 года по делу N А14-7719/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДальЭнергоИнвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова