Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 19АП-1421/12

г. Воронеж

25 мая 2016 г.

А64-967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Жукова Е.В., представитель по доверенности N 12-25/31 от 06.05.2016 г., удостоверение УР N 055613,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипова Петра Васильевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2016 года по делу N А64-967/2012 (судья Павлов В.Л.) по заявлению Архипова П.В. о разъяснении судебного акта (определения от 07.02.2013 по делу NА64-967/2012) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СМП N534 (ИНН 6833008020, ОГРН 1026801361982),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2016 в удовлетворении заявления Архипова П.В. о разъяснении определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2013 по делу N А64-967/2012 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Архипов П.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2013 по делу N А64-967/2012 в реестр требований кредиторов ОАО "СМП N 534" в третью очередь удовлетворения включены требования ФНС России в сумме 18 676 296 руб., в том числе: 14057824 руб. - основной долг, 3 207 247 руб. - пени, 1 411 225 руб. - штраф.

В арбитражный суд обратился Архипов П.В. с заявлением о разъяснении указанного судебного акта, указав на неясности в части периода возникновения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, а также на основании каких документов была включена указанная выше задолженность.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 ст. 179 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма задолженности в размере 18 676 296 руб. была включена в реестр требований кредиторов ОАО "СМП N 534" на основании представленного в материалы дела требования N 2794 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2012, согласно которого срок исполнения обязанности уплаты налога (сбора) установлен до 28.04.2012 (т.37 л.д.11-14).

Указанное требование было выставлено на основании решения налогового органа N 28.04.2012 N 16-24/23 (т.37 л.д.33-126), которое в свою очередь было принято в связи с выездной налоговой проверкой (акт N 16-24/18 от 05.04.2012), которой установлена неуплата (не полная, несвоевременная уплата) должником налогов в период с 2008 по 2010 годы (т.77 л.д.1-90).

Проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, а также текст судебного акта, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении, поскольку определение не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование, требующие соответствующих разъяснений.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для разъяснения определения арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2013 по делу N А64-967/2012, как заявленный без учета положений части 1 статьи 179 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с определением арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2013 по делу N А64-967/2012 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СМП N 534" требований ФНС России, что не является основанием для разъяснения судебного акта (часть 1 статьи 179 АПК РФ), поскольку не свидетельствует о неясности судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о разъяснении судебного акта было рассмотрено без судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не требуется назначения судебного заседания по вопросу о разъяснении судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2016 года по делу N А64-967/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архипова Петра Васильевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова