Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-6045/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А32-7772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Волжское Понизовье": представитель Бочкарев С.Б. по доверенности от 05.05.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Меридиан" Головина Александра Ивановича, акционерного коммерческого банка "Банк Москвы"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу N А32-7772/2015 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО "Волжское Понизовье"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан"

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан", в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Волжское Понизовье" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему на проведение первого собрания кредиторов ООО "Меридиан" до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Определением суда от 02.03.2016 г. заявление ООО "Волжское Понизовье" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено временному управляющему ООО "Меридиан" проводить первое собрание кредиторов ООО "Меридиан" до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края требований кредиторов, заявленных в установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Определение мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве ООО "Меридиан" остается не рассмотренным значительное количество требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок. Проведение собрания кредиторов без учета мнения указанных кредиторов может привести к нарушению их прав и законных интересов.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Меридиан" проводить первое собрание кредиторов должника затягивает процедуру наблюдения, влечет дополнительные расходы на проведение указанной процедуры и нарушает права кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий ООО "Меридиан" Головин Александр Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что не учел, что размер заявленных и не рассмотренных в процедуре наблюдения требований составляет 0,4 млрд. рублей. В реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" на сегодняшний день установлены требования более чем на 4 млрд. рублей, из которых, более 90% голосующих требований контролируется мажоритарным кредитором (ОАО "Банк Москвы" определение от 03.03.2016).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 (резолютивная часть оглашена 30.09.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Меридиан" утвержден Головин Александр Иванович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Меридиан" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 N 192 стр.88.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Волжское понизовье" с ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника.

В обоснование указало, что в рамках дела о банкротстве ООО "Меридиан" остается не рассмотренным значительное количество требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований.

В силу п. 6 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

В п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, не учел следующее:

В настоящий момент размер заявленных и не рассмотренных в процедуре наблюдения требований составляет 0,4 млрд. рублей.

При этом, в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" включены требования более чем на 4 млрд. рублей, из которых, более 90% - ОАО "Банк Москвы" (определение от 03.03.2016 г.).

Таким образом, остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Кроме того, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Ни в заявлении о принятии обеспечительных мер, ни в судебном акте не имеется сведений о результатах анализа судом обстоятельств, указанных в п.55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В судебном акте не указаы кредиторы требования которых уже включены в реестр, кредиторы требоания которых рассматриваются судом, стадия рассмотрения данных требований, анализ значительности временного периода в течении котрого первое собрание не будет проводиться.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что иные кредиторы кроме ООО "Волжское понизовье", требования котрых не рассморены судом, не обращались в суд первой инстанции с заявлениями об отложении первого собрания и не считали, что их права могут быть нарушены.

В связи с чем, не подлежало удовлетворению заявление ООО "Волжское Понизовье" о запрете временному управляющему ООО "Меридиан" проводить первое собрание кредиторов ООО "Меридиан" до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края требований кредиторов, заявленных в установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не принял во внимание длительность срока проведения процедуры наблюдения по настоящему делу. Запрет на проведение собрания кредиторов в данном случае может повлечь затягивание процедуры банкротства должника.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, является необоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу N А32-7772/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв