Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-7114/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное разбирательство - судебное решение - корреспонденция)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-7114/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-24719/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ЗАО "РГС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2015 года

по делу N А60-24719/2015

по иску ООО "Завод полимерных материалов-УРАЛ" (ОГРН 1126679000997, ИНН 6679007800)

к ЗАО "РГС" (ОГРН 10766558031383, ИНН 6658282066)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

На решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2015 года ответчиком - ЗАО "РГС" (далее - ответчик) 30.04.2016 года подана апелляционная жалоба (вх. N 7114/2016(1)-ГК) через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области и информацией о документе дела, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 13 мая 2016 года.

Согласно ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч.4 ст.113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч.2, ч.4 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, срок апелляционного обжалования, предусмотренный ч.1 ст.259 АПК РФ, решения арбитражного суда от 28 августа 2015 года истек 28 сентября 2015 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда пропущен более чем на восемь месяцев.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на неизвещение его о времени месте рассмотрения иска, а также на неполучение корреспонденции суда по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Указывает, что случайно узнал об обжалуемом судебном акте при получении справки банка об остатке на расчетном счете денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определение суда от 04 июня 2015 года о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 23 июля 2015 года на 14 час. 00 мин. направлялось ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 4, оф. 14, однако не было вручено адресату по причине "не значится" о чем свидетельствует вернувшийся в материалы дела почтовый конверт (л.д.7).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (местом регистрации) ЗАО "РГС", является адрес: г. Екатеринбург, ул. Московская, 4, оф. 14 (л.д.33-38).

Определение суда от 29 июля 2015 года о назначении дела к судебному разбирательству на 24 августа 2015 года на 10 час. 30 мин. направлено ответчику по вышеназванному адресу, однако судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине "не значится", о чем свидетельствует также вернувшийся в материалы дела почтовый конверт (л.д.188).

Направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считает информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое решение, т.к. на сайте портале "Картотека арбитражных дел" судебный акт в режиме свободного доступа размещен 29.08.2015 в 12:30:41 МСК.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Копия обжалуемого решения суда направлялась судом первой инстанции ответчику в предусмотренный ч.1 ст.177 АПК РФ пятидневный срок согласно списку внутренних почтовых отправлений Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года N 96 (л.д.52), однако судебная корреспонденция не была вручена адресату, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62099386821521.

Указанная ответчиком причина пропуска срока не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной.

Довод апеллянта о неполучении им корреспонденции, по указанному в ЕГРЮЛ адресу апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи кассационной жалобы.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование в установленном законом порядке, апелляционная жалоба возвращается.

Вопрос о возвращении госпошлины судом не рассматривается в связи с ее неуплатой.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ЗАО "РГС".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С.Нилогова