Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-12202/15

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А50-161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Навалихиной О.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Поварницына Л.Н., паспорт, (доверенность от 04.04.2016);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экросс" Кобякова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2016 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертиз" о возмещении судебных расходов, расходов по экспертизе

вынесенное судьей Е.А. Копаневой

в рамках дела N А50-161/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экросс" (ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экросс" (далее - ООО "Экросс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кобяков С.А.

23.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант") в сумме 51 018 725 руб. 65 коп.

Определением от 03.08.2015 в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Грант" судом назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертиз" (далее - ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы"), комиссии экспертов Ситникову Борису Валентиновичу, Такмаковой Елене Валентиновне; производство по требованию ООО "Грант" приостановлено на срок проведения экспертизы.

Решением арбитражного суда от 02.10.2015 ООО "Экросс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

Определением суда от 26.10.2015 к совместному рассмотрению с требованием кредитора назначено ходатайство ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 требование ООО "Грант" в размере 40 828 000 руб. основного долга, 10 190 725 руб. 65 коп. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экросс".

Определением суда от 21.01.2016 требование ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" о возмещении судебных расходов, в том числе расходов по экспертизе выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 19 февраля 2016 года) размер вознаграждения ООО ЭУ "Воронежский центр экспертиз" определен в размере 240 000 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Пермского края ООО ЭУ "Воронежский центр экспертиз" перечислено 30 000 руб., внесенных на счет суда по чек-ордеру от 10.08.2015.

С ООО "Экросс" в пользу ООО ЭУ "Воронежский центр экспертиз" взыскано 210 000 руб.

С ООО "Экросс" в пользу ООО "Грант" взыскано 30 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Кобяков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение экспертным учреждением обязанностей по проведению экспертизы, экспертное заключение было представлено в суд с арифметическими ошибками. Изложенные ошибки, допущенные экспертами при проведении судебной экспертизы, не позволившие с третьего раза предоставить в материалы дела надлежащим образом подготовленное экспертное заключение, отвечающее признакам полноты и ясности, свидетельствует о том, что судом преждевременно сделан вывод о достоверности данного доказательства и возможности его использования при проверке заявления о фальсификации.

Полагает, что в связи с изложенным, размер экспертного вознаграждения должен быть снижен минимум в три раза, поскольку трехкратное переделывание заключения эксперта способствовало затягиванию судебного разбирательства. Кроме того, именно несоответствие выводов эксперта, указанных в первом варианте экспертного заключения, фактическим обстоятельствам дела стало причиной заявления ходатайства ООО "ПЛ-Инвест" о вызове эксперта для опроса, что повлекло дополнительные судебные расходы (транспортные расходы эксперта).

Указывает, что при взыскании с ООО "Экросс" 210 000 руб. в пользу ООО ЭУ "Воронежский центр экспертиз", которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по представлению экспертного заключения, 30 000 руб. в пользу ООО "Грант" произойдет удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, связанными с судебными расходами по делу о банкротстве, в связи с чем у ООО "Экросс" образуется недостаток денежных средств для удовлетворения требований по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и т.д.

До начала судебного заседания от ИФНС России по Индустриальному району г. Перми поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому уполномоченный орган поддерживает заявленные конкурсным управляющим доводы жалобы, просит обжалуемое определение отменить. По мнению уполномоченного органа, размер вознаграждения экспертного вознаграждения должен быть снижен минимум в три раза, поскольку трехкратное переделывание заключения эксперта способствовало затягиванию судебного разбирательства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО "Экросс" требований ООО "Грант" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, для проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ООО "Грант" определением суда от 03.08.2015 по делу назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов, производство которой поручено ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", комиссии экспертов Ситникову Борису Валентиновичу, Такмаковой Елене Валентиновне, перед экспертами был поставлен вопрос: какова давность изготовления актов приема-передачи векселей ООО "ТрансЭнерго" от 02.11.2011 на сумму 28 328 000 руб., от 03.11.2011 на сумму 28 328 000 рублей, от 20.12.2011 на сумму 12 500 000 руб., от 22.12.2011 на сумму 11 200 000 руб.

20.10.2015 в арбитражный суд поступило экспертное заключение, по ходатайству ООО "ПЛ-Инвест" определением от 13.11.2015 суд вызвал для дачи пояснений по экспертному заключению экспертов Ситникова Б.В., Такмакову Е.В.

В судебное заседание 17.12.2015 прибыл эксперт Ситников Б.В., который ответил на вопросы участвующих в деле лиц по примененной экспертом методике, приобщил в материалы дела дополнения к экспертному заключению, указав, что при изготовлении заключения была допущена арифметическая ошибка в формуле, что повлияло на выводы экспертов. В ходе судебного разбирательства, отвечая на вопросы участвующих в деле лиц, экспертом была выявлена арифметическая ошибка в расчетах, которая, по мнению эксперта, могла повлиять на выводы заключения.

В материалы дела от ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" 22.12.2015 поступило экспертное заключение N 857-15 от 06.10.2015, взамен экземпляра, содержащего технические ошибки.

С учетом представленных суду доказательств, выводов экспертизы, показаний свидетелей и фактических обстоятельств дела, с учетом Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N а50-21260/2014, признавшего сфальсифицированными спорные акты приема-передачи векселей, суд удовлетворил заявление о фальсификации доказательств, признав представленные доказательства сфальсифицированными, исключил документы из числа доказательств по делу.

Таким образом, судом установлено, что выводы эксперта, сделанные им в экспертном заключении N 857-15 от 06.10.2015, были приняты судом во внимание при рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО "Грант" в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей и выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В соответствии с положениями п.23 названного Постановления проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В силу разъяснений п.24 названного Постановления в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Из представленного суду письма ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" усматривается, что экспертное учреждение указывало, что стоимость производства экспертизы давности выполнения документов определяется с учетом количества исследуемых объектов-реквизитов, при этом стоимость одного объекта (конкретный реквизит на документе) по установлению возраста его штрихов составляет 30 000 руб.

Из указанного письма следует, что экспертное учреждение определяло стоимость производства экспертизы, исходя из стоимости производства экспертизы в отношении одного элемента.

Поскольку в рамках производства экспертизы перед экспертами были поставлены вопросы об определении давности изготовления документов, предусматривающие объем работы в отношении 8 объектов исследований, то стоимость экспертизы в ходатайстве об ее оплате была правомерно определена экспертами в размере 240 000 руб.

Указанная в определении суда от 03.08.2015 стоимость экспертизы в размере 30 000 руб. являлась предварительной применительно к данным обстоятельствам дела.

Поскольку судебная экспертиза была экспертной организацией выполнена, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости осуществить ее оплату путем перечисления с депозитного счета арбитражного суда на счет ООО ЭУ "Воронежский центр экспертиз" 30 000 руб. за проведение экспертизы, сумму 210 000 руб. взыскать с должника, 30 000 руб. взыскать с должника в пользу ООО "Грант" как с проигравшей стороны в порядке ст.110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что размер судебных издержек на оплату услуг эксперта является необоснованным и чрезмерно завышенным был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, в том числе с учетом п. 25, 26 постановления Пленума постановления от 04.04.2014 N 23, ст. 65 АПК РФ, поскольку назначенная судом первой инстанции повторная экспертиза по делу проведена, заключение экспертов принято и приобщено судом к материалам дела в качестве достоверного и надлежащего доказательства, что означает принятие результата выполненной экспертной организацией работы, следовательно, данный факт влечет за собой возможность реализации экспертами права на получение вознаграждения, предусмотренного ч. 2 ст. 107 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 11.03.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года по делу N А50-161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова