Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 07АП-2144/16

г. Томск

25 мая 2016 г.

Дело N А27-6521/2015

25 мая 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом СК +" Филимоновой Татьяны Николаевны (рег. N 07-АП-2144/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года по делу N А27-6521/2015 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом СК +" (ОГРН 1064211007178, ИНН 4211019664) об отказе в принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2015 года) общество с ограниченной ответственностью "Дом СК +" (далее - ООО "Дом СК +", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 14 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 06 октября 2015 года) конкурсным управляющим должника утверждена Филимонова Татьяна Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17 октября 2015 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 10 февраля 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Дом СК +" об оспаривании сделок должника. Заявитель просит:

1. признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2014 года, заключенный ООО "Дом СК +" с ООО "Юридическая компания "Партнер", применить последствия недействительности сделки, вернув стороны сделки в первоначальное состояние: прекратить право собственности ООО "Юридическая компания "Партнер" (ОГРН 1114223005313 ИНН 4223054550, юридический адрес: 652726, г. Киселевск, ул. Красина, 2-123) на нежилое здание общей площадью 557,4 кв.м., 1-2 этажное, литера А, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. 1-ое Мая, д. 13а, кадастровый (или условный) номер: 42:25:0109003:1009, восстановить право собственности ООО "Дом СК +" на данный объект недвижимости. Обязать ООО "Юридическая компания "Партнер" передать данный объект собственнику - ООО "Дом СК +";

2. признать недействительной сделкой договор аренды от 19.01.2015 года нежилого здания общей площадью 557,4 кв.м., 1-2 этажное, литера А, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. 1-ое Мая, д. 13а, кадастровый (или условный) номер: 42:25:0109003:1009, заключенный между ООО "Дом СК +" и ООО "Юридическая компания "Партнер" и произведенный на его основании зачет взаимных требований на сумму 739 005 рублей, оформленный протоколом взаимозачета от 14.04.2015 года;

3. признать недействительной сделкой договор уступки прав требований от 01.04.2015 года, заключенный между ООО "Дом СК +" и ООО "Торговый дом УКБ" на сумму 1 275 051 (один миллион двести семьдесят пять тысяч пятьдесят один) рубль;

4. признать недействительной сделкой договор подряда от 30.10.2014 года, заключенный между ООО "Дом СК +" и ООО "Торговый дом УКБ" на сумму 1 275 051 (один миллион двести семьдесят пять тысяч пятьдесят один) рубль.;

5. признать недействительной сделкой договор уступки прав требований от 10.04.2015 года, заключенный между ООО "Дом СК +" и ООО "Стройтехснаб" на сумму 475 588 (четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей;

6. признать недействительной сделкой договор подряда от 30.10.2014 года, заключенный между ООО "Дом СК +" и ООО "Стройтехснаб" на сумму 475 588 (четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей;

7. признать недействительной сделкой договор уступки прав требования от 01.04.2015 года, заключенный между ООО "Дом СК +" и ООО "Александрит" на сумму 115 485 (сто пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей;

8. признать недействительной сделкой договор подряда от 30.10.2014 года, заключенный между ООО "Дом СК +" и ООО "Стройтехснаб" на сумму 475 588 (четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей;

9. признать недействительной сделкой договор уступки прав требования от 01.04.2015 года, заключенный между ООО "Дом СК +" и ООО "Александрит" на сумму 115 485 (сто пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей;

10. признать недействительной сделкой договор уступки прав требования от 01.04.2015 года, заключенный между ООО "Дом СК +" и ООО "СТРОИТЕЛЬ.ру" на сумму 332 288 (триста тридцать две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей;

11. признать недействительной сделкой договор уступки прав требования от 14.04.2015, заключенный между ООО "Дом СК +" и Васильевым Вадимом Александровичем на сумму 58 780 (пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей;

12. признать недействительной сделкой договор аренды транспортного средства от 01.01.2015, заключенный между ООО "Дом СК +" и Васильевым Вадимом Александровичем на сумму 58 780 (пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Определением суда от 11 февраля 2016 года данное заявление принято судом к производству.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (в том числе её Киселевскому отделу) осуществлять действия по государственной регистрации перехода права или обременения права собственности от ООО "Юридическая компания "Партнер" к иным лицам, на основании сделок по отчуждению объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 557,4 кв.м., 1-2 этажное, литера А, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, город Киселевск, улица 1-ое Мая, дом 13а, кадастровый (или условный) номер: 42:25:0109003:1009.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2016 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом СК+" о принятии обеспечительных мер.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дом СК +" Филимонова Татьяна Николаевна, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда и принять новый судебный акт, которым запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (в том числе её Киселевскому отделу) осуществлять действия по государственной регистрации перехода права или обременения права собственности от ООО "Юридическая компания "Партнер" к иным лицам, на основании сделок по отчуждению объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 557,4 кв.м., 1-2 этажное, литера А, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, город Киселевск, улица 1-ое Мая, дом 13а, кадастровый (или условный) номер: 42:25:0109003:1009.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в ст. 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом принятие обеспечительных мер не является обязательным. Оно применяется лишь в необходимых случаях, когда имеется реальная угроза утраты возможности исполнения судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, предпринимаются меры по отчуждению.

Ходатайствуя о запрете совершения регистрационных действий - действий по государственной регистрации перехода права или обременения права собственности от ООО "Юридическая компания "Партнер" к третьим лицам, на основании сделок по отчуждению спорного объекта недвижимости, заявитель высказывает предположения о возможном нарушении его права, не представляя соответствующих доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что не представлено доказательств реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер. Также отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению должнику значительного ущерба.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, такие меры не должны применяться судом.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу части 7 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, с целью информирования неопределенного круга лиц об оспаривании сделки, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении спорного имущества.

В случае осуществления какими бы то ни было лицами действий, направленных на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, конкурсный управляющий не лишен права вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено иных доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, чем доводы, рассмотренные судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2016 г. отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года по делу N А27-6521/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова