Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 07АП-2144/16 по делу N А27-6521/2015

город Томск

2 ноября 2020 г.

Дело N А27-6521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толстоборовой М.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шарохиной Инны Сергеевны (N 07АП-2144/2016(4)) на определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6521/2015 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Дом СК +", ОГРН 1064211007178, ИНН 4211019664, юридический адрес: 652702, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. 1 мая, д. 13А, принятое по заявлению Шарохиной Инны Сергеевны, город Йошкар-Ола Республики Марий Эл о выдаче дубликата исполнительного листа в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дом СК +" (далее - ООО "Дом СК +", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.10.2015 года конкурсным управляющим должника утверждена Филимонова Татьяна Николаевна.

Определением суда от 13.11.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Дом СК+" завершено.

03.09.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Шарохиной Инны Сергеевны (далее - Шарохина И.С., заявитель) о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 16768283 от 25 апреля 2017 года, выданного на основании определения от 13 марта 2017 года о взыскании убытков с Морозовой Светланы Викторовны в размере 404 352 рубля 30 копеек.

Определением от 11.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал Шарохиной Инне Сергеевне в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 016768283 от 25.04.2017 о взыскании убытков в размере 404 352 рубля 30 копеек с Морозовой Светланы Викторовны.

Не согласившись с вынесенным определением, Шарохина И.С. в поданной апелляционной жалобе просит Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2020 по делу N А27-6521/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает, что предыдущим взыскателем - ООО "Дом СК+" 26.06.2017 заказной корреспонденцией (номер отправления 65305312001309) было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ФС N 16768283 от 25.04.2017 в отношении Морозовой Светланы Викторовны (09.08.1964г.р.), заказная корреспонденция была получена ОСП по Киселевску и вручена 29.06.2017 по доверенности Попковой И.В., отчет почтового отправления с номером 65305312001309 к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа был приложен, после неоднократных жалоб, с нарушением сроков 04.08.2017 в Киселевском РОСП было возбуждено исполнительное производство N 28785/17/42010-ИП на основании исполнительного листа ФС N 016768283 от 25.04.2017 в отношении Морозовой Светланы Викторовны, судом данный факт не был учтен при исчислении срока на который прерывается для предъявления исполнительного документа к исполнению. Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании пропуска срока, Арбитражный суд в нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ данный вопрос на обсуждение сторон не поставил, тем самым лишил лиц, участвующих в деле, права представить доказательства по этому вопросу, данное обстоятельство, имеющее значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, Арбитражным судом не исследовалось и не получило никакой правовой оценки, о том, что исполнительный лист ФС N 016768283 от 25.04.

2017 в отношении Морозовой Светланы Викторовны был утерян Киселевским РОСП, Шарохина И.С. узнала только 19.08.2020 из дела N А27-17501/2014.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

Шатохина И.С. в представленном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 вынесено Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда об отмене Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2016, по делу вынесен новый судебный акт о взыскании убытков с Морозовой Светланы Викторовны в размере 404 352 рубля 30 коп. в пользу в пользу ООО "Дом СК+".

25.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016768283 (16768283).

Из заявления следует, что оригинал указанного исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в ОСП по г. Киселевску, возбуждено исполнительное производство N 28785/17/42010-ИП.

04.04.2018 между ООО "Дом СК+", в лице конкурсного управляющего Филимоновой Татьяны Николаевны и Шарохиной И.С. заключен договор купли продажи дебиторской задолженности должника.

Определением суда от 25.05.2018 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 16768283 - ООО "Дом СК +" на его правопреемника Шарохину Инну Сергеевну.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Шарохина И.С. указала, что после замены взыскателя с должника на Шарохину И.С., последняя обратилась в службу судебных приставов с заявлением о замене взыскателя, однако ответ получен не был, исполнительное производство N 28785/17/42010-ИП окончено, оригинал

исполнительного листа направлен взыскателю (ООО "Дом СК+"). ООО "Дом СК+" корреспонденция получена не была, корреспонденция вернулась в ОСП по г. Киселевску, в последующем судьба исполнительного листа неизвестна, ответа от службы судебных приставов Шарохиной И.С. не поступало.

Отказывая Шарохиной И.С. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, и отсутствие у заявителя условий, позволяющих на основании статьи 323 АПК РФ выдать дубликат исполнительного листа.

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

В силу положения части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении про-

пущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения.

Согласно части 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Суд, выясняя обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, констатировал факт истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению до обращения с заявлением о выдаче его дубликата, указав на то, что о возможной утрате исполнительного листа заявителю (взыскателю) стало известно 09 августа 2019 года (дата обращения с заявлением в службу судебных приставов о розыске исполнительного листа), то есть до истечения срока предъявления к исполнению.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ, части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Федеральное законодательство в целях исчисления срока на исполнение судебного акта и возможности предъявления исполнительного документа разграничивает основания и правовые последствия, по которым исполнительный документ был возвращен.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и частью 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В данном случае, согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов 12.12.2017 исполнительное производство N 28785/17/42010 (исполнительный лист от 25.04.2017 ФС016768283) окончено судебным приставом-исполнителем Колбиной М.Ф. по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю, РПО N 65272418001161". При отслеживании на сайте Почта России указанная заказная корреспонденция с номером отправления 65272418001161 не была вручена адресату (ООО "Дом СК+"), а вернулась в ОСП по Киселевску обратно, 30 января 2018 отправитель ОСП по Киселевску получил вернувшееся отправление.

Таким образом, в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть, с 30.01.2018.

В связи с чем, вывод суда о том, что истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с заявлением о выдаче его дубликата (13.03.2020), является ошибочным, исчисленным со дня возвращения с 30.01.2018, с учетом нахождения исполнительного листа на исполнении с 04.08.2017 по 12.12.2017, на момент обращения с заявлением Шарохиной И.С. не истек, в том числе, и исходя из того, что исполнительный лист был возвращен не взыскателю.

Кроме того, суд первой инстанции указывая на то, что о возможной утрате исполнительного листа заявителю (взыскателю) стало известно 09.08.2019, не принял во внимание длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, заявление Шарохиной И.С. в ОСП по г.Киселевску о замене стороны-взыскателя в исполнительном производстве, о розыске исполнительного листа, оставлены без ответа, на обращение в Прокуратуру г. Киселевска также не получен от ОСП г.Киселевска ответ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт надлежащей реализации взыскателем права на предъявление исполнительного листа к исполнению, что свидетельствует о разумном использовании лицом, являющимся участником арбитражного процесса, своих прав, о совершении взыскателем действий по замене стороны в исполнительном производстве, наличие интереса в реализации своих прав, что отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в том числе правом на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, длительное бездействие службы судебных приставов по г.Киселевску, возвращение исполнительного листа в адрес ОСП по г.Кисевлеску и не принятие последним мер по его исполнению с момента возвращения, в связи с чем, исполнительный лист фактически утрачен для нового взыскателя, так как Шарохина И.С. лишилась возможности на замену взыскателя в исполнительном производстве, оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка Шарохиной И.С. на не привлечение судом Отдела судебных приставов

по г. Киселевску к участию в деле, ошибочна, как следует из материалов дела ОСП по г.Киселевску привлечено к участию в деле, извещено о времени и месте судебного заседания, приводимые Шарохиной И.С. доводы о ее неоднократном обращении в ОСП, об оставлении ее заявлений без ответов, ОСП по г. Киселевску не опровергнуты.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Шарохиной Инны Сергеевны подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2020 отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Шарохиной Инны Сергеевны.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6521/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Шарохиной Инны Сергеевны о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать Шарохиной Инне Сергеевне дубликат исполнительного листа серии ФС N 16768283 от 25.04.2017 по делу N А27-6521/2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н. Фролова