Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 01АП-8492/15

27 мая 2016 г.

Дело N А79-3882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2015 по делу N А79-3882/2015, принятое судьей Цветковой С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Событие" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" о взыскании 254 863 руб. 40 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" к обществу с ограниченной ответственностью "Событие", Ивановой Александре Васильевне о признании договора уступки права требования от 23.04.2015 N 5 ничтожным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Александра Васильевна,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Событие" (далее - ООО "Событие", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера"" (далее - ООО "СК "Стройсфера"", ответчик) о взыскании 184 208 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.10.2014 по 26.02.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 13.11.2013 N 11-161 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по своевременной передаче участнику долевого строительства Ивановой А.В. объекта долевого строительства.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Событие", Ивановой А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 23.04.2015 N 5 между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что договор является притворной сделкой, воля сторон направлена на оказание истцом услуг по взысканию неустойки и временную передачу права требования взыскания неустойки юридическому лицу в целях изменения правил подведомственности.

Решением от 20.10.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования ООО "Событие" удовлетворил, производство по встречному иску ООО "СК "Стройсфера"" прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Стройсфера"" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по встречному исковому заявлению, поставив при этом ООО "СК "Стройсфера"" в невыгодное положение по сравнению с истцом.

Ссылаясь на акт приема - передачи объекта долевого строительства от 22.04.2015, в котором участник долевого строительства указал на отсутствие у него претензий по договору, считает, что по договору уступки передано несуществующее право.

На основании пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ полагает, что спорная уступка возможна только до подписания акта приема-передачи.

Также полагает, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий и заявленных исковых требований, поскольку в решении, с учетом прекращения производства по встречному иску ООО "СК "Стройсфера" ввиду его неподведомственности арбитражному суду, фактически дал оценку и осуществил полное правовое обоснование отказа в признании недействительным оспариваемого по встречному исковому заявлению договора уступки прав требования, что в свою очередь влечет в будущем преюдициальное значение для суда общей юрисдикции и лишает возможности ООО "СК "Стройсфера" защитить надлежащим образом свои права, обязанности и законные интересы, обратившись в суд общей юрисдикции с иском о об оспаривании указанного договора уступки.

Сослался на неприменение судом части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор участия в долевом строительстве был заключен с физическим лицом.

Представители заявителя в судебном заседании 13.05.2016 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт, считают возможным применение в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях заявитель, сославшись на часть 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 14-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условия договора, указал, что застройщиком допущена просрочка исполнения обязанности по передаче участнику долевого строительства готовой квартиры в период с 01.12.2014 по 26.02.2015.

Полагает, что выводы суда относительно действительности договора уступки в связи с отсутствием его государственной регистрации основаны на неверном толковании закона.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2013 ООО "СК "Стройсфера" (застройщик) и Ивановой А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N 11-161 (далее - договор) на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилось строительство для участника долевого строительства 2-комнатной квартиры общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 62 кв.м (в т.ч. площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5), расположенной в жилом доме переменной этажности со встроенными офисами по адресу: г. Чебоксары, XIV микрорайон г. Чебоксары (II очередь), позиция 11, блок-секция Д, 7 этаж, условный N 197.

Согласно пункту 3.1, 3.2 договора застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства за счет средств участника долевого строительства согласно проектно-сметной документации и передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до III квартала 2014 года включительно.

Участник долевого строительства обязался осуществить оплату объекта долевого строительства до 31.03.2014 путем уплаты застройщику денежных средств сумме, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 2294000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м - 37000 руб., действующей на момент заключения договора, в следующем порядке: 1 300 000 руб. уплачиваются в день государственной регистрации настоящего договора; 994 000 руб. уплачиваются до 15.12.2013 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока, указанного в пункте 3.2 договора, застройщик по требованию участника долевого строительства выплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Письмом от 26.02.2015 застройщик уведомил участника долевого строительства о готовности квартиры к передаче.

Как следует из справки от 22.04.2015, выданной ООО "СК "Стройсфера"" Ивановой А.В., денежные средства в размере 2 476 124 руб. по договору N 11-16 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.11.2013 2-комнатной квартиры общей площадью равной после обмера ООО "Первая Кадастровая Компания" 65,3 кв.м, в т.ч. балкон с коэффициентом 0,5, расположенной на третьем этаже в многоквартирном жилом доме переменной этажности по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр.Тракторостроителей, д.72, N 197, оплачены полностью.

По акту приема-передачи от 22.04.2015 ООО "СК "Стройсфера" передало Ивановой А.В. 2-комнатную квартиру под N 197 (строительный адрес - ЧР, г. Чебоксары, НЮР, XIV мкр., поз.11, блок-секция "Д", этаж - 7, квартира N 197), общей площадью равной после обмера ООО "Первая Кадастровая Компания" 65,3 кв.м, в т.ч. балкон/лоджния с коэффициентом равным 0,5, расположенную на седьмом этаже в многоквартирном жилом доме переменной этажности по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр.Тракторостроителей, д.72.

23.04.2015 Ивановой А.В. (цедент) и ООО "Событие" заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 13.11.2013 N 11-161, заключенному между ООО "СК"Стройсфера"" и Ивановой А.В., 31.03.1987 г.р., срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (двухкомнатной квартиры под условным номером N 197, расположенной на 7 этаже, расчетной проектной площадью квартиры 62,0 кв.метров, расположенной по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д.72 (11 поз., блок-секция Д) за период с 01.10.2014 года по 22 апреля 2015 года.

Оценив указанный договор, Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно не установил оснований для признания его недействительным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом наличие воли сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный договор уступки требования не соответствует положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу договора возмездного оказания услуг. Ответчик не представил доказательств того, что при заключении спорного договора его стороны действовали недобросовестно, и их воля была направлена на возникновение, изменение, прекращение не соответствующих заключаемой сделке прав и обязанностей.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у сторон при заключении договора воли, направленной на уступку истцу права требования к ответчику, вытекающего из договора от 13.11.2013 N 11-161 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в связи с несвоевремнным исполнением застройщиком своих обязательств. При этом истец стал новым кредитором по отношению к должнику в согласованном сторонами объеме, а Иванова А.В. из правоотношений выбыла. Во исполнение состоявшейся уступки права требования первоначальный кредитор передал истцу документы, подтверждающие права требования. Стороны согласовали способ оплаты уступаемого права, что не противоречит существу сделки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение договора уступки права требования в отношении неустойки за просрочку исполнения обязательства после исполнения договора долевого участия в строительстве законом не запрещено.

Согласно статье 17 Федерального закона N 214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

При этом в силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Требования статей 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, таким образом, направлены на защиту интересов участников долевого строительства в целях обеспечения исполнения обязательства по передаче им соответствующего объекта недвижимости.

Договор N 11-161 от 13.11.2013 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи объекта долевого строительства (акт от 22.04.2015) был исполнен на момент подписания договора уступки. В связи с исполнением обязательств, являющихся предметом договора, прекращено обременение, подлежащее государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Таким образом, после прекращения правоотношений сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства исполнением договора и подписанием акта приема-передачи, исходя из целей государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, с учетом отсутствия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости, необходимость в государственной регистрации уступки права требования уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщиком отсутствует. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделками с ним.

Кроме того, истцом принимались меры по государственной регистрации договора об уступке права. Согласно Уведомлению от 18.09.2015 N 21/001/023/2015-9585 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике регистрация приостановлена на один месяц по ряду оснований, в том числе со ссылкой на отсутствие оснований для государственной регистрации такого договора, исходя из того, что сам договор долевого участия прекратил свое действие ввиду передачи имущества участнику долевого строительства и регистрации права собственности участника на переданный объект; договор уступки права не связан с правами на недвижимое имущество и сделками с ним, предусмотренные соглашением обязательства не влекут обременения в отношении недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что в настоящем случае отсутствие государственной регистрации не влияет на действительность договора об уступки права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Условиями договора на участие в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать завершенный объект долевого строительства участнику в срок до 3 квартала 2014 года включительно (пункт 3.2 договора).

В установленный договором срок обязательства застройщиком не исполнены.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена уплата застройщиком неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

В материалы дела представлены разрешение на ввод здания многоквартирного дома в эксплуатацию от 24.02.2015 и письменное уведомление участника о готовности объекта долевого строительства от 26.02.2015.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - это документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство; соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанное разрешение подтверждает пригодность объекта строительства к использованию, а также возможность его передачи в надлежащем качестве участнику долевого строительства на участие в долевом строительстве

Представленными доказательствами, таким образом, подтверждено исполнение застройщиком обязательств по договору 26.02.2015.

Ввиду нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия застройщик несет обязанность по уплате неустойки за период с 01.10.2014 по 26.02.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, требования истца, основанные на переданном ему праве, являются обоснованными.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком по настоящему делу заявлено о снижении неустойки на основании указанной нормы закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по встречному иску обоснованно прекращено судом первой инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Иванова А.В., выступающая ответчиком по встреченному иску, является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Настоящий спор не относится к данным категориям дел.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Таким образом, вне зависимости от принятия встречного искового заявления суд должен был исследовать вопрос о недействительности сделки.

Доводы заявителя о неверном расчете периода начисления неустойки проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку из толкований пунктов 3.1-3.8 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что объект подлежал передаче участнику долевого строительства до III квартала 2014 года включительно с осуществлением необходимых для этого действий, предусмотренных нормативными актами.

Ссылка заявителя на акт приема-передачи от 22.04.2015 как подтверждение отсутствия у участника долевого строительства претензий по договору подлежит отклонению, поскольку при толковании содержания данного документа по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что сторонами в данном документе зафиксировано отсутствие возражений относительно переданного объекта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2015 по делу N А79-3882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова