Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 10АП-6319/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А41-4298/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бирюкова С.С., генеральный директор, решение N 2 от 30.09.2015 года, выписка из ЕГРЮЛ от 15.02.2016,

от ответчика - Штанин О.А., представитель по доверенности от 25.01.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренкадис" (ИНН 7726738440; ОГРН 1147746027670) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.16 года, принятое судьёй Гриневой А.В., по делу N А41-4298/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Союзглавбумпром" (ИНН 7728256949; ОГРН 1027739630291) к закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" (ИНН 5036011386; ОГРН 1025004712930) об освобождении помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Союзглавбумпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" об:

- обязании ООО "Дорстройсервис" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., пос. Львовский: автозаправку общей площадью 30,50 кв. м; контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м; кузницу общей площадью 31,6 кв. м; летнюю мойку и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м; механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв. м и профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв. м;

- обязании ООО "Дорстройсервис" не чинить препятствия обществу "Союзглавбумпром" в пользовании указанными объектами недвижимости и восстановить существовавший до 14.03.2006 порядок беспрепятственного доступа к этим объектам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2009 г. года по делу N А41-4298/09 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2009 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.

18 февраля 2016 г. ООО "ТРЕНКАДИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А41-4298/2009 (л.д. 3-4 т. 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41-4298/2009 в удовлетворении заявления ООО "ТРЕНКАДИС" отказано (л.д. 48 т. 8).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТРЕНКАДИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 54-57 т. 8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены вышеуказанного судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В качестве основного правового последствия реорганизации выступает переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к другому лицу (вновь созданному или существующему) в порядке универсального правопреемства.

Предусмотренный гражданским правом институт реорганизации предполагает совершение учредителями юридического лица (либо уполномоченным органом) последовательности определенных действий, включающих, в том числе, принятие соответствующего решения о реорганизации.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реорганизация завершается с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Существующее гражданско-правовое регулирование положения юридических лиц различает такие способы прекращения их деятельности как реорганизация и ликвидация (Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 по делу N А58-2339/1998).

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В отличие от реорганизации институт ликвидации юридических лиц исключает универсальное правопреемство.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа регламентируется статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

Запись о прекращении деятельности ООО "Компания "Союзглавбумпром" в форме ликвидации внесена 10.07.2015 (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 20-25 т. 8).

Таким образом, в данном случае переход процессуальных прав и обязанностей истца по настоящему делу к новому лицу невозможен.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении заявления ООО "ТРЕНКАДИС" отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.16 года по делу N А41-4298/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев Л.Н. Иванова