Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 12АП-2678/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф06-12888/16 настоящее постановление отменено

г. Саратов

27 мая 2016 г.

Дело N А12-31909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича - Яковлева М.Л. по доверенности от 21.07.2014,

представителя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда - Ковалева В.В. по доверенности от 29.07.2015 N Д/06-13,

представителя администрации Волгограда - Ковалева В.В. по доверенности от 23.12.2015 N 05ид/236,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-31909/2012 (судья Самсонов В.А.) по заявлению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года по делу NА12-31909/2012 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича (ИНН 344400678779, ОГРНИП 311346035600061) к муниципальному образованию "Городской округ - город-герой Волгоград" в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за использование сооружений линий наружного освещения, принадлежащих истцу на праве собственности, а также определения суда от 04 февраля 2015 года по делу NА12-31909/2012 о взыскании судебных расходов, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс", муниципальное казенное предприятие "Волгоградгорсвет", администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда и по встречному исковому заявлению департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790) к индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу (ИНН 344400678779, ОГРНИП 311346035600061) о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат, произведенных департаментом городского хозяйства на текущий ремонт и содержание спорных сооружений наружного освещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ванин Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании стоимости неосновательного обогащения за использование шестидесяти семи сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда, принадлежащих истцу на праве собственности, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 15 286 617 рублей; за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 16 148 783 рублей; процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2010 по 31.12.2012 в размере 5 043 217 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученного за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; а всего 36 478 617 рублей.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дважды уменьшался размер исковых требований, в связи с чем истец окончательно просит взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда в его пользу стоимость неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 26 083 867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 15.05.2013, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученного за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в размере 5 049 651 руб., а всего 31 133 518 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" (далее - МУП "Метроэлектротранс"), муниципальное унитарное предприятие "Волгоградгорсвет" (далее - МУП "Волгоградгорсвет"), Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой затраты, произведенные Департаментом городского хозяйства на текущий ремонт и содержание спорных сооружений наружного освещения в Кировском районе Волгограда в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 8 122 298,08 руб.

Решением от 03 июля 2013 года суд удовлетворил требования ИП Ванина А.Г. и взыскал с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу ИП Ванина А.Г. неосновательное обогащение в размере 26 083 867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 049 651 руб., а всего 31 133 518 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского хозяйства администрации Волгограда судом было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2013 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года по делу N А12-31909/2012 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19 марта 2014 года решение арбитражного суда Волгоградской области 09 июля 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 по делу N А12-31909/2012 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июня 2014 года отказано в передаче дела N А12-31909/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2015 (вступило в законную силу) с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город герой Волгоград в пользу ИП Ванина А.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

При этом основанием принятого решения суда от 03.07.2013 явилось установление судом того обстоятельства, что ИП Ванин А.Г. является собственником 67 объектов недвижимости - сооружений электрических линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда на основании договора купли-продажи от 29.05.2007, а также установленным судом фактом пользования департаментом городского хозяйства принадлежащим на праве собственности ИП Ванину А.Г. электрическими линиями наружного освещения Кировского района Волгограда.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды (правопреемник Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в результате реорганизации) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 03.07.2013 и определения суда от 04.02.2015 о взыскании судебных расходов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обоснования своего заявления Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды ссылается на факт установления решением Кировского района г. Волгограда от 18.09.2015 по делу N 2-2214/2015, оставленным без изменений апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.11.2015, незаконности и недействительности сделки, послужившей основанием возникновения у ИП Ванина А.Г. права собственности на электрические линии наружного освещения Кировского района Волгограда, указанные в решении арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2013 по делу N А12-31909/2012,

Указанным решением Кировского районного суда г. Волгограда электрические линии наружного освещения Кировского района Волгограда истребованы из чужого незаконного владения Ванина А.Г. и переданы в собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-31909/2012 заявление Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда удовлетворено частично.

Отменено решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2013 по делу N А12-31909/2012 по иску индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании 31 133 518 руб. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ванин Александр Георгиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18.09.2015 по делу N 2-2214/2015 не может являться новым обстоятельством, по отношению к рассматриваемому делу, так как в нем не содержится выводов о недействительности договора купли-продажи от 29.05.2007, заключенного между Ваниным А.Г. и МУП "Ремыбытэлектромонтаж"; государственная регистрация права собственности ИП Ванина А.Г. не признавалась недействительной указанным выше решением.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции также не учтено, что отсутствовали основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик, муниципальное казенное предприятие "Волгоградгорсвет" и администрация Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2005 по делу N А12-10373/2004 муниципальное унитарное предприятие "Рембытэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Данному юридическому лицу на праве хозяйственного ведения принадлежали социально значимые объекты - сооружения электрических линий наружного освещения, расположенные в Кировском районе Волгограда.

По результатам торгов, состоявшихся 29.05.2007, электрические линии наружного освещения проданы конкурсным управляющим МУП "Рембытэлектромонтаж" ИП Ванину А.Г., в связи с чем между указанными лицами 29.05.2007 заключен договор купли-продажи, на основании которого была проведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю (ИП Ванину А.Г.).

Решением Кировского районного суда Волгограда от 18.09.2015 по делу N 2-

2214/2015, оставленным без изменений апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.11.2015, удовлетворены требования заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ванину А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Электрические линии наружного освещения Кировского района Волгограда, указанные в судебных актах по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12- 14788/2008, истребованы из чужого незаконного владения Ванина А.Г. и переданы в собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Указанным решением Кировского районного суда от 18.09.2015 указано, что

основанием для истребования спорных объектов явилась незаконность отчуждения МУП "Рембытэлектромонтаж" на торгах спорного муниципального имущества.

Кировским районным судом было установлено, что спорные объекты (электрические линии наружного освещения Кировского района Волгограда) были реализованы конкурсным управляющим МУП "Рембытэлектромонтаж" с нарушением действующего законодательства. Как указано в апелляционном определении из установленных Кировским районным судом Волгограда обстоятельств и приведенных правовых норм следует, что спорное имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 29.05.2007, не могло быть продано, а подлежало передаче в муниципальную собственность.

Кроме того, МУП "Рембытэлектромонтаж", распорядившееся имуществом не являлось его собственником, а имущество выбыло из муниципальной собственности помимо воли его законного собственника - муниципального образования городской округ Волгоград, который свою волю на отчуждение имущества Ванину А.Г. не выражал, в договорных отношениях по их купле-продаже с Ваниным А.Г. не состоял.

Решением Кировского районного суда Волгограда также установлено, что конкурсным управляющим МУП "Рембытэлектромонтаж" продано имущество, не принадлежащее предприятию в связи с тем, что между МУП "Рембытэлектромонтаж" и муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имущества администрации Волгограда не был оформлен (подписан) акт приема-передачи названных объектов и Распоряжение комитета по управлению имуществом администрации Волгограда от 04.03.1996 N 83-р исполнено не было, соответственно у МУП "Рембытэлектромонтаж" не возникло каких-либо прав в отношении этого имущества.

В судебном решении указано, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами с момента приобретения Ванин А.Г. обладал и осуществлял права как собственник спорных объектов незаконно.

На этом же основании заявитель просит суд пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 04.02.2015 о взыскании судебных расходов в пользу ИП Ванина А.Г. в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанные обстоятельства являются как новыми, так и вновь открывшимися, заявитель обратился в порядке статей 311-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции счел, что заявление Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлёкшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся в подпункте "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Как следует из решения Кировского районного суда г. Волгограда от 18.09.2015 по делу N 2-2214/2015, реализация МУП "Рембытэлектромонтаж" электрических линий в пользу ИП Ванина А.Г. путем заключения договора купли-продажи от 29.05.2007 спорного имущества была осуществлена с нарушением действующего законодательства (поскольку лицо, распорядившееся данным имуществом, не являлось его собственником).

Таким образом, решением Кировского районного суда г. Волгограда установлено, что с момента приобретения Ваниным А.Г. спорных объектов он осуществлял права собственника незаконно, т.е. являлся собственником линий наружного освещения, не имея к тому законных оснований.

В данном случае установление решением Кировского районного суда от 18.09.2015 по делу N 2-2214/2015 незаконности факта обладания ИП Ваниным А.Г. спорным имуществом (электрическими линиями наружного освещения Кировского района Волгограда) на праве собственности без законных на то оснований в силу незаконности (недействительности) договора купли-продажи от 29.05.2007 подрывает правовые последствия, установленные вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2013 по настоящему делу, вытекающие из факта ее совершения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицам, участвовавшим в деле.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что решением Кировского районного суда от 18.09.2015 по делу N 2-2214/2015 установлено, что конкурсным управляющим МУП "Рембытэлектромонтаж" продано имущество, не принадлежащее предприятию в связи с тем, что между МУП "Рембытэлектромонтаж" и муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имущества администрации Волгограда не был оформлен (подписан) акт приема-передачи названных объектов и Распоряжение комитета по управлению имуществом администрации Волгограда от 04.03.1996 N 83-р исполнено не было, соответственно у МУП "Рембытэлектромонтаж" не возникло каких-либо прав в отношении этого имущества.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: фактов отсутствия оформленного (подписанного) акта приема-передачи электрических линий наружного освещения Кировского района Волгограда между МУП "Рембытэлектромонтаж" и муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имущества администрации Волгограда, а также неисполнения Распоряжения комитета по управлению имуществом администрации Волгограда от 04.03.1996 N 83-р, не были известны заявителю, Комитет дорожного хозяйства и охраны окружающей среда как самостоятельное юридическое лицо не имел возможности представить указанные доказательства до окончания судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также учел, что в ходе судебного разбирательства указанные доказательства сторонами не заявлялись и судом при вынесении решения не оценивались.

Следовательно, факты отсутствия оформленного (подписанного) акта приема-передачи электрических линий наружного освещения Кировского района Волгограда между МУП "Рембытэлектромонтаж" и муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имущества администрации Волгограда, а также неисполнения Распоряжения комитета по управлению имуществом администрации Волгограда от 04.03.1996 N 83-р, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 16.10.1998 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению суда первой инстанции указанные обстоятельства являются существенными для разрешения дела по существу, поскольку имеют непосредственное влияние на оценку правомерности обладания ИП Ваниным А.Г. спорным имуществом и заявленных им требований о взыскании платы с ответчика за пользование этим имуществом. В момент судебного разбирательства эти обстоятельства объективно существовали, но не оценивались судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Комитета по дорожному хозяйству и охране окружающей среда Волгограда о пересмотре решения суда от 03.07.2013 по настоящему делу подлежит отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально судебное разбирательство по делу N А12-31909/2012 было инициировано индивидуальным предпринимателем Ваниным Александром Георгиевичем по требованию последнего о взыскании с Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда неосновательного обогащения за пользование имуществом - сооружениями линий наружного освещения.

В рамках постановленных судебных актов по вышеуказанному спору установлено, что в мае 2007 года ИП Ваниным А.Г. у муниципального предприятия - МУП "Рембытэлектромонтаж", признанного несостоятельным (банкротом), по договору купли-продажи от 29.05.2007 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в результате проведения конкурса по продаже социально значимых объектов были куплены сооружения линий наружного освещения (далее - ЛНО).

В период с октября 2007 года по январь 2008 года была произведена государственная регистрация его права собственности на 67 сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе г. Волгограда, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Таким образом, уже с 2008 года Департаменту было известно о том, что часть ЛНО были переданы в собственность ИП Ванину А.Г., равно как и о факте заключения по результатам торгов между ИП Ваниным А.Г. и МУП "Рембытэлектромонтаж" договора купли-продажи 2007 года спорных линий.

При этом спор о праве на вышеуказанные объекты имущества отсутствовал.

Факт того, что Департаменту было известно о переходе права собственности на спорные объекты к ИП Ванину А.Г., также нашло свое подтверждение в ряде судебных дел, а именно N А12-16247/2008, которым было отказано Департаменту в иске о признании недействительной регистрации перехода права собственности; N А12-22105/2012 по иску администрации Волгограда о признании отсутствующим права собственности Ванина Александра Георгиевича на электрические линии наружного освещения.

При этом суды исходили из того, что Департамент являлся на момент рассмотрения спора структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим осуществление полномочий органов городского самоуправления Волгограда в сфере благоустройства города, дорожного хозяйства, транспорта, связи, информационных коммуникаций.

К участию в деле N А12-16247/2008 в качестве третьих лиц были привлечены: администрация Волгограда и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим администрация Волгограда узнала или должна была узнать о государственной регистрации права собственности Ванина А.Г. на спорные сооружения не позднее даты вынесения Арбитражным судом Волгоградской области решения от 03.12.2008 по делу N А12-16247/2008, так как администрация Волгограда участвовала в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, а истцом по данному делу и третьим лицом являлись структурные подразделения администрации Волгограда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной связи основания полагать, что Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда не было известно о факте передачи спорного имущества МУП "Рембытэлектромонтаж" и последующей его реализации Ванину А.Г. у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Кировского районного суда Волгограда от 18.09.2015 по делу N 2-2214/2015 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов относятся к муниципальной собственности.

Электрические линии наружного освещения на момент реализации являлись объектами муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград непосредственно в силу прямого указания закона.

Районный суд также установил, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии воли собственника - городского округа город-герой Волгоград на передачу социально значимых объектов - электрических линий наружного освещения иным лицам, не установлено.

Заявитель не доказал, что указанные обстоятельства - принадлежность спорного имущества к муниципальной собственности в силу закона, отсутствие воли собственника на передачу этих объектов иным лицам, не были и не могли быть ему известны при рассмотрении судом настоящего дела.

Кроме того, администрация Волгограда также принимала участие в деле N А12-31909/2012 в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года по делу N А12-31909/2012 следует отказать.

Как предусмотрено в части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-31909/2012 отменить.

В удовлетворении заявления комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года по делу N А12-31909/2012 отказать.

Взыскать с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак