Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-4948/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-61978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эфес" (ИНН 6670389545 ОГРН 1126670034963): не явились;

от заинтересованного лица - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эфес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года

по делу N А60-61978/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эфес"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эфес" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо) от 15.12.2015 N 12-00-14-54 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Ссылается на то, что эксплуатирующей организацией башенного крана является ООО "РЕНТАКРАН УРАЛ", оказывающее услуги по перемещению грузов на территории строительной площадки в радиусе действия данного башенного крана.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, 06.09.2015 произошел несчастный случай со смертельным исходом с арматурщиком ООО "Эфес" Порозовым В.Г. В период с 11.09.2015 по 06.11.2015 проведено расследование вышеуказанного несчастного случая комиссией, созданной на основании Приказа N Св-1586 от 11.09.2015.

При проведении расследования главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, на котором используется башенный кран peг.N 56251, установленный на объекте "Здание многофункционального торгово-выставочного комплекса с автосалоном, гостиницей, рестораном и офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 59":

1. неудовлетворительная организация производства работ ООО "Эфес" с подъемными сооружениями (башенным краном рег.N 56251), выразившаяся в необеспечении производителем работ Мерзляковым М.В. выполнения подчиненными работниками (Орловым А.А. и Порозовым В.Г.) требований п.п.1.2; 2.2 "Производственной инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ подъемными сооружениями ПИ 002-2015", чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 150 "е" Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533;

2. отсутствие в проекте производства работ кранами N ППРк 12-01 разработанного порядка освобождения несущих скоб с вертикальной опалубки DOKA FRAMAX в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 160 "ж" Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533.

Выявленные нарушения отражены в акте от 06.11.2015.

По факту выявленных нарушений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эфес" административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2015 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

15.12.2015 вынесено постановление N 12-00-14-54 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эфес" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с Приложением N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

На основании ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Подпунктом "е" пункта 150 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533 (далее - Правила), предусмотрено, что эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание подъемного сооружения в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

В этих целях должны быть:

а) установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии;

б) обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены;

г) разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала, журналы, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки, складирования;

д) обеспечено наличие у специалистов настоящих ФНП, должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала - производственных инструкций;

е) созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

Согласно п.п. "ж" п. 160 Правил в ППР с применением ПС, если это не указано в ПОС, должны быть предусмотрены мероприятия по безопасному производству работ с учетом конкретных условий на участке, где установлено ПС (например, ограждение строительной площадки, монтажной зоны).

Проведенным расследованием установлено, что владельцем опасного производственного объекта является ООО "РЕНТАКРАН УРАЛ" (свидетельство А54-05901 - 0001 участок транспортный), в состав которого входит и башенный кран Potain МС 235В рег.N 56251.

03 декабря 2014 года между ООО "Эфес" (арендатор) и ООО "РЕНТАКРАН УРАЛ" (арендодатель) заключен договор аренды башенного крана N БО - 26, в соответствии с условиями которого по заявке арендатора арендодатель обязуется предоставить на условиях настоящего договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана Potain МС 235 (зав. номер 352637).

03 декабря 2014 года между ООО "Эфес" (заказчик) и ООО "РЕНТАКРАН УРАЛ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по управлению и обслуживанию башенного крана N БО - 26/1. В соответствии с условиями названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по управлению 1 единицы башенного крана POTAIN МС - 235 (зав. номер 352637). Для оказания услуг исполнитель направляет обученных и аттестованных машинистов крана (крановщиков) в соответствии с действующими нормативными актами (п. 2.3 договора).

Данным башенным краном 06.09.2015 производилось перемещение вертикальной опалубки, в результате которого произошло падение с высоты 32,9 метра арматурщика Порозова В.Г., который получил смертельную травму.

В соответствии с п.п. "ж", "з" п. 23 Правил организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая опасный производственный объект, на котором используются подъемные механизмы, (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования:

- разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов:

специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;

специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

Указанные специалисты должны быть аттестованы, в том числе на знание требований промышленной безопасности к рельсовым путям, если в состав ОПО входят ПС, передвигающиеся по ним.

- устанавливать порядок допуска к самостоятельной работе на ПС персонала в соответствии с инструкциями ОПО и контролировать его соблюдение.

Таким образом, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, должна была назначить на объекте "Здание многофункционального торгово-выставочного комплекса с автосалоном, гостиницей, рестораном и офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 59", специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением ПС, стропальщиков.

В соответствии с договором аренды N БО-26 от 03.12.2014 и пунктом 23 раздела III Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533, общество с ограниченной ответственностью "Эфес" приказом N 3 от 06.02.2015 назначило специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением ПС, стропальщиков и осуществляло производство работ с применением башенного крана peг. N 56251 на объекте "Здание многофункционального торгово-выставочного комплекса с автосалоном, гостиницей, рестораном и офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 59".

Таким образом, указанные специалисты и стропальщики были назначены не ООО "РЕНТАКРАН УРАЛ", а предприятием ООО "Эфес" и осуществляли непосредственное производство работ с установленным на объекте башенным краном Potain МС 235В, заводской N 352637, регистрационный N 56251.

Также установлено, что производство работ 06.09.2015 на объекте "Здание многофункционального торгово-выставочного комплекса с автосалоном, гостиницей, рестораном и офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 59" осуществлял производитель работ Мерзляков М.В., который является работником ООО "Эфес" (приказ о приеме на работу N 000000005/9 от 02.12.2012), аттестован как специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС (протокол N 01/14 от 29.09.2014), и назначен на данном объекте как специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС (приказ N 3 от 06.02.2015). Этим же приказом на данном объекте были назначены для производства работ стропальщики.

Согласно протоколу опроса от 14.09.2015 в 8.00 часов 06.09.2015 Мерзляков М.В выдал задание машинистам башенных кранов, а также бригадирам комплексных бригад на бетонирование двух перекрытий стен восьмого этажа, армирование стен девятого этажа, а также допустил к работе башенный кран Potain МС 235В, регистрационный N 56251 (машинист крана Мирзеханов Н.С), о чем им сделана запись в вахтенном журнале данного крана.

Согласно протоколов опроса от 22.09.15, от 29.09.15 главный инженер ООО "Эфес" подтвердил, что допуск машиниста башенного крана, регистрационный N 56251, в работу 06.09.2015 и контроль их дальнейшей работы должен был осуществлять назначенный приказом работник ООО "Эфес" Мерзляков М.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Эфес" фактически осуществляло эксплуатацию технического устройства - башенного крана, регистрационный N 56251, входящего в состав опасного производственного объекта А54-05901 - 0001, участок транспортный. Соответствующие доводы апеллятора, что эксплуатирующей организацией башенного крана является исключительно ООО "РЕНТАКРАН УРАЛ", оказывающее услуги по перемещению грузов на территории строительной площадки в радиусе действия данного башенного крана, подлежат отклонению.

Факт совершения заявителем выявленных нарушений подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении требований действующего законодательства; доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

В данном случае у ООО "Эфес" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства путем соблюдения правил и норм, установленных требованиями технических регламентов, правил, других нормативных документов в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-61978/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева