Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 16АП-1611/16

Требование: о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении недвижимого имущества, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

27 мая 2016 г.

Дело N А63-7663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Подцебастенко В.М., Уланского М.И., Еськова В.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 по делу N А63-7663/2015

по иску Подцебастенко Виктора Михайловича, с. Малая Джалга Апанасенковского района Ставропольского края, Уланского Михаила Ивановича, с. Малая Джалга Апанасенковского района Ставропольского края, Еськова Василия Николаевича, с. Малая Джалга Апанасенковского района Ставропольского края

к Волкову Олегу Николаевичу с. Малая Джалга Апанасенковского района Ставропольского края, Волкову Николаю Тимофеевичу с. Малая Джалга Апанасенковского района Ставропольского края, Жилину Михаилу Николаевичу г. Ипатово, Михайлову Александру Григорьевичу г. Михайловск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права совместной собственности членов КФХ "Волков",

с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании:

от Подцебастенко В.М.: представитель Горошко С.В. (по доверенности от 05.06.2015),

от Уланского М.И.: представитель Горошко С.В. (по доверенности от 16.07.2015),

от Еськова В.Н.: представитель Горошко С.В. (по доверенности от 16.07.2015),

от Михайлова А.Г.: представитель Плужникова Н.В. (по доверенности от 13.02.2016),

от Волкова О.Н.: представитель Плужникова Н.В. (по доверенности от 13.02.2016),

от Волкова Н.Т.: представитель Плужникова Н.В. (по доверенности от 15.07.2015),

от Жилина М.Н.: представитель Плужникова Н.В. (по доверенности от 08.12.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Подцебастенко В.М., Уланский М.И., Еськов В.Н. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Волкову О.Н., Волкову Н.Т., Жилину М.Н., Михайлову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права совместной собственности членов крестьянского фермерского хозяйства "Волков" на следующее имущество: трактор марки Т-40, государственный регистрационный знак 9937УР26; прицеп тракторный 2ПТС-4-М-785А, государственный номер 7585УА26; металлоконструкции полуфермы длиною 12,5 м. в количестве 94 штуки; трубы диаметром 200 мм. в количестве 14 штук; дом, литера А, основное (жилое) общей площадью 114, 60 кв. м., жилой площадью 40,0 кв.м., инвентарный номер 5294, литера А, кадастровый (или условный) номер 26:03:0:0:5294/13:1000/А, с пристройками к Лит А-Лит а; Лит А1, Лит al, Лит а2, расположенными по адресу: Ставропольский край, с. Малая Джалга. дом бригада 2; дом животновода, Лит А, основное (нежилое) общей площадью 104,10 кв.м., в т.ч. основной площадью 79,80 кв.м. и вспомогательной площадью 24,30 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:03:0:0:5257/13:1000/А, с пристройками к Лит А-Лит а, и с надворными 8 сооружениями и хозяйственными постройками: навесом, литера Б, расположенным по адресу: Ставропольский край, с. Малая Джалга, дом бригада 2; дом животновода, литера В, основное (нежилое) общей площадью 52,30 кв.м., в т.ч. основной площадью 41,30 кв.м. и вспомогательной площадью - 11,20 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:03:0:0:5257/13:1000/В, с надворными сооружениями и хозяйственными постройками: гаражом, Литера Г, расположенным по адресу: Ставропольский край, с. Малая Джалга, дом бригада 2.

Решением суда от 22.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

Истцы не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы истцов подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны их представителем в судебном заседании.

Ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

25.05.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 26:03:030301:69, 26:03:030303:26.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска совершен полномочным лицом, не нарушает права и законные интересы иных лиц, соответствует закону, суд определил принять частичный отказ истцов от иска.

В связи с частичным отказом истцов от иска в апелляционной инстанции, производство по делу в части требований об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 26:03:030301:69, 26:03:030303:26 подлежит прекращению на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части - отмене.

Спор рассматривается в отношении оставшейся части требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 по делу N А63-7663/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.12.2004 Уланский М.И., Волков Н.Т., Еськов В.Н., Подцебастенко В.М. заключили соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства "Волков", находящегося на территории села Малая Джалга Апанасенковского района Ставропольского края.

В целях объединения усилий, финансовых и материальных средств для совместного осуществления производственной и иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, хранение, транспортировка и реализация сельскохозяйственной продукции), основанного на личном трудовом их участии, указанные лица решили создать крестьянское (фермерское) хозяйство "Волков" без образования юридического лица.

Государственная регистрация главы КФХ "Волков" произведена 12.01.2005.

В соответствии со статьей 5.3 соглашения имущество фермерского хозяйства принадлежит его члена на праве совместной собственности.

Пунктом 5.5 указанного соглашения предусмотрено, что источниками формирования имущества фермерского хозяйства являются: денежные и материальные средства членов фермерского хозяйства; доходы, полученные от реализации продукции, работ, услуг, а также от других видов деятельности и т.д.

Полагая, что спорное имущество выбыло из владения КФХ и используется ответчиками в отсутствии законных оснований, истцы обратилась с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2007 N 3039/07, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истец не обладает зарегистрированным правом на имущество и фактически не владеет им, вопрос о его вещном праве на это имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Судом первой инстанции установлено, что на основании определения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19.03.2014 между Жилиным М.Н. и Волковым Н.Т. заключено мировое соглашение, по условиям которого Волков Н.Т. передал имущество (истребуемое истцами из незаконного владения Жилина М.Н.) в качестве уплаты долга в размере 1 500 000 руб.

Указаний судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 29.12.2015 Апанасенковским районным судом Ставропольского края, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении ходатайства Подцебастенко В.М., Уланского М.И., Еськова В.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Апанасенковского районной суда Ставропольского края от 19.03.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N 2-105/2014 отказано.

Поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения в установленном процессуальном порядке не отменено, истцы с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что истцы являются собственниками спорного имущества.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требовании об истребовании из чужого незаконного владения Жилина М.Н. спорного имущества, у суда первой инстанции не имелось.

В части отказа в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения Михайлова А.Г. грузового прицепа самосвал ЕФАЗ 8560-02, VIN XIF8560Е09001, 2009 года выпуска и автомобиля грузового КАМАЗ 45143-112-15, VIN XIF 45143V80001006, 2008 года выпуска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В данном случае спорное имущество отчуждено Волковым Н.Т. по договорам купли-продажи от 20.11.2013 Михайлову А.Г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договоров купли-продажи от 20.11.2013, Волкову Н.Т. необходимо было получить согласие истцов.

В данном случае договоры купли-продажи от 20.11.2013 совершены уполномоченным лицом - главой КФХ, который в силу закона действует как хозяйствующий субъект без доверенности, сделка до настоящего времени никем не оспорена.

Истцы не представили никаких доказательств, что спорное имущество приобреталось на общие средства, что глава КФХ Волков Н.Т. являлся неуполномоченным лицом на совершение сделки и что у Михайлова А.Г. имелись основания для сомнения в праве продавца на продажу автомобилей. Согласно материалам дела все имущество зарегистрировано за Волковым Н.Т. как налогоплательщиком.

Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В силу статьи 6 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" N 74-ФЗ от 11.06.2003 имущество хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Земельные участки с кадастровыми номерами 26:03:000000:34, 26:03:030301:43, 26:03:000000:83, 26:03:000000:175, 26:03:000000:174, 26:03:000000:308 находятся в аренде у Волкова Н.Т. и в субаренде у Волкова О.Н.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные земельные участки в силу правового содержания пунктов 1, 3 статьи 6 Закона о фермерском хозяйстве, пунктов 1, 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят и не могут входить в состав имущества КФХ "Волков".

В отношении требований об истребовании кошары, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 27.12.2005 спорный объект (кошара) приобретен Волковым Н.Т. как физическим лицом у СПК "Правда" по договору купли-продажи имущества.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 22.03.2006, вступившим в законную силу 01.04.2006, указанный договор признан действительным, за Волковым Н.Т. признано право собственности на указанное недвижимое имущество.

В 2014 Подцебастенко В.М., Уланский М.И., Еськов В.Н. обращались в с Апанасенковский районный суд Ставропольского края с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 22.03.2006, которым был признан действительным договор купли-продажи, заключенный между Волковым Н.Т. и СПК "Правда" и за Волковым Н.Т. признано право собственности на недвижимое имущество.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24.10.2014 Подцебастенко В.М., Уланскому М.И., Еськову В.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения от 22.03.2006, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.12.2014 определение Апанасенковского районного суда от 24.10.2014 было оставлено без изменения.

При этом, оставляя определение от 24.10.2014 в силе, коллегия установила, что о приобретении Волковым Н.Т. спорного недвижимого имущества истцам стало известно еще в 2005.

В отношении требований об истребовании легковых автомобилей (пп. 18, 19 п. 3 уточненных исковых требований) установлено, что они приобретены Волковым Н.Т. и по настоящее время числятся за ним, в части истребовании сельскохозяйственной техники, установлено, что она приобретена предпринимателем-главой КФХ Волковым О.Н. у главы КФХ Волкова Н.Т. по договорам купли-продажи от 14.01.2013, которые до настоящего времени не оспорены и в установленном порядке не признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании имущества, указанного в иске пп. N N 24, 32, 33, 39, 65, 66, 68, 88, 95, 104, 113, 114, 119, 123, 125, 129, судом первой инстанции установлено, что оно поступило в собственность Волкова О.Н. не от Волкова Н.Т, а от иных лиц по соответствующим договорам купли-продажи (копии которых приложены к материалам дела).

Волков О.Н. приобретал часть сельхозтехники: прицеп ПТС-6 в количестве 1 шт., плуг ПЧ -4,5 в количестве 1 шт., жатка ЖВН-6 в количестве 6 шт., плуг ПТК 9-35 в количестве 1 шт., плуг П4-4,5 в количестве 1 шт., сцепу СГ-21 в количестве 1 шт., борону БИГШ-3 в количестве 1 шт. у ЗАО "Совхоз им. Кирова" по договорам купли-продажи N 17/04 от 17.04.2012. Металлоконструкции (полуфермы в количестве 124 шт.) приобретались Волковым О.Н. по договору купли-продажи от 19.07.2008 у Мусаева Х. М., сеялки зерновые в количестве 3-х 13 шт., марки СЗП-3,6 у Стрельникова А.П. по договору от 03.11.2007, металлоконструкции (фермы в количестве 60 шт.) у Мусаева Х.М. по договору от 19.07.2008, культиваторы в количестве 3-х шт. марки КПСП-4 у Царицан Н.Д. по договору от 01.10.2008, емкость заправочную прицепную 2,5 м3, водораздачик КВУ-3, емкость на прицепе 2 м3 с опрыскивателем - у Царицан Н.Д. по договору 01.10.2008, культиватор тяжелый КПЭ 3,8 - у Стрельникова А.П. по договору от 03.11.2007, емкость 10 м3 в количестве 2 шт. у Царицан Н.Д. - по договору от 01.10.2008, пресподпорщик рулонный - у Дорошенко А.М. по договору от 28.08.2007, трактор Т-4 (без документов) - у Царицан Н.Д., культиваторы марки КПЭ 3,8 в количестве 2 шт. - у Супрунова А.А. по договору от 17.04.2007, сеялку С3 3,6 - у Супрунова О.Н. по договору от 17.04.2007, прицеп тракторный 2 ПТС-4 - у Денисенко В.С. по договору от 09.10.2008, дождевалку марки ДДН-70 - у Царицан Н.Д по договору от 01.10.2008, сцэп с боронами марки с-18 - у Царицан Н.Д. по договору от 01.10.2008, сеялки марки СЗП-3,6 в количестве 2-х шт. - у Царицан Н.Д. по договору от 01.10.2008, зерномет марки ЗМЗ-60 - у Еременко А.П. по договору от 25.12.2008.

В подтверждение Волков О.Н. представил договоры купли-продажи. Часть имущества под номерами 12, 13, 18, 19, которые истцы включили в свои требования по истребованию из чужого незаконного владения, значится за налогоплательщиком Волковым Н.Т., что подтверждается предоставленной налоговым органом информацией от 11.03.2016 за N 07-23/003251.

Обращаясь за защитой в суд, истцы полагают, что все недвижимое и движимое имущество, поступившее после создания КФХ "Волков" 08.12.2004 в собственность Волкова Н.Т., автоматически поступило и в совместную собственность истцов как членов КФХ "Волков" в соответствии с соглашением от 08.12.2004 и пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 15 Закона о фермерском хозяйстве, статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцами не представлено доказательств, что они совместно осуществляли какую-либо производственную и иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии в фермерском хозяйстве, имеют на праве общей собственности имущество, вносили какое-либо имущество в КФХ "Волков" и участвовали в распределении прибыли фермерского хозяйства.

В пункте 5.4. соглашения отсутствуют объекты, входящие в состав имущества фермерского хозяйства, а также сведения о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, отсутствуют документы и иные материалы, подтверждающие, что Подцебастенко В.М., Уланский М.И., Еськов В.Н. вносили в КФХ "Волков" имущество.

Подцебастенко В.М. и Уланский М.И. за весь период существования фермерского хозяйства являлись работниками на постоянной основе организаций, не связанных с КФХ "Волков", Еськов В.Н. в период с 05.07.2007 по 28.11.2012, и с 28.06.2013 по 28.10.2013 состоял в трудовых отношениях с главой КФХ "Волков" Волковым Н.Т. в должности механика, за что получал заработную плату в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, истцы не доказали, что вели совместную с Волковым Н.Т. производственную и иную хозяйственную деятельность в КФХ "Волков.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истцов от иска в части требований об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 26:03:030301:69, 26:03:030303:26.

Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 по делу N А63-7663/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 26:03:030301:69, 26:03:030303:26.

Прекратить производство по делу N А63-7663/2015 в части исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 26:03:030301:69, 26:03:030303:26.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 по делу N А63-7663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая