Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 12АП-3308/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-12214/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 мая 2016 г.

Дело N А06-11538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2016 года по делу N А06-11538/2015 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (414000, г. Астрахань, ул. Ленина/ул. Бабушкина, д. 30/33, литер строения А)

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)

о признании решений об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" от 14.08.2015 N 02-7556, выразившиеся в письмах заместителя руководителя Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Долженко И.Н. от 31.08.2015 N04-18/22927 и от 16.09.2015 N04-18/24610, незаконными,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (почтовые уведомления N 81692, 81691 приобщены к материалам дела),

в судебном заседании 25.05.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.05.2016, 09 час. 30 мин.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании решений об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром добыча Астрахань" от 14.08.2015 N 02-7556, выразившихся в письмах заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Долженко И.Н. от 31.08.2015 N 04-18/22927 и от 16.09.2015 N 04-18/24610, незаконными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2016 года по делу N А06-11538/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" удовлетворено частично.

Признано незаконным решение Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" N 02-8196 от 03.09.2015 о продлении сроков исполнения предписания N 2292/П от 11.06.2015, выраженное в письме заместителя руководителя Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Долженко И.Н. от 16.09.2015 N04-18/24610.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" оставлено без удовлетворения.

С Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв, дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании, открытом 25 мая 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27 мая 2016 года до 09 час. 30 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В период с 25.05.2015 по 11.06.2015 Нижне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Газпром добыча Астрахань" с целью контроля исполнения предписания Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 15.08.2014 N 2984/П.

По результатам проведённой проверки составлен Акт проверки от 11.06.2015 N 2292/А и выдано Предписание от 11.06.2015 N 2292П о принятии мер по устранению нарушений требований нормативных правовых актов Российской федерации, нормативных технических документов в области промышленной безопасности в установленные сроки. Всего в предписании указано 97 нарушений с установлением единого срока исполнения - 11 сентября 2015 года.

17 августа 2015 года Общество письмом от 14.08.2015 N 02-7556 направило в адрес заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Долженко И.Н. мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 11.06.2015 N 2292/П.

31 августа 2015 года Управление сообщило об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в виду отсутствия в приложении к ходатайству доверенности на главного инженера - заместителя генерального директора Низамова Н.Ф.(письмо от 31.08.2015 N 04-18/22927).

03 сентября 2015 года ходатайство от 14.08.2015 N 02-7556 вновь было направлено на рассмотрение заместителю руководителя Управления Долженко И.Н.

При повторном рассмотрении указанного ходатайства заместителем руководителя Управления Долженко И.Н. принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, о чем Управление сообщило в письме от 16.09.2015 N 04-18/24610.

Посчитав, что принятые заместителем руководителя Управления Долженко И.Н. решения об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.08.2015 N 02-7556, выразившиеся в письмах от 31.08.2015 N04-18/22927 и от 16.09.2015 N04-18/24610, являются незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с данным заявлением. Суд счел требования подлежащими частичному удовлетворению, указав, что решение Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора Долженко И.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 11.06.2015 года N2292/П правомерно, поскольку основано на отсутствие документарного подтверждения полномочий Главного инженера - заместителя генерального директора Н.Ф. Низамова.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что неисполнение ранее выданных Обществу предписаний не является основанием для отказа в продлении срока исполнения предписания N 2292/П от 11.06.2015 года с учетом наличия мотивированного ходатайства Общества о его продлении.

Проверив обоснованность состоявшегося по делу судебного акта в обжалованной Нижне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору части, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

25 марта 2014 года Управление Ростехнадзора выдало обществу предписание N 73/П об устранении нарушений требований промышленной безопасности, со сроком исполнения до 25.06.2014.

Письмом от 14.05.2014 N 02-4271 общество обратилось в Управление Ростехнадзора о продлении установленного в предписании срока для его исполнения, мотивируя тем, что в целях устранения всех выявленных нарушений разработаны Мероприятия по устранению нарушений, указанных в предписании, а для обеспечения безопасного ведения работ на опасных производственных объектах на период до устранения нарушений разработаны компенсирующие мероприятия

Письмом от 19.06.2014 N 04-18/11035/АО Управление Ростехнадзора сообщило обществу, что решение будет принято по результатам проведения внеплановой проверки выполнения указанного предписания.

На повторное обращение общества с ходатайством от 17.06.2014 N 01/07-5302 о продлении срока исполнения предписания от 25.03.2014 N 73/П Управление Ростехнадзора письмом от 15.07.2014 N 00-06-05/680 сообщило о необходимости заблаговременного направления ходатайства, которое было направлено 14.05.2014 (19.05.2014 получено НВУ Ростехнадзора - то есть более чем за месяц до истечения срока исполнения предписания из трех месяцев, установленных предписанием).

В период с 21.07.2014 по 15.08.2014 Управлением Ростехнадзора проведена внеплановая проверка общества с целью контроля выполнения предписания от 25.03.2014 N 73/П, по результатам которой вынесены предписание от 15.08.2014 N 2984/П и постановление о привлечении к административной ответственности от 22.08.2014 N 18-127/2014.

Решение по результатам ходатайства о продлении срока исполнения ранее выданного предписания административным органом не принято.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды трех инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что Управлением Ростехнадзора допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу и принятии решения по ходатайству общества о продлении сроков исполнения предписания от 25.03.2014 N 73/П.

Согласно пункту 6.6 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Приказом Минприроды России от 30.10.2008 N 280 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности по проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (далее - Административный регламент).

Пунктом 47 Административного регламента установлен порядок осуществления контроля за исполнением выданного Управлением Ростехнадзора предписания.

В силу пункта 47.1 Административного регламента предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок. Указанный срок не может превышать трех лет.

В рассматриваемом случае суд, удовлетворяя заявленные требования Общества, обоснованно принял во внимание обязательность и преюдициальность судебных актов, принятых по делу N А06-10407/2014, поскольку в основу предписания от 11.06.2015 N 2292/П положены результаты проверки на предмет выполнения мероприятий, предусмотренных предписанием от 25.03.2014 N 73/П.

Нарушения, указанные в предписании от 11.06.2015 N 2292/П, по которому ООО "Газпром добыча Астрахань" заявлено ходатайство о продлении сроков его исполнения, являются одними и теми же нарушениями, отраженными в предписании от 25.03.2014 N 73/П в отношении одних и тех же объектов, что подтверждается протоколом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 18-31/14 (выявленные нарушения отражены в предписании Ростехнадзора от 25.03.2014 N 73/П) и протоколом от 15.06.2015 N 18-73/15 (выявленные нарушения отражены в предписании Ростехнадзора от 11.06.2015 N 2292/П), что подтверждается приобщенным к материалам дела административным материалом.

В акте проверки от 11.06.2015 N 2292/А Управлением зафиксирован лишь факт частичного исполнения ранее выданного предписания от 15.08.2014 N 2984/П, которое выдано заявителю по результатам внеплановой проверки исполнения предписания от 25.03.2014 N 73П.

Постановлением 12 арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А06-5954/2015, суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции и установил, что нарушения требований промышленной безопасности, указанные в пунктах 3, 5-80, 82-51, 53-95 протокола об административном правонарушении от 15.06.2015 N 18-73/15 (соответственно п.п.3, 82-51, 53-95 предписания от 11.06.2015 N 2292/П) административным органом не доказаны.

Предписание от 11.06.2015 N 2292/П содержит требования о принятии мер по устранению 97-ми нарушений требований нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных технических документов в области промышленной безопасности, с установлением для каждого из них срока исполнения -11 сентября 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на объективные обстоятельства, в силу которых невозможно устранение нарушений в установленный вышеуказанным предписанием срок, ООО "Газпром добыча Астрахань" на период их устранения приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности.

Так, в соответствии с п. 1.5 ФНП "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96, в целях приведения ОПО нефтегазоперерабатывающей промышленности в соответствие с требованиями указанных Правил эксплуатирующая организация должна разработать компенсационные меры по дальнейшей безопасной эксплуатации ОПО.

С учетом данного нормативного требования ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА АСТРАХАНЬ" разработаны и утверждены "Компенсирующие мероприятия ООО "Газпром добыча Астрахань" на период устранения нарушений, указанных в предписании Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 25.03.2014 N 73/П".

К ходатайству в обоснование необходимости продления срока исполнения предписания Общество приобщило копию письма ОАО "НИПИгазпереработка" от 22.08.2014, копию письма ООО "Газпром добыча Астрахань" в ОАО "Газпром" от 23.06,2015 N 01-5462, копию письма ООО "Газпром инвест Юг" от 16,06.2015 N 20/2-1775, график устранения выявленных нарушений, утвержденный 13.08.2015 главным инженером-заместителем генерального директора ООО "Газпром добыча Астрахань" Низамовым Н.Ф. Помимо того, в ходе проверки, по результатам которой было выдано предписание, Обществом представлены "Мероприятия ООО "Газпром добыча Астрахань" на период устранения нарушений, укачанных в предписании Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 25.03.2014 N 73/11" и "Компенсирующие мероприятия ООО "Газпром добыча Астрахань" на период устранения нарушений, указанных в предписании Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 25.03.2014 N 73/П.

Указанные обстоятельства признаны судом по делу N А06-10407/2014 в качестве достаточных для признания ходатайства мотивированным.

В соответствии с пунктом 47.3 Административного регламента Управлением Ростехнадзора может быть рассмотрено ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения пунктов предписаний представляется на имя руководителя Управления Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора, выдавшего предписание. Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания либо об изменении полностью или частично требований выданного предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора в срок не более 14 дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре. При этом решение об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным.

В письме от 16.09.2015 N 04-18/24610, согласно которому ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА АСТРАХАНЬ" было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении сроков исполнения предписания от 11.06.2015 N 2292/11 заместитель руководителя Управления Ростехнадзора Долженко Н.Ф. указал, что ООО "Газпром добыча Астрахань" не представлено документационное обоснование объективной невозможности выполнения в установленные сроки пунктов предписания. Кроме того, в судебном заседании представитель Управления Ростехнадзора пояснил, что в данной ситуации было недостаточным представить разработанный комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации ОПО, Обществу необходимо было обосновать их безопасность, то есть провести экспертизу безопасности разработанных мер.

Между тем, как правильно сделал вывод суд, отказ в продлении сроков исполнения предписания письмом от 16.09.2015 N 04-18/24610 не мотивирован приведенными обстоятельствами.

Вышеизложенное, отказ заместителя руководителя Управления Долженко Н.Ф. в удовлетворении ходатайства о продлении сроков исполнения предписания от 11.06.2015 N 2292/П является незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных Управлением требований не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2016 года по делу N А06-11538/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников