Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 12АП-4217/16 (ключевые темы: муниципальный контракт - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - судебное решение - цедент)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 12АП-4217/16

г. Саратов

27 мая 2016 г.

Дело N А06-1081/2016

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 27 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное предприятие "Лиманское" - Калматов Б.М.- представитель по доверенности от 19.02.2016,

от индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Георгиевича - Солдатов С.В.- представитель по доверенности от 01.03.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное предприятие "Лиманское"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2016 года по делу N А06-1081/2016 (судья Т.А. Ковальчук),

по иску индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Георгиевича, г. Астрахань, (ОГРНИП 304301519000050, ИНН 301500767848),

к Администрации муниципального образования "Лиманский район", п. Лиман Астраханской области, (ОГРН 1023001939300, ИНН 3007002179),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0125300007212000052-0179461-01 от 27.08.2012 в сумме 51059292,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасов Дмитрий Георгиевич (далее - истец) обратился с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Лиманский район" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0125300007212000052-0179461-01 от 27.08.2012 в сумме 51059292,31 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное предприятие "Лиманское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы, не являющийся участвующим в деле лицом, полагает, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы: апеллянт заключил аналогичный рассматриваемому в настоящем деле договор уступки того же требования в отношении части указанной задолженности по муниципальному контракту от 27.08.2012 с ООО "ДРСП "Лиманское".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное предприятие "Лиманское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании представителя заявителя апелляционной жалобы и истца, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которые арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт непосредственно касается его прав или обязанностей.

ООО Дорожное ремонтно-строительное предприятие "Лиманское" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что обжалуемым решением суда первой инстанции затронуты его права или на него возложены обязанности.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 0125300007212000052-0179461-01 от 27.08.2012, заключенному между ООО "ПКФ "МАКСИ ДОМ" (подрядчик) и АМО "Лиманский район" (заказчик).

ООО Дорожное ремонтно-строительное предприятие "Лиманское" стороной по вышеуказанному договору не является.

Судом установлено, что 27.08.2012 между администрацией муниципального образования "Лиманский район" и ООО ГЖФ "МаксиДом" был заключен муниципальный контракт N 0125300007212000052-0179461-01, согласно которому ООО ГЖФ "МаксиДом" (подрядчик) принял обязательства выполнить работы по строительству спортивного центра с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в п. Лиман Астраханской области, а администрация муниципального образования (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

Задолженность муниципального образования "Лиманский район" перед подрядчиком за выполненные работы, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - 08.12.2015 составила 51059292,31 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 390 ПС РФ при уступке цедентом права требования должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласия заявителя апелляционной жалобы на перевод долга не требуется, поскольку ООО Дорожное ремонтно-строительное предприятие "Лиманское" не является участником спорных правоотношений по настоящему делу, соответственно судебный акт о ее правах и обязанностях не принят, на него не возложено исполнение каких-либо обязанностей, то указанное лицо не обладает правом обжалования решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "ДРСП "Лиманское" о привлечении его в качестве третьего лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное предприятие "Лиманское" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2016 года по делу N А06-1081/2016 прекратить.

Возвратить государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чек-ордером от 08.04.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина