Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-4943/16

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

дело N А32-44408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-44408/2014 (судья Григорьева Ю.С.) по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление "Гражданстрой" и администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием город Краснодар на незавершенное строительством административное здание,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании расходов на возведение спорной постройки,

установил:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" (далее - общество) и к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием город Краснодар на незавершенное строительством административное здание площадью 544 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. КИМ, 52.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу А32-27759/2013, оставленным без изменения апелляционным судом, общество обязано освободить земельный участок и передать его администрации путем подписания акта приема-передачи, однако на земельном участке возведено незавершенное строительством административное здание площадью 544 кв.м. Истец усматривает наличие правовых оснований для признания права собственности на данный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Истец по встречному иску обосновывает требование положением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что департамент должен возместить лицу, осуществившему возведение объекта, понесенные им расходы, размер которых по расчетам общества составил 12 892 818, 48 руб. - л.д.105 том 1.

Определением от 18.05.2015 суд привлек к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по первоначальному и по встречному искам в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что возведенный объект признаками самовольной постройки не обладает.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований департамента и удовлетворить заявленные исковые требования департамента.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. На момент подачи искового заявления по указанному делу ООО "СМУ Гражданстрой" не обладало каким-либо правом на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0307019:0030 площадью 900 кв. м, расположенный по ул. КИМ, 52. В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в соответствии п. 2 ст. 3.3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, то право собственности на спорный объект может быть признано за муниципальным образованием город Краснодар.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, что возведенный ответчиком по адресу г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. КИМ, 52 объект, а именно незавершенное строительством административное здание площадью 544 кв. м, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из данной нормы следуют три признака самовольной постройки: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Исследование материалов дела свидетельствует об отсутствии первого признака, по которому постройка может быть отнесена к самовольным - возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Следует из дела, установлено судом первой инстанции, что Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 06.03.2008 N 501 "О предоставлении ООО "СМУ Гражданстрой" земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара" ООО "СМУ Гражданстрой" был предоставлен из земель населенных пунктов в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 23:43:0307019:30 площадью 900 кв. м, в том числе земельный участок площадью 276 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, и земельный участок площадью 140 кв. м, расположенный за красной линией застройки (территория общего пользования), для строительства административного здания по ул. КИМ, 52 в Центральном внутригородском округе города Краснодара согласно кадастровому плану земельного участка - л.д. 35 том 1.

Земельный участок предоставлен с предварительным согласованием места размещения административного здания.

На основании вышеуказанного постановления между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка от 28.03.2008 N 4300015183, сроком действия до 06.03.2011. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307019:30 разрешенное использование участка - для строительства административного здания.

Земельный участок передан по акту приема - передачи обществу - л.д. 145 том 1.

Объект, который департамент полагает самовольно возведенным, создан обществом на земельном участке, предоставленном обществу для строительства в установленном порядке.

Второй признак, по которому спорный объект мог бы быть отнесен к самовольным, - создание объекта без получения на это необходимых разрешений.

Данный признак также отсутствует.

27.08.2008 подготовлено положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства - административное здание на углу улиц Ковтюха и Ким в г. Краснодаре - л.д. 47- 52 материалов дела.

01.04.2010 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар подготовлен градостроительный план земельного участка (в дополнение к ранее выданному градостроительному плану N RU 23306000-0000000000571) - л.д. 40-46 материалов дела.

23.04.2010 общество получило разрешение на строительство RU 23306000-1470-р объекта капительного строительства "административное здание на углу улиц Ковтюха и Ким в г. Краснодаре, площадь застройки 610,76 кв.м, строительный объем 17963,73 кв.м, общая площадь здания 4368,83 кв.м, этажность - 9 этажей на земельном участке площадью 900 кв.м с кадастровым номером 23:43:03 07 019:30, расположенного по адресу: г. Краснодар, улица КИМ, в Центральном внутригородском округе - л.д. 24-25 материалов дела.

Таким образом, спорный объект создан на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

19.02.2014 произведена регистрация права собственности на незавершенное строительством административное здание, нежилое, общей площадью застройки 455 кв.м, степень готовности 3%, инвентарный номер 9393 - л.д. 130 том 1.

Из технического паспорта следует, что обществом в 2011 году проведены работы по созданию монолитного железобетонного фундамента площадью 455 кв.м, также имеется ограждение в виде забора - металлической сетки на деревянных столбах, и металлические сплошные ворота на металлических столбах - л.д. 135, 137 том 1.

Третий признак, по которому спорный объект мог бы быть отнесен к самовольным, - нарушение при создании градостроительных и строительных норм и правил, также материалами дела опровергается.

Судом проведена по делу экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, назначенной определением суда от 16.09.2015, установлено, что спорное строение соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также выданному разрешению на строительство, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан - л.д. 97 материалов дела.

Департамент ссылается на то, что ранее обращался в суд с иском об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307019:0030 площадью 900 кв. м, расположенный по ул. КИМ, 52 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, о приведении его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и о возврате его арендодателю (администрации муниципального образования город Краснодар) путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу N А32-27759/2013 общество обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0307019:0030 площадью 900 кв. м, расположенный по ул. КИМ, 52 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, и в освобожденном виде передать его администрации муниципального образования город Краснодар путем подписания акта приема-передачи земельного участка. Суд указал на то, что срок договора аренды истек, до истечения срока действия договора истец направил арендатору предупреждение о прекращении действия договора аренды.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А32-27759/2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании судебных актов по делу N А32-27759/2013 департамент утверждает, что незавершенный строительством объект подпадает под понятие самовольной постройки.

Между тем судебные акты делу N А32-27759/2013 не подтверждают ни одного из установленных в положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков самовольной постройки.

Из технического паспорта спорного объекта следует, что объект создан в 2011 году, то есть до констатации судами прекращения арендного правоотношения.

Судебные акты по делу N А32-27759/2013 не устанавливают обстоятельств, на основании которых спорный объект мог бы быть признан самовольно возведенным. Из судебных актов по указанному делу следует, что спорная постройка не исследовалась судами.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что участок свободен от построек, ориентировался на составленный администрацией в январе 2011 акт.

В суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А32-27759/2013 обществом были предоставлены дополнительные доказательства (в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 3% от 19.02.2014, технический паспорт объекта незавершенного строительства, кадастровый паспорт от 20.04.2011). Данные доказательства судом были отклонены со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, положения статьи 268 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непроявление обществом своевременной процессуальной активности при рассмотрении дела А32-27759/2013 привело к тому, что спорная постройка (ее наличие на участке) не учитывалась судами двух инстанций при рассмотрении спора. Однако эти негативные для общества последствия не образуют признака самовольной постройки, не ставят общество в положение правонарушителя - лица, возведшего постройку самовольно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный объект возводился на земельном участке, предоставленном для цели строительства, соответствует разрешительной документации и требованиям обязательных норм и правил, оснований для признания его самовольной постройкой не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А32-27759/2013 подлежит отклонению, поскольку, как отмечено выше, спорная постройка предметом исследования при рассмотрении этого дела не являлась.

Момент регистрации права собственности общества не имеет значения для разрешения спорного вопроса (о наличии признаков самовольной постройки). Прекращение арендного правоотношения в отношении земельного участка не препятствует регистрации права собственности на созданный в установленному порядке объект недвижимости (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Суд первой инстанции верно исходил из того, что прекращение договорного правоотношения после начала осуществления строительства не распространяет на созданный объект незавершенного строительства правовой режим самовольной постройки.

Данный подход получил нормативное закрепление в действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации,

Положения статьи 39.6 ЗК РФ предусматривают возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

При таких обстоятельствах департамент пытается признать право собственности в судебном порядке на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект незавершенного строительства, созданный обществом для себя, право собственности на который у общества возникло в соответствии с положениями ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Оснований для удовлетворения встречного иска общества, исходя из изложенного, также не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления не обжалуется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Департамент от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-44408/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина