Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 02АП-4091/16

г. Киров

27 мая 2016 г.

Дело N А82-233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Барановой Н.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2016 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 по делу N А82-233/2015, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинка" (ОГРН 1027600680854; ИНН 7604003494)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

с участием в деле третьего лица: департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ОГРН 1027600684407; ИНН 7604052011)

о внесении изменений в договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о внесении изменений в заключённый между сторонами договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 05.11.2009 N 818/69.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - третье лицо, Департамент, т. 2 л.д. 47-48).

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 13-15). Проведение экспертизы просил поручить экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" (153003 г. Иваново, ул. Рабфаковская, 34).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 по делу назначена судебно-энергетическая экспертиза.

Также отдельным определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016, содержащим указание на назначение экспертизы, производство по делу приостановлено до её проведения.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Не оспаривая по существу приостановление производства по делу, ссылаясь на часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель приводит в апелляционной жалобе доводы о несогласии с назначением по делу экспертизы, целью которой является определение величины базового показателя тепловой нагрузки. Так, Компания полагает, что отсутствовала необходимость проведения экспертизы в связи с тем, что ответчиком в силу пункта 116 Правил N 1034 в качестве базового показателя правомерно принималось значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Также заявитель считает, что судом первой инстанции не соблюден порядок назначения экспертизы, а именно: в определении о назначении экспертизы судом указано лишь наименование экспертной организации, сведения об эксперте отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 19.05.2016 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что обжалуемое ответчиком определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство от 19.05.2016 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции вынесено два определения от 28.03.2016: о назначении по делу судебно-энергетической экспертизы и о приостановлении производства по делу до проведения экспертизы.

Исходя из просительной части апелляционной жалобы Компания не согласна с определением суда о приостановлении производства, вместе с тем, в мотивировочной части жалобы заявителем приводятся доводы о несогласии с назначением по делу экспертизы.

В рассматриваемом случае на разрешение суда находится требование Общества о внесении изменений в договор теплоснабжения в части порядка и данных, используемых при определении объема потребленной тепловой энергии.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие необходимости в проведении экспертизы, в частности в связи с несоблюдением истцом порядка изменения показателя тепловой нагрузки.

Вместе с тем, данные доводы, исходя из их содержания, не относятся к тем, которые могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, поскольку предполагают оценку позиции ответчика по существу спора.

Между тем, дело судом первой инстанции не рассмотрено, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствует право оценки доводов заявителя по существу возражений по иску.

Доводы заявителя о том, что в определении о приостановлении производства не указаны сведения об эксперте, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как указывалось выше, судом первой инстанции было вынесено отдельное определение от 28.03.2016 о назначении экспертизы, что является правом суда (указанное определение заявителем не обжалуется). Данное определение соответствует требованиям, предъявляемым указанной выше нормой, в частности содержит указание, какому экспертному учреждению поручено проведение экспертизы, какой вопрос поставлен на разрешение эксперта, а также содержит ссылку на то, что оплата за проведение экспертизы возложена на истца, установлен срок для проведения экспертизы - до 15.05.2016.

При этом, вопреки указанию заявителя, в описательной части данного определения имеется ссылка на эксперта, указанного экспертной организацией (Гентарёв А.А.).

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для выводов о нарушении порядка назначения экспертизы по делу.

Из письма экспертного учреждения от 28.01.2016 (т. 3 л.д. 17) следует, что экспертом определен ориентировочный срок, необходимый для экспертного исследования, составляющий около 1 месяца (указано, что экспертиза может быть проведена в течение февраля 2016 года). Таким образом, в определении от 28.03.2016 срок для представления в суд экспертного заключения установлен до 15.05.2016, что является обоснованным с учетом почтового пробега (экспертное учреждение находится в г. Иваново).

Принимая во внимание, что срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения составляет около 1,5 месяцев, при этом в последующем необходимо обеспечить право сторон на ознакомление с результатами экспертизы и представления своих процессуальных позиций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности приостановления производства по делу на период проведения экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 по делу N А82-233/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина