Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 19АП-3469/14

г. Воронеж

18 мая 2016 г.

Дело N А48-516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Милини" Латышева Бориса Викторовича: Доровских Н.В., представитель по доверенности б/н от 25.02.2016,

от Коммерческого банка "Финансово-промышленный капитал" (ООО): Марусин А.В., представитель по доверенности б/н от 27.08.2013,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Милини" Латышева Бориса Викторовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2016 по делу N А48-516/2014 (судья Постников Г.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Милини" Латышева Бориса Викторовича к Коммерческому банку "Финансово - промышленный капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739768604, ИНН 7730082256), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЮВИ-Капитал" (ОГРН 1105752001585, ИНН 5752053505) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Милини" (ОГРН 5087746134108, ИНН 7701800600) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Милини" Латышев Борис Викторович (далее - конкурсный управляющий ООО "Милини" Латышев Б.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Коммерческому банку "Финансово - промышленный капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Финансово-промышленный капитал" (ООО)) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями N 205 от 28.10.2013 на сумму 169 000 руб., N 308 от 05.11.2013 на сумму 500 000 руб., N 503 от 29.11.2013 на сумму 393 314 руб. 54 коп., N 3506 от 02.12.2013 на сумму 2 400 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЮВИ-Капитал" (далее - ООО "ЮВИ-Капитал") на расчетный счет КБ "Финансово - промышленный капитал" (ООО) в счет исполнения обязательств ООО "Милини" перед КБ "Финансово -промышленный капитал" (ООО) по договору об овердрафте N 96/ОЮ от 01.10.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с КБ "Финансово - промышленный капитал" (ООО) в конкурсную массу ООО "Милини" 3 462 314 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2016 по делу N А48-516/2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Милини" Латышева Б.В. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Милини" Латышев Б.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Милини" Латышева Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель КБ "Финансово - промышленный капитал" (ООО) против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "Милини" Латышева Б.В. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-11123/12 156-103 утверждено мировое соглашение, заключенное между КБ "Финансово - промышленный капитал" (ООО) и ООО "Милини", согласно которому ООО "Милини" обязалось уплатить КБ "Финансово - промышленный капитал" (ООО) денежные средства в размере 6 759 717 руб. 76 коп. по представленному сторонами графику в период с 05.03.2012 по 27.03.2013.

В связи с тем, что условия заключенного мирового соглашения были исполнены ООО "Милини" не в полном объеме, задолженность ООО "Милини" перед КБ "Финансово - промышленный капитал" (ООО) составила 3 462 314 руб. 54 коп., КБ "Финансово-промышленный капитал" (ООО) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Милини" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2013 заявление КБ "Финансово-промышленный капитал" (ООО) было принято, возбуждено производство по делу N А48-3051/2013.

В ходе судебного разбирательства по делу N А48-3051/2013 должник полностью погасил задолженность, образовавшуюся в рамках исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-11123/12-156-103 об утверждении между сторонами мирового соглашения. Учитывая данные обстоятельства, КБ "Финансово-промышленный капитал" (ООО) отказался от требований и просил суд прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Милини".

Определением суда от 06.12.2013 производство по делу N А48-3051/2013 было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ООО "Милини" перед КБ "Финансово - промышленный капитал" (ООО) по заключенному мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-11123/12-156-103, производилось следующим образом.

Письмом от 28.10.2013 ООО "Милини" обратилось к ООО "ЮВИ-Капитал", в котором просило во исполнение договора купли-продажи оборудования N 17/04/2013-КП от 17.04.2013, заключенного между ООО "Милини" и ООО "ЮВИ-Капитал", оплатить 169 000 руб. по банковским реквизитам КБ "Финансово - промышленный капитал" (ООО), указав в назначении платежа "уплата за ООО "Милини" по письму от 28.10.2013 денежных средств по мировому соглашению от 29.02.2012 по делу N А40-11123/12-156-103".

Платежным поручением N 205 от 28.10.2013 ООО "ЮВИ-Капитал" перечислило КБ "Финансово - промышленный капитал" (ООО) 169 000 руб., указав в назначении платежа "оплата за ООО "Милини" по письму от 28.10.2013, денежные средства по мировому соглашению от 29.02.2012 по делу N А40-11123/12-156-103".

Письмом от 05.11.2013 ООО "Милини" просило ООО "ЮВИ-Капитал" во исполнение договора купли-продажи недвижимости N 22/05/2013-Н от 22.05.2013, заключенного между ООО "Милини" и ООО "ЮВИ-Капитал", оплатить 500 000 руб. по банковским реквизитам КБ "Финансово-промышленный капитал" (ООО), указав в назначении платежа "уплата за ООО "Милини" по письму от 05.11.2013 денежных средств по мировому соглашению от 29.02.2012 по делу N А40-11123/12-156-103".

Платежным поручением N 308 от 05.11.2013 ООО "ЮВИ-Капитал" перечислило КБ "Финансово-промышленный капитал" (ООО) 500 000 руб., указав в назначении платежа "оплата за ООО "Милини" по письму от 05.11.2013, денежные средства по мировому соглашению от 29.02.2012 по делу N А40-11123/12-156-103".

Письмом от 02.12.2013 ООО "Милини" обратилось к ООО "ЮВИ-Капитал" с просьбой во исполнение договора купли-продажи недвижимости N 22/05/2013-Н от 22.05.2013, заключенного между ООО "Милини" и ООО "ЮВИ-Капитал", оплатить 2 400 000 руб. по банковским реквизитам КБ "Финансово-промышленный капитал" (ООО), указав в назначении платежа "уплата за ООО "Милини" по письму от 29.11.2013 денежных средств по мировому соглашению от 29.02.2012 по делу N А40- 11123/12-156-103".

Платежным поручением N 3506 от 02.12.2013 ООО "ЮВИ-Капитал" перечислило КБ "Финансово-промышленный капитал" (ООО) 2 400 000 руб., указав в назначении платежа "оплата за ООО "Милини" по письму от 29.11.2013, денежные средства по мировому соглашению от 29.02.2012 по делу N А40-11123/12-156-103".

Платежным поручением N 503 от 29.11.2013 ООО "ЮВИ-Капитал" перечислило КБ "Финансово-промышленный капитал" (ООО) 393 314 руб. 54 коп., указав в назначении платежа "оплата за ООО "Милини" по письму от 29.11.2013, денежные средства по мировому соглашению от 29.02.2012 по делу N А40-11123/12-156-103".

18.02.2014 председатель ликвидационной комиссии ООО "Милини" Годовиков Б.С. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО "Милини" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Определением суда от 20.02.2014 заявление ликвидатора ООО "Милини" было принято, возбуждено производство по делу N А48-516/2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2014 по делу N А48-516/2014 ООО "Милини" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении ООО "Милини" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Милини" утвержден Латышев Борис Викторович.

Определением суда от 10.09.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Милини" продлен до 13.03.2016.

В ходе конкурсного производства кредитор должника - ИП Чернявский И.В. обратился к конкурсному управляющему ООО "Милини" с требованием об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно сделок по погашению задолженности перед КБ "Финансово-промышленный капитал" (ООО) в размере 3 462 314 руб. 54 коп.

В этой связи 20.01.2016 конкурсный управляющий ООО "Милини" обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств по платежным поручениям N 205 от 28.10.2013 на сумму 169 000 руб., N 308 от 05.11.2013 на сумму 500 000 руб., N 503 от 29.11.2013 на сумму 393 314 руб. 54 коп., N 3506 от 02.12.2013 на сумму 2 400 000 руб. с расчетного счета ООО "ЮВИ-Капитал" на расчетный счет КБ "Финансово-промышленный капитал" (ООО) в счет исполнения обязательств ООО "Милини" перед КБ "Финансово-промышленный капитал" (ООО) по договору об овердафте N 96/ОЮ от 01.10.2010 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с КБ "Финансово-промышленный капитал" (ООО) в конкурсную массу ООО "Милини" 3 462 314 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Милини" ссылался на то, что оспариваемые им сделки недействительны по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, являются сделками с предпочтением, совершены в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Милини" имелись неисполненные обязательства, возникшие ранее, и КБ "Финансово-промышленный капитал" (ООО), обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, не могло не знать о признаках неплатежеспособности ООО "Милини".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление ликвидатора ООО "Милини" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 20.02.2014.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств в период с 28.10.2013 по 02.12.2013 совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что платежи ООО "ЮВИ-Капитал", произведенные на основании писем ООО "Милини" третьему лицу - КБ "Финансово-промышленный капитал" (ООО) производились во исполнение обязательств ООО "Милини" перед КБ "Финансово-промышленный капитал" (ООО) по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-11123/12-156-103, согласно которому ООО "Милини" обязалось перечислить КБ "Финансово-промышленный капитал" (ООО) 6 759 717 руб. 76 коп., и в результате совершения оспариваемых сделок по погашению в период с 28.10.2013 по 02.12.2013 задолженности перед КБ "Финансово-промышленный капитал" (ООО) данному кредитору было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

КБ "Финансово-промышленный капитал" (ООО), возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Милини" Латышева Б.В. заявило о пропуске им срока исковой давности для обращения с требованием об оспаривании сделок.

Данный довод КБ "Финансово-промышленный капитал" (ООО) суд области счел обоснованным исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснял, что Латышев Б.В. узнал о платежных поручениях N 205 от 28.10.2013, N 308 от 05.11.2013, N 503 от 29.11.2013, N 3506 от 02.12.2013, ознакомившись 31.08.2015 с материалами дела N А48-3051/2013, после того, как получил от кредитора ИП Чернявского И.В. требование об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника (протокол судебного заседания от 03.03.2016).

Между тем, суд области, проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что, будучи утвержденным решением суда от 13.03.2014 конкурсным управляющим должника, Латышев Б.В. мог и должен был по собственной инициативе ознакомиться с материалами дела N А48-3051/2013 о банкротстве ООО "Милини" намного раньше, чем к нему обратился кредитор ИП Чернявский И.В., и установить обстоятельства исполнения ООО "Милини" обязательств перед КБ "Финансово-промышленный капитал" (ООО) по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 29.12.2012 по делу N А40-11123/12-156-103, т.к. действующий разумно управляющий после введения процедуры оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Абзацами 7 и 10 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В этой связи конкурсный управляющий мог и должен был изучить размещенные в общем доступе в базе данных "Картотека арбитражных дел" судебные акты, в частности, по делам N А40-11123/12-156-103 и N А48-3051/2013 с участием ООО "Милини" и запросить у КБ "Финансово-промышленный капитал" (ООО) копии всех документов, касающихся правоотношений между ООО "Милини" и КБ "Финансово-промышленный капитал" (ООО).

Кроме того, из материалов дела о банкротстве ООО "Милини" следует, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Милини" Латышев Б.В. обращался в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "ЮВИ-Капитал" о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования N 17/04/2013-КП от 17.04.2013, N 18/04/2013-КП от 18.04.2013 и договора купли-продажи недвижимого имущества N 22/05/2013-н от 22.05.2013, заключенных между ООО "Милини" и ООО "ЮВИ-Капитал", а также об обязании ООО "ЮВИ-Капитал" возвратить ООО "Милини" полученное по ним имущество.

На эти же договоры ООО "Милини" ссылалось в своих письмах, адресованных ООО "ЮВИ-Капитал" с просьбами о перечислении денежных средств по банковским реквизитам КБ "Финансово-промышленный капитал" (ООО) во исполнение мирового соглашения от 29.02.2012 по делу N А40-11123/12-156-103.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2014 суд признал договор купли-продажи оборудования N 17/04/2013-КП от 17.04.201, договор купли-продажи оборудования N 18/04/2013-КП от 18.04.2013 и договор купли-продажи недвижимого имущества N 22/05/2013-н от 22.05.2013, заключенные между ООО "Милини" и ООО "ЮВИ-Капитал", недействительными сделками и применил последствия их недействительности путем обязания ООО "ЮВИ-Капитал" возвратить в конкурсную массу ООО "Милини" имущество, являющееся предметом вышеуказанных сделок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2015 определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2014 по делу N А48-516/2014 (8с) оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд области установил, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего следует исчислять с даты вступления в законную силу определения суда от 20.11.2014 по делу N А48-516/2014 (8с).

С заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий обратился в суд 20.01.2016, что свидетельствует о пропуске конкурсным управляющим Латышевым Б.В. срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Возражая на заявление о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий ООО "Милини" Латышев Б.В. ссылался на то, что срок исковой давности следует исчислять с 08.05.2015, так как определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2015 по делу N А48-516/2014 (15) была восстановлена задолженность ООО "ЮВИ-Капитал" перед ООО "Милини" по исполнению недействительных договоров купли-продажи, по которым требования ООО "ЮВИ-Капитал" в сумме 27 706 630 руб. 20 коп. учтены в реестре требований кредиторов ООО "Милини" как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Данный довод конкурсного управляющего судом области был правомерно отклонен, так как основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, на которые конкурсный управляющий ссылался в своем заявлении, не связаны и не могут быть поставлены в зависимость от применения последствий недействительности других сделок.

Как указал суд, признание недействительными в рамках дела N А48-516/2015 (8с) договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Милини" и ООО "ЮВИ-Капитал", и применение последствий их недействительности не связано с платежами, произведенными ООО "Милини" в адрес КБ "Финансово-промышленный капитал" (ООО) во исполнение условий заключенного мирового соглашения. Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2015 по делу N А48-516/2014 (15), которым требования ООО "ЮВИ-Капитал" в сумме 27 706 630 руб. 20 коп. были учтены в реестре требований кредиторов ООО "Милини" как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не повлекло возникновения оснований для оспаривания сделок по рассматриваемому спору по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Милини" Латышева Б.В. по причине пропуска срока исковой давности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя о неправильном применении арбитражным судом области срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежит отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение арбитражного суда области от 03.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2016 по делу N А48-516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Милини" Латышева Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов