Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 19АП-5272/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2016 г. N Ф10-2941/16 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

27 мая 2016 г.

А35-4071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Королевского Банка Шотландии Н.В.: Хретинин А.И., представитель по доверенности N б/н от 25.09.2014 г., паспорт РФ, Панич В.В., представитель по доверенности N б/н от 25.09.2014 г., паспорт РФ, Кромм А.А., представитель по доверенности N 77 АВ 0407609 от 05.05.2016 г., паспорт РФ,

от ООО "Агропродукт": Шолохов В.В., представитель по доверенности б/н от 15.10.2015 г., удостоверение адвоката N 13668,

от АО "Объединенная Сахарная Компания": Свинцов А.Н., представитель по доверенности б/н от 04.04.2016 г., паспорт РФ, Прохоров Л.А., представитель по доверенности б/н от 04.04.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевского Банка Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.) на определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2016 года по делу N А35-4071/2015 (судья Сороколетова Н.А.) по заявлению Королевского Банка Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.) об установлении требований в сумме 23 506 879 706 руб. 82 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела возбужденному по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Курское отделение N 8596) о признании ООО "Иволга-Центр" (ОГРН 1044637025894, ИНН 4632045596) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.12.2015 года (резолютивная часть объявлена 09.12.2015) заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы 19.12.2015 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

11.01.2016 года Королевский Банк Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.) обратился в суд с заявлением об установлении требований в сумме 23 506 879 706 руб. 82 коп., в том числе 12 978 644 415 руб. основной суммы долга по кредиту, 6 897 143 451 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 3 631 091 840 руб. пени за просрочку платежа, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2016 в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Сахар Золотухино" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказано. В удовлетворении заявления Королевского Банка Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.) об установлении требований в сумме 23 506 879 706 руб. 82 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным определением, Королевский Банк Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Королевского Банка Шотландии Н.В. поступили объяснения кредитора с приложением копий: заключения Адама Толли от 06.05.2016 г., распечатки страницы Сирила Кински в профессиональной социальной сети.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Королевского Банка Шотландии Н.В. поступили объяснения кредитора с приложением копий: доверенности, сертификатов, диплома.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО "Объединенная Сахарная Компания" поступили письменные возражения на объяснения.

Представитель АО "Объединенная Сахарная Компания" передал суду для приобщения к материалам дела следующие документы: возражения на объяснения с приложением копии заключения Эндрю Флетчера от 19.05.2016 г., возражения против приобщения дополнительных документов.

Представители Королевского Банка Шотландии Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представители АО "Объединенная Сахарная Компания" возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Агропродукт" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 27.05.2016 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 10 час. 03 мин. 27.05.2016 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, что и до перерыва.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Королевского Банка Шотландии Н.В. поступили возражения кредитора.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Королевского Банка Шотландии Н.В. поступили возражения кредитора с приложением копии заключения Адама Толли от 25.05.2016 г.

Через канцелярию суда от АО "Объединенная Сахарная Компания" поступило сопроводительное письмо с приложением копии заключения Королевского адвоката Эндрю Флетчера.

Представитель АО "Объединенная Сахарная Компания" передал суду письменные объяснения на возражения с приложением копий: краткой версии дополнительного заключения Королевского адвоката Эндрю Флетчера от 25.05.2016 г., распечатки с официального сайта HSF в отношении Альберта Кромма.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Королевского Банка Шотландии Н.В. о приобщении к материалам дела копий: правового (научного) заключения, заключения Адама Толли от 06.05.2016 г., распечатки страницы Сирила Кински в профессиональной социальной сети, заключения Адама Толли от 25.05.2016 г., поступившие в электронном виде через сервис "Мой арбитр" отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства АО "Объединенная Сахарная Компания" о приобщении к материалам дела копий: заключения специалиста, поступившего в электронном виде через сервис "Мой арбитр", заключения Эндрю Флетчера от 19.05.2016 г., дополнительного заключения Королевского адвоката Эндрю Флетчера от 25.05.2016 г., распечатки с официального сайта HSF в отношении Альберта Кромма, заключения Королевского адвоката Эндрю Флетчера отказано, поскольку АО "Объединенная Сахарная Компания" не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, с учетом разъяснений данных в пункте 26 Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, поступившие от лиц возражения, объяснения, отзыв.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Королевский Банк Шотландии обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Иволга-Центр" задолженности в размере 23 506 879 706,82 руб. основывая свои требования на договоре гарантии от 07.11.2007.

В обоснование заявленных требований Королевский Банк Шотландии указал на то, что является кредитором (и совместным уполномоченным ведущим организатором кредита) по кредитному соглашению от 01.11.2007 (далее - Кредитное Соглашение).

Должник является гарантом по договору гарантии от 07.11.2007 (далее - Договор гарантии) и несет солидарную ответственность по уплате задолженности по указанному Кредитному Соглашению.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного Соглашения кредитором была открыта кредитная линия А на сумму до 100 000 000 долларов США и кредитная линия В на сумму до 200 000 000 долларов США.

В ноябре 2007 - феврале 2008 года заемщик - Компания Лавион Энтерпрайзис Лимитед (Lavion Enterprises Ltd.) осуществил полную выборку кредитных средств по Кредитному Соглашению в сумме 300 000 000 долларов США, что подтверждается представленными заявлениями заемщика о выборке и сообщениями SWIFT, выписками о зачислении денежных средств на счет заемщика.

Как указал кредитор, из ст. 7 Кредитного Соглашения и определений в п. 1.1 Кредитного Соглашения следует, что долг по кредитной линии А должен быть погашен девятью платежами согласно графику, приведенному в приложении 5 к Кредитному Соглашению, при этом окончательная дата погашения наступает через 36 месяцев после даты Кредитного Соглашения (т.е. 01.11.2010); задолженность по кредитной линии Б должна быть полностью погашена в "Первоначальную Дату Погашения" (через 18 месяцев после даты Кредитного Соглашения, т.е. 01.05.2009) или, если заемщику будет предоставлена отсрочка согласно п. 8.12 Кредитного Соглашения, то в "Отсроченную Дату Погашения" (через 18 месяцев после "Первоначальной Даты Погашения", т.е. 01.11.2010).

Порядок начисления и уплаты процентов установлен в статьях 4 - 5 Кредитного Соглашения, а штрафных процентов - в пунктах 16.1 - 16.3 Кредитного Соглашения.

В соответствии с п. 1.1 и пп. (а) п. 2.1 Договора гарантии гаранты несут солидарную ответственность перед кредитором за надлежащую и своевременную уплату заемщиком задолженности по Кредитному Соглашению. В случае неуплаты такой задолженности каждый из гарантов обязался уплатить кредитору сумму такой задолженности так, как если бы он был основным должником.

В п. 4.17. Договора гарантии установлено, что в любых разбирательствах по настоящей гарантии, которые проводятся в России и (или) на Британских Виргинских островах (сообразно обстоятельствам), выбор английского права в качестве применимого права по настоящей гарантии и любые судебные или арбитражные решения, вынесенные в Англии, будут признаваться и исполняться с тем лишь исключением, что в России признают арбитражные решения.

Кредитор указал на то, что согласно Приложению 2 к Договору присоединения к Гарантии должник является первоначальным российским гарантом. Сторонами в течение длительного срока велись переговоры о реструктуризации, однако обязательства по погашению кредита исполняться надлежащим образом не стали.

В связи с вышеуказанным, кредитор потребовал погашения долга, в том числе в письме от 21.08.2014 с приложением расчета задолженности, согласно которому по состоянию на 31.07.2014 общая сумма долга составляла 288 922 621,09 доллара США.

Кроме того, кредитор сослался на то, что правомерность его требований подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу N А32-38765/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015, которым была установлена задолженность заемщика и гарантов перед кредитором по Кредитному Соглашению в размере 296 660 152,71 доллара США (по состоянию на 20.10.2014).

После 20.10.2014 сумма долга увеличилась ввиду начисления процентов за пользование кредитом и пени за просрочку.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО "Иволга-Центр" в размере 23 506 879 706,82 руб. по Договору гарантии от 07.11.2007 и введение в отношении должника процедуры наблюдения, Королевский Банк Шотландии обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

01.11.2007 между ABN AMRO Bank N.V. - АБН АМРО Банк Н.В. (банк, кредитор) и "Лавион Энтерпрайзис Лтд" (заемщик) был заключен договор о предоставлении срочной невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банки предоставляют отдельно заемщику - в сроки и на условиях настоящего договора - кредитную линию А совокупного размера до 100 000 000 долл. США и заемщику - в сроки и на условиях настоящего договора - кредитную линию В совокупного размера до 200 000 000 долл. США (пункт 1.1 договора).

Согласно Решению общего собрания акционеров от 29.01.2010 ABN AMRO Bank N.V. было переименовано в Королевский Банк Шотландии Н.В. (истец), о чем также свидетельствует Акт о внесении изменений в устав истца в связи со сменой наименования от 05.04.2013.

Заемщиком была осуществлена выборка кредитных средства за период с ноября 2007 года по февраль 2008 года, что подтверждается выписками о зачислении денежных средств за период с 09.11.2007 по 04.02.2008.

В соответствии с Приложением N 5 Кредитного соглашения долг по кредитной линии А должен быть погашен девятью платежами по графику, при этом окончательная дата погашения наступает через 36 месяцев после даты кредитного соглашения (то есть 01.11.2010).

Пунктом 1.1 Кредитного соглашения установлено, что первоначальный срок погашения означает с учетом возможности продления срока, дату, наступающую через 18 месяцев после даты настоящего договора, а перенесенный срок погашения - это дата, наступающая через 18 месяцев после первоначального срока погашения.

Задолженность по кредитной линии В должна быть полностью погашена в "Первоначальный срок погашения" (через 18 месяцев после даты кредитного соглашения, то есть 01.05.2009) или, если Заемщику будет предоставлена отсрочка согласно п. 8.12 кредитного соглашения, то в "Перенесенный срок погашения" (через 18 месяцев после "Первоначального срока погашения", то есть 01.11.2010) (пункт b статьи 7 кредитного соглашения).

07.11.2007 между АБН АМРО Банк Н.В. (банк, агент по иностранному обеспечению), "Лавион Энтерпрайзис Лтд" (первоначальный гарант на БВО) и юридическими лицами, указанными в приложении 2 к нему, был заключен Договор гарантии.

Среди указанных лиц указано, в том числе, ООО "Иволга-Центр".

Согласно п. 2.1 данного Договора каждый гарант настоящим солидарно, безотзывно и безусловно гарантирует агенту по иностранному обеспечению надлежащую и своевременную оплату обеспеченных обязательств каждым должником и соглашается незамедлительно по требованию агента по иностранному обеспечению оплатить агенту по иностранному обеспечению сумму обеспеченного обязательства, срок оплаты которой наступил, но не оплаченную, в таком порядке, как если бы он был основным должником; и соглашается (в качестве основного должника, а не исключительно в качестве поручителя) гарантировать агенту по иностранному обеспечению безусловное возмещение и непричинение ущерба по требованию в связи с любыми расходами, убытками и обязательствами, понесенными агентом по иностранному обеспечению в результате того, что любое из обеспеченных обязательств является или стало ничтожным, оспоримыми, неисполнимыми в принудительном порядке, лишенным юридической силы или ее утратившим в отношении любого должника по какой бы то ни было причине, известной или неизвестной агенту по иностранному обеспечению или любому другому лицу, при этом суммой таких убытков является сумма, н а взыскание которой с каждого такого должника при иных обстоятельствах имел бы право агент по иностранному обеспечению.

Пунктом 2.2 Договора гарантии предусмотрено, что сумма требования, предъявленного агентом по иностранному обеспечению в соответствии с настоящей гарантией, в отношении размера какого-либо обеспеченного обязательства или суммы, срочной и причитающейся от кого-либо из гарантов по настоящей гарантии, представляет собой достаточное (в отсутствие опровержений) доказательство того, что такое обеспеченное обязательство или такая сумма подлежат оплате.

В п. 16.1 Договора гарантии от 07.11.2007 стороны установили, что данная гарантия регулируется и подлежит толкованию в соответствии с английским правом.

В соответствии с п. 1 ст. 1210 Гражданского кодекса РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В силу ст. 1187 Гражданского кодекса РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом. Если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право.

Вместе с тем, в ст. 1190 Гражданского кодекса РФ указано на то, что любая отсылка к иностранному праву в соответствии с правилами раздела VI Гражданского кодекса РФ должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В данном случае пункт 2 названной статьи применению не подлежит, поскольку сторонами спора являются юридические, а не физические лица.

В ходе рассмотрения заявленных требований временный управляющий должника, представители должника, ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг", ООО "РВС", АО "Российский сельскохозяйственный банк" заявили о пропуске срока исковой давности, который начал течь с 02.11.2010 года.

Согласно ст. 1208 Гражданского кодекса РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Нормы об исковой давности в английском праве регулируются нормами Закона об исковой давности 1980 года (Limitation Act 1980 (с. 58)), и в данном случае подлежат применению нормы статей 5, 8 и 29 этого акта.

В соответствии с нормами вышеуказанного Закона срок исковой давности составляет 12 лет или 6 лет в зависимости от вида договора.

Так, статьей 5 Закона (Давность по искам из простого договора) предусмотрено, что иск, основанный на простом договоре, не может быть предъявлен по истечении шести лет с даты возникновения основания для иска.

Согласно ст. 8 указанного Закона иск, основанный на особом договоре, не может быть предъявлен по истечении двенадцати лет с даты возникновения основания для иска.

При этом в силу ст. 29 Закона об исковой давности 1980 года возобновление права на иск по факту признания или частичной уплаты.

В обоснование своих позиций стороны представили экспертные заключения по вопросам английского права для представления в российский суд, данные заключения приведены со ссылкой на судебную практику английских судов.

При применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии с п. 2 ст. 1191 ГК РФ в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции РФ и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" указано на то, что исходя из смысла ч. 2 ст. 14 АПК РФ и п. 2 ст. 1191 ГК РФ, арбитражный суд вправе возложить обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права на стороны. Данное право реализуется судом по его усмотрению с учетом всей совокупности обстоятельств дела (например, наличия соглашения о применимом праве), а также принципов добросовестности, разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае представленные лицами, участвующими в деле заключения специалистов суд первой инстанции правомерно оценил в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, как прочие документальные доказательства.

В подтверждение своей позиции ООО "ПРОДИМЕКС-Холинг" для установления срока исковой давности, подлежащего применению, указал на то, что Э. Баринг и А.С. Труханов, заключения по вопросам английского права от 12.12.2014 и 14.08.2015, 30.11.2015 которых представлено Королевским Банком Шотландии, могут рассматриваться, как лица, заинтересованные в достижении успеха своего клиента в судебном производстве.

Королевский Банк Шотландии заинтересованность Э.Баринга и А.С. Труханова, документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при привлечении лица, обладающего специальными знаниями в области иностранного права, в качестве эксперта суд руководствуется законодательством Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также нормами АПК РФ, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применены нормы законодательства об экспертизе, не подлежащие применению, подлежит отклонению как несостоятельный. Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ о беспристрастности и независимости судебного эксперта в полной мере могут применяться и к специалисту, который представляет заключение, по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

ООО "ПРОДИМЕКС- Холдинг" сослался на заключение Королевского адвоката Сирила Кински по вопросу об исковой давности в английском праве, из которого следует, что срок исковой давности в английском праве является нормой именно процессуального, а не материального права (п. 11 заключения).

Объяснения, представленные в суд апелляционной инстанции Королевским Банком Шотландии, не опровергают вышеуказанного.

Поскольку правом суда, принимающего решение по данному делу, является право Российской Федерации, то общий срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Учитывая вышеизложенное и исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на день обращения в арбитражный суд заявитель пропустил общий срок исковой давности по российскому праву по обязательству, вытекающему из поручительства, что с учетом заявлений о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А35-1612/2015.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции норм российского права в части определения срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ПРОДИМЕКС- Холдинг" не имело права участвовать в настоящем обособленном споре и представлять заключение Королевского адвоката Сирилла Кински, подлежит отклонению, в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражный суд Курской области от 22.01.2016 г. принято к рассмотрению заявление ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - ООО "Иволга-Центр", поступившее в суд 15.01.2016 года.

Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению, ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" имеет право, в том числе на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на заявление возражений относительно требований иных кредиторов.

Ссылка Королевского Банка Шотландии на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу N А32-38765/2014, которое подтверждает, по его мнению, правомерность заявленных требований, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Вышеуказанное решение суда не имеет преюдициального значения, для рассмотрения настоящего спора исходя из предмета и оснований требований, рассмотренных в рамках дела N А32-38765/2014 и рассматриваемых в настоящем деле (ст.69 АПК РФ).

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета судебного акта по делу N А32-38765/2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт от 01.02.2016 года по делу N А76-10954/2015, подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался в связи с совершением заемщиком платежей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку совершением заемщиком платежей не прерывает срока исковой давности в отношении гаранта, поскольку влечет неблагоприятные последствия для гаранта без согласия последнего.

К тому же представленные в материалы дела справки банка о состоянии задолженности не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими совершение заемщиком платежей на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Сахар Золотухино" о привлечении ООО "Сахар Золотухино" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из положений ст.51 АПК РФ, разъяснений данных в пунктах 7, 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". В апелляционной жалобе не содержится доводов, содержащих возражения, относительно отказа в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Сахар Золотухино" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2016 года по делу N А35-4071/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королевского Банка Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова