Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 07АП-1306/15

г. Томск

27 мая 2016 г.

Дело N А67-6294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от ООО "Агроторг" - Р.М. Богданова решение от 12.01.2015, паспорт; С.В. Володин по доверенности от 20.04.2015, паспорт,

от заинтересованных лиц - без участия (извещены),

от Шалдо К.В. - М.Р. Камалов по доверенности от 03.08.2015, паспорт,

от иных третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шалдо Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Томской области от 10 марта 2016 г. по делу N А67-6294/2014 (судья И.М. Казарин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании с Шалдо Константина Викторовича судебных расходов по делу

по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области (ОГРН 1147017013087, ИНН 7017357001; 634050, г. Томск, пл. Ленина, д. 6) действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1107017000188, ИНН 7017253411; 630015, г. Новосибирск, ул. Комбинатская, 3а),

к областному государственному унитарному предприятию "Томский областной центр технической инвентаризации" (ОГРН 1027000851371, ИНН 7018006535; 634050, Томская обл., г. Томск, ул. Алексея Беленца, д. 11/1)

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; 107078 г. Москва, пер. Орликов, 10, стр.1) в лице филиала по Томской области (634029 г. Томск, ул. Белинского, 8)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

кадастровый инженер областного государственного унитарного предприятия "Томский областной центр технической инвентаризации" Шалдо Константин Викторович (г. Томск); Департамент недвижимости администрации г. Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, 4); Егорушкина Ирина Валерьевна (г. Томск)

о признании незаконными решения и действий по снятию с кадастрового учета объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Шалдо Константину Викторовичу (далее - Шалдо К.В.) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы Шалдо К.В., в размере 79662,30 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования о взыскании суточных расходов в размере 12000 руб.

Определением суда от 10.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" удовлетворено частично. С Шалдо Константина Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" взыскано 37662,35 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Шалдо К.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что третьи лица без самостоятельных требований, не предъявлявшие апелляционную, кассационную жалобы в суд, не имеют права на возмещение судебных расходов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Также полагает, что ООО "Агроторг" не занимало активную позицию на стадии апелляционного производства. Считает, что в нарушение статьи 112 АПК РФ заявление ООО "Агроторг" о взыскании судебных расходов подано вне пределов шестимесячного срок. Также ссылается на отсутствие кассовой книги и фальсификацию договора оказания услуг.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Агроторг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, определение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО "Агроторг" просили в удовлетворении жалобы отказать, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением в защиту прав общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" к областному государственному унитарному предприятию "Томский областной центр технической инвентаризации", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Томской области о признании незаконными действий кадастрового инженера Центра технической инвентаризации Шалдо Константина Викторовича по подготовке акта обследования от 07.05.2014, решения кадастровой палаты о снятии с учета объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 от 23.05.2014 N 70/14-79113 и действий по внесению соответствующей записи в Государственный кадастр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 по делу N А67-6294/2014 отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявленные требования Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области, действующего в интересах ООО "Агроторг", удовлетворены.

Шалдо К.В. на постановление от 22.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6294/2014 подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015 постановление от 22.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6294/2014 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

23.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Агроторг" о взыскании судебных расходов с третьего лица по делу, подавшего кассационную жалобу на оплату услуг представителя в размере 67662,30 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов ООО "Агроторг" представило договор возмездного оказания услуг от 01.06.2015 на сумму 50000 руб., акт приемки оказанных услуг от 01.10.2015.

Также заявителем представлены железнодорожные билеты по маршруту следования Новосибирск-Тюмень-Новосибирск на имя Богдановой Р.М. на сумму 8313,90 руб., Новосибирск-Тюмень-Новосибирск на имя Котова Е.Я на сумму 8313,90 руб., почтовые квитанции на сумму 1034,55 рубля, расходные кассовые ордера N 1 от 08.09.2015, N 2 от 21.08.2015, N 3 от 21.09.2015, N 6 от 28.09.2015, N 7 от 02.11.2015.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агроторг" (заказчик) и Котовым Е.Я. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по судебному представлению заказчика в судебном деле N А67-6294/2014, рассматриваемому в АС ЗСО в связи с подачей кассационной жалобы Шалко К.В. на постановление 7 ААС от 22.05.2015.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг определена в размере 50000 руб.

Все дополнительные расходы, понесенные исполнителем (транспортные, командировочные, расходы по проживанию), заказчик обязуется оплатить полностью.

Расходным кассовым ордером 7 от 02.11.2015 произведена оплата денежных средств исполнителю в размере 50000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема и характера, проделанной представителем общества работы, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 20000 руб. Также подлежат удовлетворению судебные расходы 1034,55 руб. - почтовые расходы, 16627,80 руб. - расходы на проезд.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности на основании этой статьи АПК РФ представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о заявленных обществом требованиях о взыскании понесенных им судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что третьи лица без самостоятельных требований, не предъявлявшие апелляционную, кассационную жалобы в суд, не имеют права на возмещение судебных расходов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Вместе с тем в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, АПК РФ не исключает возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Кроме того суд первой обоснованно сослался на пункт 30 Постановления N 1, согласно которому лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, документально подтверждены и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Довод апеллянта о том, что ООО "Агроторг" не занимало активную позицию на стадии апелляционного производства, не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Агроторг" принимало активное участие в ходе судебного разбирательства при рассмотрении кассационной жалобы Шалдо К.В., а именно представитель общества и директор принимали непосредственное участие в судебном заседании, что способствовало принятию судебного акта по существу спора.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы Шалдо К.В. был принят судебный акт в пользу ООО "Агроторг", то последний вправе предъявить требование о взыскании понесенных им в результате рассмотрения кассационной жалобы судебных расходов.

Также апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что в нарушение статьи 112 АПК РФ заявление ООО "Агроторг" о взыскании судебных расходов подано вне пределов шестимесячного срока.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае заявление обществом подано 23.12.2015, то есть в пределах 6 месяцев после вынесения постановления кассационной жалобы и до вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016, которым Шалдо Константину Викторовичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии кассовой книги и фальсификации договора оказания услуг, апелляционный суд отклоняет их, поскольку с заявлением о фальсификации представленных обществом документов в подтверждение понесенных судебных расходов третье лицо в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращалось в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что апеллянт, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в оспариваемой части, в порядке статьи 65 АПК РФ представило в суд доказательства их чрезмерности, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянт не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел, как и не представил какого-либо обоснования иной суммы расходов.

В рассматриваемом случае ООО "Агроторг" в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя непосредственно связанных с рассмотрением кассационной жалобы в суде в сумме 37662,35 руб. (20000 руб., 1034,55 руб. - почтовые расходы, 16627,80 руб. - расходы на проезд) является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях, о злоупотреблении обществом процессуальными правами, апелляционных суд отклоняет их.

Так, в силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статья 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Иных оснований для возложения на истца, требования которого обоснованы и удовлетворены судом, АПК РФ не предусматривает.

При этом для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается наличие указанных фактов в действиях общества, в связи с чем отсутствуют основания для применения данной правовой нормы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10 марта 2016 г. по делу N А67-6294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалдо Константина Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Шалдо Константину Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко