Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 18АП-2751/16

г. Челябинск

26 мая 2016 г.

Дело N А76-4892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-4892/2014 (судья Костарева И.В.).

В порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П., отсутствующего по уважительной причине, на судью Кузнецова Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2016 по 19.05.2016. Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Муниципальное казённое учреждение "Заказчик по капитальному строительству" (далее - МКУ "Заказчик по капитальному строительству") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (далее - ООО "Проектная компания "Пирамида") о расторжении контракта от 26.07.2013 N 28/2013 на разработку проектно-сметной документации и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 49 276 912 руб. 16 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ООО "Проектная компания "Пирамида" для рассмотрения совместно с первоначальным иском, о взыскании с ООО "Проектная компания "Пирамида" задолженности в размере 2 139 683 руб. 55 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 69 432 руб. 73 коп., судебных расходов в размере 20 826 руб. 30 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, в отзыве на первоначальное исковое заявление ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 50 000 руб., к которому приложены соответствующие документы, подтверждающие факт несения расходов.

Судом первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация Ашинского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района, ООО Коммерческий банк "Еврокапитал- Альянс", областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 (резолютивная часть от 03.02.2015) первоначальный иск удовлетворён частично, встречный иск удовлетворён частично. После проведенного зачёта в пользу истца по встречному иску - ООО "Проектная компания "Пирамида" с ответчика по встречному иску - муниципального казенного учреждения "Заказчик по капитальному строительству" взыскано 224 555 руб. 43 коп.

Решением суда также расторгнут муниципальный контракт от 26.07.2013 N 28/2013, заключенный между ООО "Проектная компания "Пирамида" и муниципальным казённым учреждением "Заказчик по капитальному строительству".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Проектная компания "Пирамида" в пользу учреждения "Заказчик по капитальному строительству" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 126 508 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с учреждения "Заказчик по капитальному строительству" в пользу общества "Проектная компания "Пирамида" взыскано 2 169 683 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 2 139 683 руб. 55 коп., неустойка в размере 30 000 руб.

После проведённого зачёта с учреждения "Заказчик по капитальному строительству" в пользу общества "Проектная компания "Пирамида" взыскано 2 043 174 руб. 76 коп.

Кроме того, с учреждения "Заказчик по капитальному строительству" в пользу общества "Проектная компания "Пирамида" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., транспортные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 826 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 33 437 руб. 86 коп.

Также обществу "Проектная компания "Пирамида" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 32 руб. 36 коп., излишне уплаченная за рассмотрение встречного иска в суде первой инстанции по платёжному поручению от 16.07.2014 N 324 в связи с уточнением суммы исковых требований.

Кроме того, с учреждения "Заказчик по капитальному строительству" в пользу общества "Проектная компания "Пирамида" взысканы судебные расходы на проживание и проезд представителя в связи с рассмотрением апелляционных жалоб в сумме 33 043 руб. 90 коп. и по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Также обществу "Проектная компания "Пирамида" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.02.2015 N 61.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А76-4892/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба муниципального казенного учреждения "Заказчик по капитальному строительству" - без удовлетворения.

Муниципальное казённое учреждение "Заказчик по капитальному строительству", г. Аша обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида", г. Омск (далее - ООО "Проектная компания "Пирамида") о взыскании судебных расходов в размере 45 048 руб. 44 коп. (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Проектная компания "Пирамида" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к МКУ "Заказчик по капитальному строительству" о взыскании судебных расходов в размере 84 051 руб. 90 коп. (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 заявленные требования МКУ "Заказчик по капитальному строительству" удовлетворены в полном объёме. С ООО "Проектная компания "Пирамида" в пользу МКУ "Заказчик по капитальному строительству" взысканы судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 4 914 руб. 42 коп., а также транспортные расходы в сумме 40 134 руб. 02 коп.

Заявление ООО "Проектная компания "Пирамида" удовлетворено частично. С МКУ "Заказчик по капитальному строительству" в пользу ООО "Проектная компания "Пирамида" взысканы судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., транспортные расходы в размере 24 570 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Проектная компания "Пирамида" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Проектная компания "Пирамида" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части удовлетворения требований учреждения о возмещении судебных издержек изменить, исключить из состава подлежащих распределению судебных расходов затраты учреждения на поездки для участия в судебных заседаниях 22.09.2014, 24.09.2014, 05.11.2014, 04.12.2014, 24.09.2015, поскольку в эти дни судебные заседания по делу N А76-4892/2014 не проводились и назначены не были.

Подтвержденные надлежащими доказательствами требования учреждения о возмещении судебных издержек за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.06.2014, 30.06.2014, 14.07.2014, 28.07.2014, 11.08.2014, 16.09.2014, 22.10.2014, 11.12.2014, 12.12.2014, 03.02.2015, 21.04.2015 апеллянт просит удовлетворить частично, определив их сумму пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований учреждения с учётом изменения решения суда первой инстанции постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и в соответствии с приведённым в тексте апелляционной жалобы расчетом (0,25673 % удовлетворенных исковых требований учреждения).

Судебные расходы учреждения, связанные с участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций 09.04.2015, 07.05.2015, 15.05.2015, 15.06.2015, 18.06.2015, 03.11.2015 и 16.11.2015 общество просит полностью отнести на учреждение, так как постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты в пользу общества, а не учреждения.

Апеллянт также просит произвести зачёт требований о возмещении судебных расходов, не произведённый судом первой инстанции в обжалуемом определении.

При рассмотрении апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 18 966 руб. 10 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек является открытым, к их числу могут быть отнесены любые расходы, понесённые в связи с рассмотрением спора в суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения спора постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 первоначальный и встречный иски были удовлетворены частично, в следующем процентном соотношении:

1)МКУ "Заказчик по капитальному строительству" процент - 0,26% (всего по иску: 49 276 912 руб. 16 коп., удовлетворили 126 508 руб. 79 коп.);

2)ООО "Пирамида" процент - 98,21% (все го по иску: 2 209 116 руб. 28 коп., удовлетворили 2 169 683 руб. 55 коп.).

Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения заявленных требований суд апелляционной инстанции считает необходимым исследовать представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование несения судебных издержек отдельно по каждому субъекту.

1) МКУ "Заказчик по капитальному строительству".

МКУ "Заказчик по капитальному строительству" обратилось с заявлением в арбитражный суд к ООО "Проектная компания "Пирамида" о взыскании судебных расходов в размере 45 048 руб. 44 коп., в том числе судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 4 914 руб. 42 коп., транспортные расходы в размере 27 234 руб. 02 коп., командировочные расходы в размере 12 900 руб. (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции МКУ "Заказчик по капитальному строительству" ссылается на следующие документы, подтверждающие несение соответствующих судебных издержек:

За рассмотрение дела в суде первой инстанции:

- затрат на ГСМ (Бензин АИ-92)- 8 464 руб. 50 коп.

ГСМ (Бензин АИ-92) был израсходован на поездки в арбитражный суд на судебные заседания, назначенные 16.06.2014, 30.06.2014, 14.07.2014, 11.08.2014, 16.09.2014.

Затраты на ГСМ (Бензин АИ-92) подтверждаются следующими документами: справка на ГСМ; путевыми листами N 80 от 16.06.2014-17.06.2014, N 89 от 30.06.2014 - 01.06.2014, N97 от 14.06.2014-15.06.2014, N115 от 11.08.2014-12.08.2014, N 139 от 16.09.2014-17.09.2014; выпиской с лицевого счёта за 20.12.2013; платёжным поручением N 62299 от 20.12.2013; договором заключенным между ООО "Дорожное" и МКУ "Заказчик по капитальному строительству"; расходной ведомостью по месяцам с указанием дат осуществления заправки бензином; актом о списании материальных запасов от 30.06.2014 N 00000011 от 14.07.2014 N00000016, от 11.08.2014 N00000014, от 16.09.2014 N 00000020.

- затрат на командировочные расходы в сумме 5100 руб. в связи с поездками в арбитражный суд г. Челябинска 16.06.2014, 30.06.2014, 14.06.2014, 11.08.2014, 16.09.2014, 22.10.2014, 12.12.2014, что подтверждается: командировочными удостоверениями на Пономареву Р.П. N 40 от 06.06.2014, N 43 от 24.06.2014, N 49 от 09.07.2014, N 63 от 04.08.2014, N23 от 11.09.2014; командировочными удостоверениями на Малееву Е.В. N 38 от 06.06.2014, N 40 от 24.06.2014, N 47-к от 09.07.2014, N62-к от 04.08.2014, N 22 от 11.09.2014, N27 от 21.10.2014, N 32 от 10.12.2014, расходными кассовыми ордерами: N 62 от 11.06.2014 на сумму 450 руб. (в связи с тем, что командировка была на один день меньше, из-за отсутствия судебного заседания, произошёл возврат денежных средств в сумме 150 руб. Сумма выплаты в данном случае составила 300 руб., N 64 от 11.06.2014 г. на сумму 450 руб. (в связи с тем, что командировка была на один день меньше, из-за отсутствия судебного заседания, произошел возврат денежных средств в сумме 150 руб. Сумма выплаты в данном случае составила 300 руб.), приходными кассовыми ордерами: N 54 от 17.06.2014, N75 от 27.06.2014 на сумму 300 руб., N 86 от 15.07.2014 на сумму 300 руб., N 99 от 08.08.2014 на сумму 300 руб., N 114 от 17.09.2014 на сумму 300 руб., N 53 от 17.06.2014, N 74 от 27.06.2014 на сумму 300 руб., N 85 от 11.07.2014 на сумму 300 руб., N 100 от 08.08.2014 на сумму 300 руб., N 113 от 17.09.2014 на сумму 300 руб., N 125 от 24.10.2014 на сумму 300 руб., N144 от 15.12.2014 на сумму 300 руб.

Кроме того, представлены командировочные удостоверения на водителя Булатова П.Н. N 39 от 09.06.2014, N 41 от 24.06.2014, N 48 от 09.07.2014, N 61 от 04.08.2014, N21 от 11.09.20144; расходные кассовые ордера: N 63 от 11.06.2014 на сумму 450 руб. (в связи с тем, что командировка была на один день меньше, из-за отсутствия судебного заседания, произошел возврат денежных средств в сумме 150 руб. Сумма выплаты в данном случае составила 300 руб.); приходные кассовые ордера N 52 от 17.06.2014, N 73 от 27.06.2014 на сумму 300 руб., N 84 от 11.07.2014 на сумму 300 руб., N 98 от 08.08.2014 на сумму 300 руб., N 112 от 17.09.2014 на сумму 300 руб.

- затраты на почтовые расходы составляют 837 руб. 83 коп., что подтверждается квитанциями: от 28.02.2014 N 60889, от 28.02.2014 N 59994, от 07.05.2014 N 66106, от 16.05.2014 N 67084, от 10.06.2014 N 42649, от 10.06.2014 N 42650, от 25.08.2014 N 51265, от 25.08.2014 N 51269, от 25.08.2014 N 51267, от 15.10.2014 N 56244, от 15.10.2014 N 56243, от 11.11.2014 N 58851, от 24.11.2014 N 60532, от 24.11.2014 N 60535.

Итого, общая сумма судебных издержек, понесённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно представленных документов, составила 14 402 руб. 33 коп.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции:

-затраты на ГСМ (бензин АИ-92) - 18 769 руб. 52 коп., который был израсходован на поездки в арбитражный суд на судебные заседания, назначенные на: 22.09.2014, 24.09.2014, 22.10.2014, 05.11.2014 г, 04.12.2014, 11.12.2014, 03.02.2015, 21.04.2015, 07.04.2015, 14.05.2015, 14.05.2015, 02.06.2015, 15.06.2015, 18.06.2015, 24.09.2015, 02.11.2015, 16.11.2015.

Затраты на ГСМ (бензин АИ-92) подтверждаются следующими документами: справки на ГСМ - путевые листы: N 144 от 24.09.2014 - 25.09.2014, N 171 от 05.11.2014-06.11.2014, N 188 от 04.12.2014-05.12.2014, N 70 от 21.04.2015-22.04.2015, N 79 от 07.05.2015-08.05.2015, N 82 от 14.05.2015-15.05.2015, N 88 от 02.06.2015-03.06.2015, N 89 от 15.06.2015-16.06.2015, N 91 от 18.06.2015-19.06.2015, N 153 от 24.09.2015-25.09.2015; выписки с лицевого счёта за 03.10.2014, 07.11.2014, 03.12.2014, 12.05.2015, 04.06.2015, 07.07.2015, 06.10.2015; договоры, заключенные между ООО "Дорожное и МКУ "Заказчик по капитальному строительству"; расходные ведомости по заправке ГСМ по месяцам с указанием дат осуществления заправки бензином сентябрь 2014 г., ноябрь 2014 г., декабрь 2014 г., апрель 2015 г., май 2015 г., июнь 2015 г., сентябрь 2015 г., акты о списании материальных запасов N 20 от 30.09.2014, N 28 от 30.11.2014, N 31 от 31.12.2014, N 9 от 30.04.2015, N 10 от 31.05.2015, N 13 от 30.06.2015, N 19 от 30.09.2015.

-затраты на командировочные расходы в сумме 7 800 руб., что подтверждается командировочными удостоверениями: N 24 от 19.09.2014, N 28 от 31.10.2014, N 01 от 02.02.2015, N 04 от 20.04.2015, N 07 от 06.05.2015, N 08 от 14.05.2015, N 11 от 01.06.2015, N 13 от 15.06.2015, N 15 от 18.06.2015, N 26 от 23.09.2015, N 27 от 02.11.2015, N 28 от 13.11.2015, N 26 от 23.09.2014, N 27 от 21.10.2014, N 30 от 03.12.2014, N32 от 10.12.2014, N25 от 29.09.2014 г, N 29 от 27.10.2014, N31 от 03.12.2014, N 05 от 20.04.2015, N 06 от 06.05.2015, N 09 от 14.05.2015, N10 от 01.06.2015, N12 от 01.06.2015, N 14 от 18.06.2015, N 25 от 23.09.2015; расходными кассовыми ордерами: N115 от 22.09.2014 (на сумму 300 рублей, поскольку командировочное удостоверение на 3 дня,1 из которых для присутствия на конференции в Уфе), N133 от 10.11.2014 N14 от 02.03.2015, N23 от 24.04.2015, N28 от 13.05.2015, N30 от 18.05.2015, N34 от 03.06.2015, N 37 от 16.06.2015, N38 от22.06.2015, N50 от 25.09.2015, N56 от 19.11.2015, N55 от 19.11.2015 на сумму 3600 руб., N 116 от 22.09.2014, N 125 от 24.10.2014, N 143 от 09.12.2014, N114 от 15.12.2014 на сумму 1200 руб., N117 от 22.09.2014- 150 руб., N 119 от 26.09.2014 -150 руб., N134 от 10.11.2014, N142 от 09.12.2014, N 24 от 24.04.2015, N27 от 13.05.2015, N29 от 18.05.2015, N33 от 03.06.2015, N36 от 16.06.2015, N39 от 22.06.2015, N 49 от 25.09.2015 на сумму 3 000 руб.; приходными кассовыми ордерами: N93 от 22.09.2014, N108 от 10.11.2014, N10 от 02.03.2015, N19 от 24.04.2015, N23 от 13.05.2015, N25 от 18.05.2015, N27 от 03.06.2015, N29 от 16.06.2015, N30 от 22.06.2015, N40 от 25.09.2015, N45 от 19.11.2015, N46 от 19.11.2015, N93 от 22.09.2014, N101 от24.10.2014, N 116 от 09.12.2014, N117 от 15.12.2014, N93 от 22.09.2014, N 94 от 26.09.2014, N108 от 10.11.2014, N116 от 09.12.2014, N19 от 24.04.2015, N23 от 13.05.2015, N25 от 18.05.2015, N27 от 03.06.2015, N29 от 16.06.2015, N30 от 22.06.2015.

-затраты на почтовые расходы составляют: 4 076 руб. 59 коп., что подтверждается квитанциями: N 54005, N 54535, N 57637, N57076, N50050, N 50049, N 58851, N 60532, N60535. N 60187, N 60192, N 65560, N 65561, N 65562, N 69110, N 01576, N 02058, N 02059, N 04954, N 04955, N 06776, N 06771,N 28571, N 08061, N 08053, N 08051, N 08999, N 10291, N 34264, N 08586, N 10296, N 10004, N 10292, N 17445, N 19568, N 19570, N 25977, N 25988, N 28455, N 64610, N 299976, N 30020.

Итого, общая сумма судебных издержек, понесённых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, согласно представленных документов составила 30 646 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о подтверждённости несении заказчиком указанных судебных издержек в полном объёме.

Изучив материалы дела, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу учреждения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции без учёта затрат учреждения на поездки для участия в судебных заседаниях 22.09.2014, 24.09.2014, 05.11.2014, 04.12.2014, 24.09.2015, поскольку в эти дни судебные заседания по делу N А76-4892/2014 не проводились. Остальная сумма расходов подлежит распределению пропорционально удовлетворённым требованиям, с учётом следующих обстоятельств:

В суде первой инстанции при рассмотрении дела были проведены следующие судебные заседания: 16.06.2014, 30.06.2014, 14.07.2014, 28.07.2014, 11.08.2014, 16.09.2014, 22.10.2014, 11.12.2014, 12.12.2014, 03.02.2015.

Вместе с тем, МКУ "Заказчик по капитальному строительству" в состав взыскиваемых с общества издержек были включены затраты учреждения на поездки для участия в судебных заседаниях 22.09.2014, 24.09.2014, 05.11.2014, 04.12.2014. Однако в эти дни судебные заседания по делу N А76-4892/2014 не проводились и назначены не были.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода апелляционной жалобы ООО "Проектная компания "Пирамида" о необходимости исключения из состава судебных издержек затрат на судебные заседания по делу N А76-4892/2014, которые не проводились и назначены не были.

Сумма командировочных расходов в размере 5 100 руб., за рассмотрение дела в суде первой инстанции, была заявлена МКУ "Заказчик по капитальному строительству" с учётом оплаты за одно проведённое судебное заседание денежной суммы в размере 300 руб.

Таким образом, вычитая из суммы командировочных расходов (5 100 руб.) четыре судебных заседания (300 руб. * 4 = 1 200 руб.), следует, что заказчиком обоснованно заявлена сумма командировочных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 900 руб.

Вместе с тем следует отметить, что при выставлении затрат на ГСМ (Бензин АИ-92) за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8 464 руб. 50 коп. исключённые судебные заседания не вошли. В связи с чем данные затраты учитываются в полном объёме.

Также обоснованными являются и почтовые расходы, заявленные МКУ "Заказчик по капитальному строительству". Данные расходы подателем жалобы не оспариваются.

С учётом изложенного, МКУ "Заказчик по капитальному строительству" при рассмотрении спора в суде первой инстанции понесены судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 4 914 руб. 42 коп., транспортные расходы в размере 8 464 руб. 50 коп., командировочные расходы в размере 3 900 руб.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемой ситуации сумма неустойки по иску заказчика снижена судами первой и апелляционной инстанции с применением положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и по мотиву очевидного завышения установленных муниципальным контрактом санкций, коллегия судей признаёт обоснованным довод апеллянта о необходимости распределения расходов, понесённых при рассмотрении спора в суде первой инстанции, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При пропорциональном удовлетворении требований (0,26% от заявленной суммы иска) сумма взыскиваемых судебных издержек будет выглядеть следующим образом: почтовые расходы - 12 руб. 77 коп., транспортные расходы - 22 руб. 00 коп., командировочные расходы - 10 руб. 14 коп.

Кроме того, учреждением были заявлены судебные издержки, понесённые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 30 646 руб. 11 коп.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы отменяет судебный акт суда первой инстанции, а соответствующую жалобу удовлетворяет, судебные расходы, связанные с рассмотрением соответствующей жалобы, подлежат распределению согласно результатам рассмотрения жалобы.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда первой инстанции от 03.02.2015 изменено, положение ООО "Проектная компания "Пирамида" улучшено, судебный акт по делу принят в пользу общества, подавшего жалобу на решение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А76-4892/2014 оставлено без изменения.

Таким образом, на стадии апелляционного и кассационного производства учреждение проиграло дело, в связи с чем его судебные издержки, заявленные рамках данных стадий, возмещению не подлежат.

2) ООО "Проектная компания "Пирамида".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А76-4892/2014 обществу были возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. (т.2 л.д.50,5), транспортные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 826 руб. 30 коп. (т.3 л.д. 54-56), судебные расходы на проживание и проезд представителя в связи с рассмотрением апелляционных жалоб в сумме 33 043 руб. 90 коп (т.9 л.д.47-56; 61; 64; 67,69).

ООО "Проектная компания "Пирамида" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к МКУ "Заказчик по капитальному строительству" о взыскании судебных расходов в размере 84 051 руб. 90 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 59 482 руб., транспортных расходов в размере 24 570 руб. 90 коп. (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Проектная компания "Пирамида", просит взыскать транспортные расходы в размере 24 570 руб.90 коп.:

-в суде первой инстанции - расходы на поездки представителя общества на судебные заседания 16.09.2014, 22.10.2014 и 11.12.2014, которые составляют 13 227 руб. 40 коп., что подтверждается билетами (т.2 л.д. 14-18);

-в суде апелляционной инстанции - расходы на поездку представителя общества Родионова В.А. на судебное заседание в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 18.06.2015 и обратно, которые составляют 5 361 руб. 90 коп., что подтверждается билетами (т.3 л.д. 24);

-в суде кассационной инстанции - расходы на поездку представителя общества Родионова В.А. на судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа 16.11.2015 и обратно, которые составляют 5 981 руб. 60 коп.., что подтверждается билетами (т.3 л.д. 84-85).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 59 482 руб.:

-в суде апелляционной инстанции - расходы за составление апелляционной жалобы общества, отзыва на апелляционную жалобу учреждения, за представительство интересов общества в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 09.04.2015, 07.05.2015, 15.05.2015 и 18.06.2015 в размере 54 482 руб., в доказательство фактического несения расходов представлены платежные поручения N 9 от 17.04.2015 на сумму 10 000 руб., N 23 от 21.04.2015 на сумму 10 000 руб., N 24 от 21.04.2015 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 21 от 01.10.2015 на сумму 20 000 руб. (т.3 л.д. 12-14);

- в суде кассационной инстанции - расходы за представительство интересов общества в Арбитражном суде Уральского округа 16.11.2015 в размере 5 000 руб., в доказательство фактического несения представлена копия расходного кассового ордера N 22 от 26.11.2015 на сумму 5 000 руб. (т. 3 л.д. 83).

Таким образом, материалами дела доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. против 59 482 руб. заявленных к возмещению, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Кроме того, заявитель ООО "Проектная компания "Пирамида" просил взыскать налог на физических лиц за апрель 2015 года в размере 7 471 руб. (т.3 л.д. 15-17). Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку расходы на уплату налога с доходов за представителя по делу в силу своей правовой природы как обязательных публичных платежей не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов в апелляционной жалобе относительно данного эпизода не приведено.

Для исключения повторности взыскания судебных расходов за идентичные обстоятельства, коллегия судей апелляционной инстанции провела сравнительный анализ природы заявленных судебных расходов на данной стадии и удовлетворённых в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 были удовлетворены заявленные требования ООО "Проектная компания "Пирамида" о взыскании судебных расходов по следующим обстоятельствам:

1) за рассмотрение дела в суде первой инстанции:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

(договор от 21.04.2014 на 50 000 руб. (т.2 л.д.50) и платёжное поручение от 15.05.2014 на 50 000 руб. (т.2 л.д.51)); транспортные расходы в размере 20 826 руб. 30 коп. (подтверждены проездными билетами: билет от 14.07.2014, билет от 13.07.2014, билет от 13.07.2014, билет от 14.07.2014, билет от 29.06.2014, билет от 30.06.2014, билет от 15.06.2014, билет от 16.06.2014; т.3 л.д.54-56).

2) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции:

- транспортные расходы в размере 31 193 руб. 80 коп. (подтверждены проездными билетами: билет от 08.04.2015, билет от 09.04.2015, билет от 06.05.2015, билет от 07.05.2015, билет от 14.05.2015, билет от 15.05.2015, билет от 13.05.2015, билет от 15.05.2015, билет от 14.09.2015, билет от 16.06.2015, билет от 01.06.2015, билет от 02.06.2015 (т.9 л.д.47-56; 61; 64; 67,69) за участие в судебных заседаниях 09.04.2015, 07.05.2015, 15.05.2015, 15.06.2015, 02.06.2015 составление акта сверки;

- проживание в размере 1 850 руб. (подтверждено счёт на оплату и соответствующим чеком; т.9 л.д. 64; 67,68).

При этом на данной стадии ООО "Проектная компания "Пирамида" заявлены требования о взыскании судебных расходов по следующим обстоятельствам:

1) транспортные расходы в размере 24 570 руб. 90 коп., которые не вошли в заявленные требования при вынесении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015:

За рассмотрение дела в первой инстанции	16.09.2014	билет от 15.09.2014	т.2-2 л.д.16	2379,2			явка
		билет от 16.09.2014	т.2-2 л.д.15	2379,2
	22.10.2014	билет от 21.10.2014	т.2-2 л.д.17	2181		13227,4	явка
		билет от 22.10.2014	т.2-2 л.д.18	2181
	11.12.2014	билет от 10.12.2014	т.2-2 л.д.14	2053,5			явка
		билет от 11.12.2014	т.2-2 л.д.15	2053,5
За рассмотрение дела в апелляционной инстанции	18.06.2015	билет от 17.06.2014	т.3-3 л.д.23	3024,9		5361,9	явка
		билет от 18.06.2014	т.3-3 л.д.24	2337
За рассмотрение дела в кассационной инстанции	16.11.2015	билет от 15.11.2014	т.3-3 л.д.84	3249,8		5981,6	явка
		билет от 16.11.2014	т.3-3 л.д.85	2731,8

2) расходы на услуги представителя в размере 55 000 руб., которые не вошли в заявленные требования при вынесении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015:

За рассмотрение дела в апелляционной инстанции	Судебные заседания 09.04.2015	Оплата 10 000	т.3-3 л.д.12
	07.05.2015	10 000	т.3-3 л.д.13
	15.05.2015	10 000	т.3-3 л.д.14
	18.06.2015	Расходно-кассовый ордер на 20 000 руб.	т.3-3 л.д.63
	Итого:	50 000 руб.
За рассмотрение дела в кассационной инстанции	16.11.2015	Расходно-кассовый ордер на 5 000 руб.	т.3-3 л.д.83
	Итого:	5 000 руб.

Таким образом, по результатам проведённого анализа исключена повторность взыскиваемых судебных расходов при рассмотрении заявленных ООО "Проектная компания "Пирамида" требований.

Рассматривая индивидуально каждую из статей расходов, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

1)Транспортные расходы общества в размере 24 570 руб. 90 коп.

Как отмечалось ранее, общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Процент удовлетворённых требований ООО "Проектная компания "Пирамида" в суде первой инстанции составил 98,21%.

Следовательно, при пропорциональном распределении сумма удовлетворённых транспортных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции будет равна 12 990 руб. 63 коп. (98,21% от 13 227 руб. 40 коп.)

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что заявленные транспортные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в полном объёме взыскиваются в пользу общества, как выигравшей стороны по делу, в размере 11 343 руб. 50 коп. (5 361 руб. 90 коп. + 5 981 руб. 60 коп.).

Таким образом, обоснованными судебными издержками в виде транспортных расходов будет являться сумма в размере 24 334 руб. 13 коп. (12 990 руб. 63 коп. + 11 343 руб. 50 коп.).

Кроме того, ООО "Проектная компания "Пирамида" были заявлены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 59 482 руб., из которых документально были подтверждены только расходы на сумму 55 000 руб.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определенной денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Проектная компания "Пирамида" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя - Радионова В.А.

В подтверждение понесённых судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2015 (т.3-3 л.д.10), акт приёма-передачи апелляционной жалобы от 13.02.2015, платёжные поручения N 9 от 17.04.2015 на сумму 10 000 руб., N 23 от 21.04.2015 на сумму 10 000 руб., N 24 от 21.04.2015 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 21 от 01.10.2015 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, были оплачены услуги за участие в рассмотрении кассационной жалобы заказчика в размере 5 000 руб. (договор возмездного оказания юридических услуг от 13.11.2015 (т.3-3 л.д.82), расходный кассовый ордер N 22 от 26.11.2015 на сумму 5 000 руб.).

Факт оказания исполнителем услуг подтверждён материалами настоящего дела.

Установив, что ООО "Проектная компания "Пирамида" доказаны факты выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО "Проектная компания "Пирамида", обоснованно снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учётом разумности понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя, до 35 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов общества в настоящем деле.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об относимости первоначально заявленных судебных расходов является обоснованным и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства, а взысканная сумма в размере 35 000 руб. является обоснованной и разумной по размеру.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, ООО "Проектная компания "Пирамида" дополнительно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесённых в связи с оказанием услуг по составлению апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов и представительству интересов общества в Восемнадцатом арбитражном апелляционной суда по делу N А76-4892/2014, а также транспортных расходов на поездку представителя в г.Челябинск и обратно - 7 691 руб. 10 коп. (5 289 руб. + 2 402 руб. 10 коп.).

Дополнительно также апеллянт просил распределить судебные расходы, связанные с проживанием представителя общества Родионова В.А. в гостинице с 06.04.2016 по 07.04.2016 в размере 1 275 руб.

В обоснование своих требований апеллянт представил договор возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2016, заключенный с исполнителем - Родионовым В.А. (т. 6-6 л.д. 117).

Согласно условиям данного договора, исполнитель (Родионов В.А.) берёт на себя обязательство подготовить апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области о распределении судебных расходов от 15.02.2016 по делу N A76 N 4892/2014 и представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору, согласно п. 4 договора, составляет 10 000 руб. Оплата проезда и командировочные расходы оплачиваются отдельно.

В подтверждение понесённых судебных расходов ООО "Проектная компания "Пирамида" представлены копии следующих документов: договора возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2016; расходного кассового ордера N 7 от 15.03.2016 на сумму 10 000 руб. (т. 6-6 л.д. 118).

Установив, что ООО "Проектная компания "Пирамида" доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с составлением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-4892/2014, представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, с учётом требований разумности, а также объёма проделанной работы до 5 000 руб.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов представитель общества участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции по обжалованию определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-4892/2014 - 07.04.2016, представителем представлены следующие документы: апелляционная жалоба, ходатайства от 16.03.2016, 08.04.2016, 28.04.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об относимости заявленных судебных расходов и с учётом разумности (участие в одном судебном заседании, наличие сформировавшейся практики по делам о взыскании судебных расходов) приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов до 5 000 руб.

Кроме того, в обоснование судебных издержек на транспортные расходы апеллянтом представлены копии следующих документов: электронный билет на сумму 5 289 руб. (т. 6-6 л.д. 119), электронный билет на сумму 2 402 руб. 10 коп. (т. 6-6 л.д. 120., а также расходы на проживание представителя общества Родионова В.А. в гостинице с 06.04.2016 по 07.04.2016 в размере 1 275 руб. (счёт N 377182/207582 от 06.04.2016, чек от 06.04.2015 на сумму 1 275 руб.).

Данные расходы документально подтверждены.

Основания для отказа в принятии расходов по оплате гостиничного номера в качестве судебных расходов отсутствуют, поскольку гостиничные номера используются не только для ночлега, но и для отдыха представителя, подготовки к судебному заседанию, реализации иных потребностей физического лица на протяжении нахождения в командировке.

В этой связи транспортные расходы и расходы на проживание представителя в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах дела определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-4892/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление муниципального учреждения "Заказчик по капитальному строительству", г. Аша удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида", г. Омск в пользу муниципального учреждения "Заказчик по капитальному строительству", г. Аша судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 12 руб. 77 коп., транспортные расходы в размере 22 руб. 00 коп., командировочные расходы в размере 10 руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления муниципального учреждения "Заказчик по капитальному строительству", г. Аша отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида", г. Омск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения "Заказчик по капитальному строительству", г. Аша в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида", г. Омск судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., транспортные расходы в размере 24 334 руб. 13 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида", г. Омск отказать.

Произвести зачёт по первоначальному и встречному заявлению.

Взыскать с муниципального учреждения "Заказчик по капитальному строительству", г. Аша в общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида", г. Омск судебные издержки в размере 59 289 руб. 22 коп.".

Взыскать с муниципального учреждения "Заказчик по капитальному строительству", г. Аша в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида", г. Омск судебные издержки за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., транспортные расходы в размере 7 691 руб. 10 коп., расходы на проживание в размере 1 275 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов