Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 04АП-6844/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2016 г. N Ф02-4278/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 мая 2016 г.

Дело N А78-11038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2016 года по делу N А78-11038/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966) о наложении судебного штрафа в сумме 100 000 рублей,

(суд первой инстанции судья Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: Салтанова Н.Г. - представитель по доверенности от 13.03.2014, Алексеева В.В. - представитель по доверенности от 15.04.2015,

от ответчика: Матвеева У.А. - представитель по доверенности от 13.04.2016,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2015 г. по делу N А78-11038/2015 требования индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (далее ИП Салтанов Н.М.) о признании незаконными действий Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по снятию с учета, автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской номер N 117, рег. номер N 3306; автокрана QY50V532 заводской номер N 159, рег.номер N 5356; автокрана КШТ-50.01 заводской номер N 161, рег. номер N 5357; автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000, заводской N 328, рег. номер N 5358; об обязании восстановить учет автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской номер N 117, рег. номер N 3306; автокрана QY50V532 заводской номер N 159, рег. номер N 5356; автокрана КШТ- 50.01 заводской номер N 161, рег. номер N 5357; автокрана манипулятор КАМАЗ- 65225.SCS513.П0.00.000, заводской номер N 328, рег. номер N 5358 удовлетворены в полном объеме.

Оспариваемые действия признаны незаконными, на Забайкальское управление Ростехнадзора возложена обязанность восстановить учет автокранов.

В мотивированном решении суда от 27.10.2015 г. по данному делу судом не был установлен срок для его исполнения, из чего следовало, что судебный акт подлежит немедленному исполнению в соответствии с п.7 ст.201 АПК РФ, т.е. заинтересованное лицо обязан был совершить действия по исполнению решения суда. Однако таких действий добровольно не предпринимал.

На основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2015 по делу N А78-11038/2015 9.11.2015 г. предпринимателю Салтанову Н.М. был выдан лист принудительного исполнения заинтересованным лицом решения суда.

16.11.2015 г., исполнительный лист был предъявлен на исполнение в Центральный РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю.

15.12.2015 ИП Салтанов Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о наложении судебного штрафа в порядке ст.119, ст.332 АПК РФ в сумме 100 000 рублей

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2016 года требование удовлетворено частично. На Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2015 по делу N А78-11038/2015.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Забайкальское управление Ростехнадзор обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, выражая своё не согласие.

По мнению Забайкальского управления Ростехнадзора, судом первой инстанции не дана оценка его доводам и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Забайкальское управление Ростехнадзор действовало исключительно в рамках законодательства, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2015 по делу N А78-11038/2015 исполнил фактически на столько, на сколько мог, в связи, с чем оснований для наложения судебного штрафа не имеется.

ИП Салтанов Н.М. в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель Забайкальского управления Ростехнадзора в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда о наложении штрафа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

В свою очередь, статьей 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1). За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 этого Кодекса (часть 2). Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (часть 3).

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц согласно части 7 статьи 201 АПК РФ подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции, Забайкальское управление Ростехнадзор обязано был восстановить учет автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской номер N 117, рег. номер N 3306, автокрана QY50V532 заводской номер N 159, рег. номер N 5356, автокрана КШТ-50.01 заводской номер N 161, рег. номер N 5357, автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000, заводской номер N 328, рег. номер N 5358.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2015 по данному делу подлежит немедленному исполнению.

Однако, материалами дела подтверждается неисполнение Забайкальским управлением Ростехнадзора названного решения арбитражного суда.

Довод Забайкальского управления Ростехнадзора в апелляционной жалобе о невозможности исполнения решения суда в связи с наличием правовой неопределенности в разрешении вопроса о способе и порядке восстановления учета вышеуказанных подъемных сооружений, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч.7 ст.201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2015 г. по делу N А78-11038/2015 Забайкальскому управлению Ростехнадзора в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

29.03.2016 Забайкальское Управление Ростехнадзора повторно обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о разъяснении решения суда от 27.10.2015, касающегося способа и порядка исполнения обязанности по восстановлению учета вышеперечисленных подъемных сооружений.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о пренебрежительном отношении к выводам, изложенным в судебных актах судов первой, апелляционной инстанций и намеренном уклонении от исполнения решения суда, в нарушение требований статьи 16 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не использовал все имеющиеся в его распоряжении полномочия, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи с тем, что законность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом оценки при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа.

После обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о наложении судебного штрафа Забайкальским управлением Ростехнадзора по существу никакие меры по исполнению судебного акта, как по собственной инициативе, так и на основании исполнительного документа, не были предприняты, каких-либо сведений о принятии по настоящее время действий, направленных на исполнение решения суда от 27.10.2015 по делу N А78-11038/2015 суду не представлены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Судом первой инстанции установлено, что Забайкальское управление Ростехнадзора обязанности, возложенные на него решением суда не исполнены. Доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению забайкальским управлением Ростехнадзора судебного акта, не представлено. Материалы дела не содержат доказательств проявления Забайкальским управлением Ростехнадзора должной степени заботливости и осмотрительности, которые требуются по характеру обязательств с момента вступления решения суда в законную силу.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наложении на Забайкальское управление Ростехнадзора судебного штрафа, за неисполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в сроки установленные законодательством.

Правомерность привлечения органов государственной власти и органов местного самоуправления к процессуальной ответственности по статье 332 АПК РФ за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов неоднократно подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 7 октября 2008 года N 7120/08 и от 3 марта 2009 года N 13966/08).

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа (100 000 рублей), в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и поведения Управления Ростехнадзора, посчитал необходимым наложить судебный штраф на Управление Ростехнадзора - в размере 50 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2016 года по делу N А78-11038/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2016 года по делу N А78-11038/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк