Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 04АП-5940/15

г. Чита

27 мая 2016 г.

Дело N А19-8497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Э.П. Доржиева, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года по делу N А19-8497/2013 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Лукиной Ольги Валентиновны к администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" о признании сделки должника недействительной, применении последствия ее недействительности, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" о признании муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (ОГРН 1048500604987, ИНН 8506008760, юридический адрес: 669001, Эхирит-Булагатский район, пгт. Усть-Ордынский, ул. Балтахинова, 19) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Чигринской М.Н.,

установил:

Конкурсный управляющий (заявитель) 07.08.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки должника, выраженной в издании администрацией муниципального образования "Усть-Ордынское" распоряжения N 696-р от 05.12.2011, заключающейся в прекращении права хозяйственного ведения ничтожной, а самого распоряжения недействительным, взыскании с администрации МО "Усть-Ордынское" в возмещение действительной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, в размере 11 508 719 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2015) заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Лукиной Ольги Валентиновны удовлетворено частично.

Признана ничтожной сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Благоустройство", оформленная распоряжением N 696-р от 05.12.2011 администрации муниципального образования "Усть-Ордынское", а само распоряжение недействительным в части передачи следующего имущества: счетчик холодной воды ВСХН 80, эл. станция сварочная ENDRESS, пилорама ленточная Тайга-3, станок заточный к пилораме, сварочный агрегат САГ, сварочный трансформатор, компьютер 15 СТХ VL 500 с ББП, компьютер Intel Celeron D 346, принтер струйный, компьютер Dual-Core 3200, компьютер INTEL CELERON, компьютер Celeron Dual-Core. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" в возмещение действительной стоимости имущества в размере 530 056 рублей 13 копеек. Прекращено производство по заявлению о признании ничтожной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Благоустройство", оформленной распоряжением N 696-р от 05.12.2011 администрации муниципального образования "Усть-Ордынское", а самого распоряжения недействительным в части передачи движимого имущества согласно списку. Отказано в удовлетворении заявления о признании ничтожной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Благоустройство", оформленной распоряжением N 696-р от 05.12.2011 администрации муниципального образования "Усть-Ордынское", а самого распоряжения недействительным в части передачи недвижимого имущества согласно списку.

Администрация муниципального образования "Усть-Ордынское" (далее - администрация, ответчик) не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Полагает, что действительная стоимость имущества определяется рыночными ценами на дату отчуждения имущества с привлечением оценщика, истец такие доказательства не представил. Исходя из специфики спора передаточный акт, данные из которого приняты судом, не является относимым доказательством по делу.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части применения последствий недействительности сделки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП "Благоустройство" МО "Усть-Ордынское" (Предприятие) основано на праве хозяйственного ведения, создано в соответствии с Федеральным законом "О государственных и муниципальных предприятиях" (пункт 1.1 Устава), собственником имущества Предприятия и его учредителем с 04.04.2006 является МО "Усть-Ордынское".

От имени МО "Усть-Ордынское" правомочия учредителя и собственника имущества Предприятия осуществляет администрация МО "Усть-Ордынское" (пункт 1.4 Устава), имущество Предприятия находится в муниципальной собственности является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1 Устава), источниками формирования имущества Предприятия являются, в частности: имущество, переданное Предприятию учредителем, доходы Предприятия от его деятельности и т.д. (пункт 3.4 Устава).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2015 (л.д. 29-32), пунктам 2.1, 2.2 Устава МУП "Благоустройство" для достижения целей - решения социальных задач и удовлетворения общественных потребностей в результате деятельности и получения прибыли, осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности (предмет деятельности предприятия): удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность, кроме того в 7 сфере водоснабжения, теплоснабжения, ремонта и содержания жилых домов, вывоз ТБО, и иные.

На основании распоряжения МО "Усть-Ордынское" от 05.12.2011 N 696-р "О передаче имущества МУП "Благоустройство" к МУП "Каскад" в связи с производственной необходимостью и на основании статей 24, 57 Устава МО "Усть- Ордынское" по передаточному акту от 05.12.2011 и Приложению N 1 к нему МУП "Благоустройство" передало МУП "Каскад" движимое и недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2013 года в отношении МУП "Благоустройство" введена процедура банкротства - наблюдение, а решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года в отношении МУП "Благоустройство" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина О.В.

Конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительной сделки, направленной на изъятие имущества их хозяйственного ведения муниципального предприятия (должника) собственником имущества, а также о применении последствий недействительности сделки - возмещения действительной стоимости движимого и недвижимого имущества на момент издания распоряжения, определенной в соответствии с Приложением N 1 к Передаточному акту от 05.12.2011, в размере 11 508 719 рублей 66 копеек.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия условий для признания сделки недействительной. Судебный акт принят со ссылкой на положения статей 49, 113, 114, 153, 166, 235, 294 - 296, 299, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статей 7, 11, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08.

Судебный акт в части признания судом сделки недействительной сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части применения последствий недействительной сделки в виде взыскания с администрации стоимости переданного по недействительной сделке имущества.

Проверив соответствующие доводы, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что возврат изъятого движимого имущества в конкурсную массу невозможен, так как оно отсутствует у администрации МО "Усть-Ордынское" ввиду передачи третьему лицу МУП "Каскад" по передаточному акту от 05.12.2011 и приложению N 1 к нему (л.д. 24-27, т.1).

В суде апелляционной инстанции представитель администрации сообщил суду о наличии указанного имущества в распоряжении администрации, однако на предложение апелляционного суда (определение от 23.03.2016) каких-либо подтверждающих доказательств указанному обстоятельству не представил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель администрации заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества (эл. станция сварочная ENDRESS, станок заточный к пилораме, автомобиль МК 20 мусоровоз, компьютер Dual-Core 3200) на момент издания спорного распоряжения, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано по причине отсутствия сведений о местонахождении спорного имущества, а также документов на него. Из ответа эксперта усматривается, что для проведения экспертизы требуется справка бухгалтерии МО "Усть-Ордынское" о балансовой и остаточной стоимости оцениваемых объектов, однако поступление указанного документа в материалы дела администрация не обеспечила, при этом иных документов на спорное имущество также не представила.

Поскольку на неоднократное предложение суда о представлении сведений о местонахождении спорного имущества, а также документов на него (определение от 23.03.2016, 20.04.2016) и доказательств иной стоимости отчужденного имущества стороны не представили, назначение апелляционным судом экспертизы на предмет определения стоимости иной, нежели установленной судом первой инстанции, не приведет к какому-либо результату, а повлечет только необоснованное затягивание рассмотрения спора.

Более того, при отказе в удовлетворении ходатайства апелляционным судом учтен и факт совершения администрацией и МУП "Каскад" действий, препятствующих проведению экспертизы в порядке, установленном определением суда от 13.04.2015, в рамках обособленного спора между теми же сторонами и в отношении того же имущества. Так, по указанному факту вступившим в законную силу определением суда от 16.09.2015 на главу администрации и директора МУП" Каскад" наложены штрафы в связи с неисполнением законных требований суда.

В связи с чем апелляционный суд квалифицирует поведение администрации как недобросовестное, затягивающее рассмотрение обособленного спора и препятствующее исполнению судебного акта. Такое поведение ответчика идет в разрез с требованиями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и вышеприведенного нормативно-правового регулирования суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 530 056,13 рублей -стоимости имущества, указанного в оспариваемом распоряжении.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года по делу N А19-8497/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова Э.П. Доржиев