Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 04АП-5940/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2016 г. N Ф02-4295/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

1 июня 2016 г.

Дело N А19-8497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н.Даровских, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года по делу N А19-8497/2013 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Лукиной Ольги Валентиновны к администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" о признании сделки должника недействительной, применении последствия ее недействительности, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Каскад", по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" о признании муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (ОГРН 1048500604987, ИНН 8506008760, юридический адрес: 669001, Эхирит-Булагатский район, пгт. Усть-Ордынский, ул. Балтахинова, 19) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Чигринской М.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (МУП "Благоустройство", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ольга Валентиновна.

Конкурсный управляющий (заявитель) 11.09.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.10.2015, о признании недействительной сделки должника, выраженной в издании администрацией муниципального образования "Усть-Ордынское" распоряжения N 520-А-р от 17.09.2012 о прекращении права хозяйственного ведения на принадлежащее должнику имущество.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Лукиной Ольги Валентиновны удовлетворено.

Администрация муниципального образования "Усть-Ордынское" (далее - администрация, ответчик), не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по обособленному спору прекратить.

Ссылается на наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по требованию конкурсного управляющего о признании сделки должника по изъятию недвижимого имущества из его хозяйственного ведения, оформленной распоряжением администрации МО "Усть-Ордынское" N 696-р от 05.12.2011. В связи с чем полагает, что обжалуемое определение о признании недействительной по тем же основаниям той же сделки, но выраженной в распоряжении N 520А-р от 17.09.2012, подлежит прекращению.

Ссылается на неправомерность применения судом последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что МУП "Благоустройство" зарегистрировано 05.04.2004 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о данном юридическом лице за основным государственным регистрационным номером 1048500604987.

МУП "Благоустройство" МО "Усть-Ордынское" (Предприятие) основано на праве хозяйственного ведения, создано в соответствии с Федеральным законом "О государственных и муниципальных предприятиях" (пункт 1.1 Устава), собственником имущества Предприятия и его учредителем с 04.04.2006 является МО "Усть-Ордынское". От имени МО "Усть-Ордынское" правомочия учредителя и собственника имущества Предприятия осуществляет администрация МО "Усть-Ордынское" (пункт 1.4 Устава), имущество Предприятия находится в муниципальной собственности является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1 Устава), источниками формирования имущества Предприятия являются, в частности: имущество, переданное Предприятию учредителем, доходы Предприятия от его деятельности и т.д. (пункт 3.4 Устава).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2015, пунктам 2.1, 2.2 Устава МУП "Благоустройство" для достижения целей - решения социальных задач и удовлетворения общественных потребностей в результате деятельности и получения прибыли, осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности (предмет деятельности предприятия): удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность, кроме того в сфере водоснабжения, теплоснабжения, ремонта и содержания жилых домов, вывоз ТБО, и иные.

МО "Усть-Ордынское" издало распоряжение от 17.09.2012 N 520-А-р "О передаче техники с МУП "Благоустройство" в казну МО "Усть-Ордынское", согласно которому на основании статей 2, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, статей 49, 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статей 24, 48, 57 Устава муниципального образования "Усть- Ордынское" создана комиссия по приему-передаче движимого имущества (Приложение N 1), директор МУП "Благоустройство" Карнаухов С.Н. передал движимое имущество заведующему сектором по управлению имуществом Гаврилову Т.Е. согласно акту приема- передачи в количестве 11 единиц автотранспортных средств и самоходной техники (Приложение N 2), а именно: КО-503В машина вакуумн., 2006 г. выпуска, гос.номер о 428 АЕ 85 по цене 296 587,5 рублей; КС-35719-5-02 кран автоматический, 2003 г. выпуска, гос.номер т 406 СМ 38 по цене 1 610 000,0 рублей; ГАЗ 6611 грузовой фургон, 1992 г. выпуска, гос.номер с 154 ЕЕ 85 по цене 151 664,0 рублей; КО-520 машина вакуумн., 2009 г. выпуска, гос.номер с 035 ТУ 38 по цене 940 328,0 рублей; ГАЗ 5314 цистерна, 1991 г. выпуска, гос.номер с 679 УН 38 по цене 14 953,0 рублей; УАЗ 396254, 2007 г. выпуска, гос.номер м 702 АА 38 по цене 200 166,0 рублей; ПАЗ 32050R, 2001 г. выпуска, гос.номер е 666 АВ 85 по цене 327 728,0 рублей; ЭО-33211А экскаватор 2006 г. выпуска, гос.номер РТ 531938 по цене 2 072 400,0 рублей; ДЗ-143 Автогрейдер, 1988 г. выпуска, гос.номер РТ 531738 по цене 83 328,0 рублей; ДТ-75 трактор гусеничный, 1991 г. выпуска, гос.номер РТ 597538 по цене 12 928,0 рублей; ЭО-2621 Экскаватор 1987 г. выпуска, гос.номерРТ 532038 (без указания цены).

Указанное в акте приема-передачи от 17.09.2012 движимое имущество передано МУП "Каскад" для использования в хозяйственной деятельности в предоставлении услуг населению МО "Усть-Ордынское".

Конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительной сделки, направленной на изъятие имущества их хозяйственного ведения муниципального предприятия (должника) собственником имущества, а также о применении последствий недействительности сделки - возмещения стоимости движимого имущества на момент издания распоряжения, определенной в актах приема-передачи от 22.03.2010, в размере 5 710 082 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия условий для признания сделки недействительной.

Повторно рассмотрев дело, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (в ред. от 03.12.2011) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пунктам 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (в ред. от 03.12.2011) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (в ред. от 03.12.2011) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями администрации по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения предприятия, переданного ему для осуществления хозяйственной деятельности и обслуживания коммунального хозяйства поселения, должник лишен имущества, которым в силу закона он должен отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Как учредитель МУП "Благоустройство" администрация МО "Усть-Ордынское" контролировала деятельность должника и информирована о состоянии его финансово- хозяйственной деятельности, ей было известно о наличии у должника значительного размера кредиторской задолженности, образовавшейся за счет долгов населения.

Администрация не представила доказательств принятия каких-либо мер, направленных на улучшение финансового состояния должника. Судом установлено, что изъятие администрацией МО "Усть-Ордынское" имущества, закрепленного за МУП "Благоустройство" на праве хозяйственного ведения и использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности по тепло-, водоснабжению и водоотведению, текущего и капитального ремонта жилого фонта и их подготовки к сезонной эксплуатации, привело к невозможности осуществления должником целевой хозяйственной деятельности, привело предприятие к банкротству.

Следовательно, требование конкурсного управляющего должника о признании сделки (распоряжения N 520-А-р от 17.09.2012) правомерно признано судом обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства не принимается апелляционным судом, поскольку прекращение производства при оспаривании распоряжения 696-р от 05.12.2011 как раз таки обусловлено наличием настоящего обособленного спора, в рамках которого оспаривается часть имущества, указанного как в распоряжении 696-р от 05.12.2011, так и в распоряжении N 520-А-р от 17.09.2012. В рамках настоящего спора оспаривается иная (самостоятельная) сделка, следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему спору не имеется.

Каких-либо возражений относительно несогласия с судебным актом в части признания судом сделки недействительной апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Сделка по изъятию собственником имущества из хозяйственного ведения предприятия может быть признана ничтожной, в том числе - по требованию конкурсного управляющего предприятия, находящегося в стадии банкротства, при этом, суд применяет последствия недействительности данной сделки, как по требованию заинтересованного лица, так и по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08. Согласно данной позиции заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего заявление подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Судом первой инстанции установлено, что возврат изъятого движимого имущества в конкурсную массу невозможен, так как оно отсутствует у администрации МО "Усть-Ордынское" ввиду передачи его третьему лицу МУП "Каскад" по передаточному акту от 05.12.2011 и приложению N 1 к нему (л.д. 24-27, т.1). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом при рассмотрении спора о признании недействительным распоряжения 696-р от 05.12.2011 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2015, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016).

Из материалов дела усматривается, что часть спорных транспортных средств зарегистрировано за администрацией (л.д. 58, т. 4), а другая часть за другими лицами (л.д. 58, т. 4). Вместе с этим, в отношении транспортных средств, право на которые зарегистрировано в органах ГИБДД за администрацией, сведений о его местонахождении не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации сообщил суду о наличии указанного имущества в распоряжении администрации (т. 4, л.д. 83-84), однако на предложение апелляционного суда (определения от 16.03.2016, 20.04.2016) каких-либо подтверждающих доказательств указанному обстоятельству не представил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель администрации заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества (КО-503В машина вакуумная, КО-520 машина вакуумная, ДЗ-143 Автогрейдер, ДТ-75 трактор гусеничный) на момент издания спорного распоряжения, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано по причине отсутствия сведений о местонахождении спорного имущества, а также документов на него. Из ответа эксперта усматривается, что для проведения экспертизы требуется справка бухгалтерии МО "Усть-Ордынское" о балансовой и остаточной стоимости оцениваемых объектов, однако поступление указанного документа в материалы дела администрация не обеспечила, при этом иных документов на спорное имущество также не представила.

Поскольку на неоднократное предложение суда о представлении сведений о местонахождении спорного имущества, а также документов на него (определения суда от 23.03.2016, 20.04.2016) и доказательств иной стоимости отчужденного имущества стороны не представили, назначение апелляционным судом экспертизы на предмет определения стоимости иной, нежели установленной судом первой инстанции, не приведет к какому-либо результату, а повлечет только необоснованное затягивание рассмотрения спора.

Более того, при отказе в удовлетворении ходатайства апелляционным судом учтен факт совершения администрацией и МУП "Каскад" действий, препятствующих проведению экспертизы в порядке, установленном определением суда от 13.04.2015, в рамках рассмотрения настоящего спора. Так, по указанному факту вступившим в законную силу определением суда от 16.09.2015 на главу администрации и директора МУП" Каскад" наложены штрафы в связи с неисполнением законных требований суда.

В связи с чем апелляционный суд квалифицирует поведение администрации как недобросовестное, затягивающее рассмотрение обособленного спора и препятствующее исполнению судебного акта. Такое поведение ответчика идет в разрез с требованиями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 48-О, поддерживает вывод суда первой инстанции и считает возможным определить цену имущества по недействительной сделке исходя из его стоимости, определенной сторонами в спорном распоряжении.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и вышеприведенного нормативно-правового регулирования суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 5 710 082 рублей 50 копеек - стоимости имущества, указанного в оспариваемом распоряжении.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года по делу N А19-8497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В. Гречаниченко К.Н. Даровских