Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 04АП-5940/15

г. Чита

3 августа 2018 г.

Дело N А19-8497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Н.А. Корзовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от Администрации МО "Усть-Ордынское" - представитель по доверенности от 15.05..2018 г. Эрдынеев А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2018 года по делу N А19-8497/2013 по заявлению конкурсного управляющего МУП "Благоустройство" Черемных Александры Олеговны к Администрации МО "Усть-Ордынское" о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" о признании муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (ОГРН 1048500604987, ИНН 8506008760, юридический адрес: 669001, Эхирит-Булагатский район, пгт. Усть-Ордынский, ул. Балтахинова, 19) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Чигринской М.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2013 муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ольга Валентиновна.

Лукина О.В. 10.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" по обязательствам МУП "Благоустройство" в размере 5 351 642,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2017 Лукина О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Благоустройство".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2017 конкурсным управляющим МУП "Благоустройство" утверждён Черемных Александра Олеговна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что неправомерное изъятие имущества повлекло ухудшение экономического положения предприятия, что привело к признанию его банкротом, в результате изъятия кредиторы лишились возможности удовлетворить требования за счет стоимости имущества, что противоречит пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" и ущемляет права кредиторов. Указанное является достаточными доказательствами наличия вины МО "Усть-Ордынское" в доведении должника до банкротства, наличие причинно-следственной связи между действиями собственника имущества по изъятию основных средств из хозяйственного ведения предприятия и банкротством предприятия.

Полагает, что действия собственника совершены с целью избежания обращения взыскания на имущество. Гражданский кодекс российской Федерации и Федеральный закон "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляет собственнику права произвольно изымать имущество у унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа и просила судебный акт отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным учредителем должника является администрация МО "Усть-Ордынское".

Указанный орган муниципальной власти издал следующие ненормативные правовые акты:

1. Распоряжение N 696-р от 05.12.2011, которым в связи с производственной необходимостью обязал и.о. директора МУП "Благоустройство" Карнаухова С.Н. передать следующее движимое и недвижимое имущество в пользу МУП "Каскад": очистные сооружения, СКВ-башня с сетями Каб.Уч., Сети канализационные, Водовод, Тепловые сети МКРН, Счетчик холодной воды ВСХН 80, Эл. Станция сварочная ENDRESS, Пилорама ленточная Тайга-3, Станок заточный к пилораме, Сварочный агрегат САГ, Сварочный трансформатор , Автомобиль МАЗ КС-35719-5-021, Экскаватор ЭО 2621, Автомобиль К0-503В ассен. 428 АЕ 85, Автобус ПАЭ-32050К Е 666 АА 85, Экскаватор ЭО-33211А, Автогрейдер ДЭ-143, Автомобиль УАЗ-ЗЗОЗ Е 921 АВ, Автомобиль ГАЗ 6611 дежурка в/к, Автомобиль В АЗ 21214, Автомобиль ГАЗ 5314 цистерна, Трактор ДТ-75 бульдозер, Автомобиль МК-20 мусоровоз, Автомобиль К0-520 вакуумная, Автомобиль УАЗ 396254 , Компьютер 15 СТХ VL 500 с ББП, Компьютер Intel Celeron D 346, Принтер струйный, Компьютер Dual-Core 3200, Компьютер Celeron Dual-Core, Компьютер INTEL CELERON, Компьютер Celeron Dual-Core.

Остаточная стоимость указанного имущества на момент издания распоряжения составляла 12 502 311,88 руб.

2. Распоряжение N 759-р от 20.12.2012, в соответствии с которым, в связи с производственной необходимостью, предписано создать комиссию по приему- передаче недвижимого имущества в виде водовода "Усть-Орда - Корсук" от МУП "Благоустройство" в МО "Усть-Ордынское"; директору МУП "Благоустройство" предписано передать сектору по управлению имуществом недвижимое имущество водовод "Усть-Орда - Корсук".

3. Распоряжение N 520А-р от 17.09.2012 в соответствии с которым директору МУП "Благоустройство" Карнаухову С.Н. предписано передать следующее движимое имущество: К0-503В машина вакуумная 2006 г. выпуска, гос. номер О 428 АЕ 85 белого цвета, номер ПТС 52 МА 754297, КС-35719-5-02 кран автомобильный 2003 г.выпуска, гос. номер Т406 СМ 38, оранжевого цвета, номер ПТС 32 КА 210789, ГАЗ 6611 грузовой фургон 1992 г. выпуска, гос. номер С 154 ЕЕ, зеленого цвета номер ПТС 38 ЕХ 917189, К0-520 машина вакуумная 2009 г. выпуска, гос. номер С 035 ТУ 38, синего цвета, номер ПТС 52 MX 035053, ГАЗ 5314 цистерна 1991 г. выпуска, гос. номер С 679 УН 38, голубого цвета, номер ПТС 38 НА 024173, УАЗ 396254 2007 г. выпуска, гос. номер М702 АА38, цвет белая ночь, номер ПТС 73 МК 258079, ПАЗ 32050R 2001 г. выпуска, гос. номер Е 666 АВ 85, бело-синего цвета, номер ПТС 52 КА 672016, ЭО-33211А экскаватор 2006 г. выпуска, гос. номер РТ 531938, оранжевого цвета, номер ПТСBE 076268, Д3-143 автогрейдер 1988 г. выпуска, гос. номер РТ 531738, номер ПТС ВА 839147, ДТ-75 трактор гусеничный 1991 г. выпуска, гос. номер РТ 597538, желтого цвета, номер ПТС АВ 352260, ЭО-2621 экскаватор 1987 г. выпуска, гос. номер РТ 532038, номер ПТС АВ 009002.

4. Распоряжение N 60-р от 16.02.2012, в соответствии с которым, МУП "Благоустройство" предписывается передать МУП "Каскад" муниципальный благоустроенный жилой фонд.

Конкурсный управляющий, указывая на незаконность изъятия указанного имущества предприятия, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника - администрации к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия совокупности правовых оснований для привлечения администрации, как учредителя должника, к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда обоснованными.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд установил, что до вынесения оспариваемых распоряжений деятельность должника уже была убыточной, поскольку у должника имелась неоплаченная задолженность населения по коммунальным платежам в размере 11 200 000 рублей, в связи с чем сохранение изъятого имущества у должника, не позволило бы вести предприятию безубыточную деятельность.

При этом суд исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что изъятие имущества привело к невозможности осуществлять деятельность и получать соответствующий доход, а также того, что соответствующая деятельность должника с использованием изъятого имущества являлась прибыльной, доходы позволяли обслуживать текущие обязательства должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у предприятия признаков несостоятельности после принятия собственником решений об изъятии имущества и наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и наступлением последствий в виде банкротства должника. Заявитель не доказал тот факт, что осуществляемая с использованием имущества, переданного на хозяйственном праве, деятельность должника приносила доход в таком размере, который покрывал бы все расходы, связанные с указанной деятельностью, то есть доходы от нее не увеличивали бы текущую задолженность должника и позволили бы кредиторам, рассчитывать на погашение своих требований. Бесспорных доказательств возникновения банкротства должника непосредственно от изъятия имущества вышеуказанными распоряжениями администрации в дело не представлено.

Следовательно, вывод суда об отсутствии вины учредителя и причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию имущества и факта доведения должника до банкротства является правильным.

Между тем, именно вина собственника имущества в доведении должника до банкротства является необходимым условием привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности. При этом судом верно отмечено, что наличие у собственника информации о тяжелом финансовом положении должника не свидетельствует о вине собственника имущества в несостоятельности предприятия.

При этих обстоятельствах апелляционный суд считает, что даже в случае сохранения за должником имущества последний, в силу убыточности своей деятельности и снижению его активов, не имел возможности удовлетворить требования кредиторов за счет продолжения своей прежней деятельности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2018 года по делу N А19-8497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова