Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-18444/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-167559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-167559/15

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ЗАО "Связной Логистика"

к ответчику: Управлению Роспотребнадзору по Волгоградской области

о признании незаконными и отмене постановлений N 2681 от 30.07.2015 г. и N 2682 от 30.07.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	Попов В.С. по дов. от 01.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзору по Волгоградской области о признании незаконными постановлений N 2681 от 30.07.2015 и N 2682 от 30.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Из материалов дела следует, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 2681 от 30.07.2015 г. ЗАО "Связной Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5 000 рублей.

Кроме того постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 2682 от 30.07.2015 г. ЗАО "Связной Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров и привлечено к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ устанавливает, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные.

В ходе исследования доказательств суд также установил, что протоколы об административных правонарушениях N 2681 от 14.07.2015 г. и N 2682 от 14.07.2015 г. составлены, дела об административных правонарушениях рассмотрены и оспариваемые постановления N 2681 от 30.07.2015 г. и N 2682 от 30.07.2015 г. по делам об административных правонарушениях вынесены, с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП, без участия законного представителя общества, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, а именно: ЗАО "Связной Логистика" нарушило права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуги являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела, а именно: постановления N 2681 от 30.07.2015 г. и N 2682 от 30.07.2015 г.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими- либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос N 18) - "Бюллетень Верховного Суда РФ" N 2 от 2010 года.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено, что заявителем также не оспаривается.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Касательно постановления N 2681 от 30.07.2015 г., судом первой инстанции правильно установлено, что 20.04.2015 г. в салоне связи "Связной" ЗАО "Связной Логистика" по адресу Волгоград пл.Дзержинского,1Б совершено административное правонарушение, выявленное 22.06.2015 г. при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО "Связной Логистика", выразившееся в том, что юридическое лицо ЗАО "Связной Логистика" (продавец) при выдаче смартфона Nokia Lumia 1020 IMEI 357254055078606 после устранения недостатков (во время работы сильно нагревается и самопроизвольно отключается) в течение гарантийного срока не представил потребителю Стасюк Ю.В. в письменной форме информацию о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использовании запасных частей (деталях материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области поступило обращение потребителя Стасюк Ю.В. с жалобой на непредставление продавцом потребителю при выдаче товара после устранения его недостатков товара с их описанием.

18.03.2015 г. потребитель Стасюк Ю.В. обратилась к продавцу с требованием об устранении недостатков товара, при этом было оформлено заявление покупателя на проведение ремонта, подписанное потребителем и представителем продавца, которое подтверждает прием Товара для устранения недостатков.

Данное заявление содержит информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков Товара, о дате передаче Товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате выдаче товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (последняя дата - 20.04.2015 - и подпись потребителя помещаются под следующим текстом: "Мои требования выполнены в полном объеме. Сданное оборудование получил. Претензий не имею").

Согласно квитанции N 7141414 от 25.3.2015 г., в сервисном центре ООО "МТ Сервис- Ростов" 09.04.2015 г. были устранены недостатки Товара (произведен гарантийный ремонт Товара) Квитанция N 7141414 от 25.3.2015 г. содержит информацию о дате устранения недостатков товара (09.04.2015) с их описанием ("Отключается. Проблема сенсорной панели. Не работает сенсор: в режиме ожидания (дисплей дополнительн_"), об использованных материалах ("затраченные материалы и услуги: 8070836 Панель CARE BODY,WITE,L1020 - 1, 8070812 Дисплей /Сенсорная панель, L1020 - 1").

Из письменного объяснения представителя ЗАО "Связной логистика" Романова Р.В. следует, что "19.04.2015 г. на указанный при обращении телефонный номер гр. Стасюк Ю.В. было и направлено автоматическое СМС уведомление с информацией о том, что товар возвращен с ремонта и готов к выдаче".

Данный факт подтверждает представленная ЗАО "Связной Логистика" выписка из СМС-рассылки.

20.04.2015 г. потребителю Стасюк Ю.В. был выдан товар после устранения его недостатков, что подтверждается подписью потребителя в заявлении покупателя на проведение ремонта.

Согласно п.3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Из письменного объяснения представителя ЗАО "Связной Логистика" Романова Р.В. следует, что "на момент выдачи товара из гарантийного ремонта покупателю на руки выдается Акт сервисного центра о выполненных работах _ а также копия Заявления потребителя на проведение ремонта".

Таким образом, согласно письменному объяснению представителя ЗАО "Связной Логистика" Романова Р.В., потребителю Стасюк Ю.В. при выдаче товара после устранения его недостатков была предоставлена в письменной форме информация о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных материалах и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, содержащаяся в копии заявления покупателя на проведение ремонта от 18.03.2015 г. и квитанции N 7141414 от 25.03.2015 г.

Однако квитанция N 7141414 от 25.3.2015 г. не содержит подписи Стасюк Ю.В., подтверждающей предоставление ей в письменной форме информации о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных материалах.

Тем самым был нарушен п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иных доказательств предоставления потребителю необходимой информации после ремонта заявитель не представил.

Акт сервисного центра о выполненных работах Заявитель в Управление не представлял.

Так же судом первой инстанции правомерно отмечено, что потребитель заявляла неполадки, помимо указанных в квитанции N 7141414, такие как отключается с SIM-картой, нагревается аккумулятор, выключается.

То есть ЗАО "Связной Логистика" уклонился в гарантийном ремонте заявленных неисправностей.

Касательно постановления N 2682 от 30.07.2015 г., судом первой инстанции правомерно установлено, что 22 апреля 2015 года в салоне связи "Связной (ЗАО "Связной Логистика"), расположенном по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 Б, было совершено административное правонарушение, выявленное 22 июня 2015 года при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО "Связной Логистика", выразившееся в нарушении п. 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.19988г. N 55, а также п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно в том, что при обращении потребителя Стасюк Юлии Владимировны к ЗАО "Связной Логистика" (продавцу) по поводу устранения обнаруженных в товаре смартфон Nokia Lumia 1020 IMEI 357254055078606 (далее Товар) недостатков продавец отказал потребителю в продлении гарантийного срока на период, в течение которого товар не использовался в связи с ранее проведенным устранением недостатков товара с 18.03.2015 г. по 20.04.2015 г. (согласно документам, представленным ЗАО "Связной Логистика").

В Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее - Управление) поступило обращение потребителя Стасюк Юлии Владимировны (вх. N 6057 от 27.04.2015 г.) с жалобой на отказ продавца принять товар для устранения его недостатков, обнаруженных в течение установленного на него гарантийного срока.

В ходе проверки установлено, что 22.03.2014 г. по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1Б между ЗАО "Связной Логистика" и потребителем Стасюк Ю.В. был заключен договор технически сложного товара смартфон Nokia Lumia 1020 IMEI 357254055078606 по цене 19990 рублей (далее - Товар).

На Товар установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год. 18.03.2015 потребитель Стасюк Ю.В. обратилась к продавцу с требованием об устранении недостатков Товара, при этом было оформлено заявление покупателя на проведение ремонта, подписанное потребителем и представителем продавца, которое подтверждает прием Товара для устранения недостатков.

Согласно квитанции N 7141414 от 25.03.2015 г., в сервисном центре ООО "МТ Сервис-Ростов" 09.04.2015 г. были устранены недостатки Товара, произведен гарантийный ремонт Товара. 20.04.2015 г. потребителю Стасюк Ю.В. был выдан Товар после устранения его недостатков, что подтверждается подписью потребителя в заявлении покупателя на проведение ремонта. 22.04.2015 г. потребитель Стасюк Ю.В. оставила в книге отзывов и предложений 6 продавца заявление с жалобой на то, что сотрудники магазина отказали потребителю в приеме Товара для устранения недостатков, проявившихся после их устранения, ссылаясь на истечение гарантийного срока, установленного на Товар.

Продавцом в книге отзывов и предложений был дан ответ на данное заявление, в соответствии с которым для продления гаран6тийного срока и принятия Товара для устранения недостатков потребителю необходимо предоставить продавцу документы, подтверждающие устранение недостатков Товара ("нахождение товара на гарантийном обслуживании"), в ответе на заявление потребителя указано, что принять решение о продлении гарантийного срока не представляется возможным в связи с отсутствием в магазине документов, подтверждающих устранение недостатков Товара.

Также ответ ЗАО "Связной Логистика" от 23.04.2015 г. на заявление Стасюк Ю.В. от 22.04.2015 г. аналогичного содержания был направлен потребителю почтовым отправлением.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона, гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона установлено, что гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 20 Закона, в случае устранения недостатков товара, гарантийный срок исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Согласно п. 3 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1988 г. N 55 (далее - Правила), если покупатель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки и др.), гарантийный срок исчисляется с даты устранения продавцом таких обстоятельств.

Так на Товар, приобретенный 22.03.2014 г., установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год, данный гарантийный срок должен был истечь 22.03.2015 г. Однако в связи с устранением недостатков Товара и невозможностью использования его потребителем с 18.03.2015 г. по 20.04.2015 г., гарантийный срок на Товар продлевается по 25.04.2015 г. (на 34 дня).

Таким образом, требование продавца о предъявлении потребителем документов, подтверждающих устранение недостатков Товара, при обращении потребителя по поводу обнаруженных в Товаре недостатков до 25.04.2015 г. неправомерно, ввиду того, что такая обязанность потребителя предусмотрена Законом и Правилами.

Тем самым были нарушены п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N55. Заявитель ссылается на отсутствие документов на торговой точке о продлении гарантийного срока и о нахождении товара на гарантийном ремонте, однако потребитель обратился в торговую точку с требованием гарантийного ремонте к продавцу, т.е. ЗАО "Связной Логистика", а не к продавцу - гражданину управляющей магазина. Закон не вменяет в обязанности потребителя предоставлять какие - либо дополнительные документы, кроме того Заявитель не отрицает того, что потребитель повторно обратилась за гарантийным ремонтом.

В ответе ЗАО "Связной Логистика" от 23.04.2015 г. продавец указал: "Мы готовы удовлетворить ваши требования при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, продавец обязывает потребителя предоставлять какие-либо доказательства, документы о гарантийном ремонте о продлении срока гарантии, что не предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, ЗАО "Связной Логистика" не лишено возможности указывать информацию о продлении гарантийного срока в первоначальном гарантийном талоне.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

При этом суд приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО "Связной Логистика" состава вмененного ему в вину оспариваемыми постановлениями административного правонарушения, в связи с чем, учитывая изложенное, признает оспариваемые постановления законными и обоснованными, вынесенными полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, в действиях ЗАО "Связной Логистика" установлены нарушения права потребителя, выразившееся в том, что информация в приложении к заявлению покупателя на проведение проверки качества от 04.04.2014 г. не отвечают критериям достоверности, а именно нарушены нормы действующего законодательства - п. 5 ст. 4, ст. 8, ст. 10, п. п. 1, 5 ст. 18, ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных", п. 15 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1025. административная ответственность за указанное правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам жалобы не установлено.

На основании ст. 23.49, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.2005 г. "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" суд первой инстанции достоверно установил, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено

руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-167559/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева