Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 05АП-9075/16

г. Владивосток

12 декабря 2016 г.

Дело N А51-20005/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9075/2016

на решение от 29.09.2016

судьи Черняк Л.М.

по делу N А51-20005/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-МОТОРС" (ИНН 2540141384, ОГРН 1082540002181, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.03.2008)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 10.08.2016 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС с регистрационным номером РКТ-10702030-16/000373;

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-МОТОРС": Кульченко Д.Ю., доверенность от 01.10.2015, сроком на 5 лет, паспорт;

от Владивостокской таможни: Власов О.М., доверенность от 12.02.2016, сроком до 12.02.2017; Хисматулина А.М., доверенность от 16.08.2016, сроком до 15.08.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-МОТОРС" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее -таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 10.08.2016 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС с регистрационным номером РКТ-10702030-16/000373.

Решением от 29.09.2016 суд удовлетворил заявленные требования, признав указанное решение таможни незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.09.2016, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что суд первой инстанции проигнорировал мотивированные возражения таможенного органа относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное. Также судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью выяснения вопроса о производстве экспертизы. Таможня считает, что суд необоснованно сослался на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.03.2012 N 8 "О классификации в соответствии с единой Таможенной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза каркаса кузова легкового автомобиля", так как материалы дела не содержат доказательств того, что спорный товар соответствует описанному в указанном решении.

Часть кузова, не укомплектованную другими частями и принадлежностями, в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС следует рассматривать как товар, обладающий основными свойствами и характеристиками кузова, и классифицировать данный товар в товарной позиции 8707 ТН ВЭД ЕАЭС, так как двери, крылья, капот и т.п. являются навесными элементами кузова и не меняют основных свойств и характеристик товара (кузова).

Таможня указывает, что данный товар ввозился в счет исполнения контракта от 04.02.2011 N К-0402/11. Суд необоснованно отклонил довод таможни о том, что по этому же контракту ввезены аналогичные товары с абсолютно идентичным описанием касательно способа распиливания, из чего следует, что эти объекты являются конструктивными элементами одного транспортного средства.

Таможенный орган ссылается на исследования Независимого некоммерческого партнерства "Региональный Департамент Оценки" от 08.06.2016 N N 05/16 и 06/16, результаты которых направлялись во Владивостокскую таможню письмом Управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 08.06.2016 N 78/4/3-4554 "О направлении заключений эксперта" по ДТ N 10702020/300516/0013130. По мнению таможенного органа, отпиливание части моторного отсека не повлияло на изменение его основных свойств и характеристик, поскольку проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденной части кузова в специализированных сервисных центрах позволит восстановить его основные свойства с соблюдением основных требований конструкции безопасности.

Кроме того, в решении суд сослался на ГОСТ, который не имеет отношения к классификации товаров для таможенных целей и не может применяться для оценки характеристик товара на соответствие ТН ВЭД.

В связи с изложенным, таможня полагает, что оспариваемое решения вынесено законно и обоснованно.

Доводы жалобы представители таможенного органа в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Представитель общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представитель общества заявил ходатайство о приобщении документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: запроса от 03.10.2016 ректору Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета Дулясовой М.В., описи с квитанцией о направлении запроса, ответа на запрос от 25.10.2016 N 053-ОК.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Представителю общества в судебном заседании возвращены представленные документы.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании ДТ N 10702030/280616/0034776 ООО "ДВ-Моторс" был предъявлен к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар - часть кузова а/м бывшая в употреблении с отпиленной передней частью (линия распила проходит вверху перед передними чашками и далее внизу по середине передних колесных арок), в сборе с дверьми, остеклением, передней приборной панелью, задним бампером, без ДВС, без АКПП, без колес и ходовой части и без передней части (моторного отсека) TOYOTA ALPHARD кузов: MNH15-0022933 2003 г. в количестве 1 шт. по контракту N К-0402/11 от 04 февраля 2011, заключенному с компанией JAPROS Co. LTD, Япония.

При декларировании заявителем был определен код ТН ВЭД ЕАЭС - 8708 29 900 9 "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, части и принадлежности кузовов (включая кабины), прочие (не для промышленной сборки)".

Декларантом были представлены одновременно с декларацией следующие документы: контракт N К-0402/11, коммерческий инвойс от 20.05.2016, коносамент N 3314041, а также иные документы сделки.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки от 29.06.2016 заявителем был дополнительно представлен в таможенный орган акт экспертизы N 020-01-00252 от 11.07.2016.

В целях осуществления таможенного контроля, таможенным органом был проведен таможенный осмотр, оформленный актом таможенного осмотра N 10702030/150616/004617, которым установлено, что сведения о товаре соответствуют сведениям, изложенным в гр. 31 спорной ДТ. 12.08.2016 письмом исх. N 04-2-23/4227 Владивостокской таможней в адрес декларанта было направлено решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10702030-16/000373 от 10.08.2016 о смене кода ТН ВЭД с 8708 29 900 9 на 8707 10 900 0.

Не согласившись с ненормативным актом таможенного органа о классификации спорных товаров по коду ТН ВЭД 8707 10 900 0, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно статье 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Применение ОПИ ТН ВЭД ТС определено разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификации товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД ТС.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД ТС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Из материалов дела следует, что декларант описал ввезенный им товар как часть кузова автомобиля и определил его квалификационный код 8708 29 900 9.

Согласно тексту товарной подсубпозиции 8708 29 900 9 в нее включаются части и принадлежности кузовов моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, прочие.

В пояснениях к товарной позиции 8708 ТН ВЭД указано, что в нее включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701 - 8705 при условии, что такие части и принадлежности одновременно отвечают двум следующим требованиям: они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами; они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII.

При этом узлы в сборе (включая шасси-кузова несущей конструкции), еще не имеющие характер не полностью укомплектованных кузовов, например, еще не укомплектованные дверьми, крыльями, капотами и крышками задних отделений и т.д., включаются в данную товарную позицию, а не в товарную позицию 8707.

Тексту товарной подсубпозиции 8707 10 900 0, по которому товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар - кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, прочие.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8707 в нее включается широкий диапазон кузовов для различных типов автомобилей (например, пассажирских автомобилей, грузовых автомобилей и автомобилей специального назначения). Они могут быть полностью укомплектованы (то есть со всеми своими конструктивными элементами и принадлежностями, такими как приборные щитки, багажники, сиденья и подушки, коврики, багажные полки и электрооборудование). Не полностью укомплектованные кузова также включаются в данную товарную позицию, например, такие, в которых такие части, как ветровые стекла или двери еще не установлены, или такие, в которых обивка или покраска еще не закончены.

Соответственно, в товарной позиции 8707 кузова автомобилей могут быть классифицированы в тех случаях, когда степень их незавершенности (некомплектности) позволяет этим товарам обладать основными эксплуатационными свойствами автомобильного кузова.

Согласно акту таможенного осмотра товаров и транспортных средств от 15.06.2016 N 10702030/150616/004617 в ходе осмотра таможенным органом было установлено, что к таможенному осмотру предъявлена часть кузова а/м бывшая в употреблении с отпиленной передней частью (линия распила проходит вверху перед передними чашками и далее внизу по середине передних колесных арок), в сборе с дверьми, остеклением, передней приборной панелью, задним бампером, без ДВС, без АКПП, без колес и ходовой части и без передней части (моторного отсека). Маркировка TOYOTA ALPHARD MNH15-0022933. Всего 1 шт., вес нетто/брутто 700 кг. Не поврежден. Страна изготовитель - Япония. Сведения о стране происхождения согласно сведениям из документов.

Из данного описания, а также фотографий, сделанных в ходе осмотра и представленных в материалы дела, следует, что ввезенный товар не является кузовом, а является его частью, которая не обладает основными свойствами и предназначением товара, классифицированного таможенным органом по коду 8707 10 900 0 ТН ВЭД (кузов), так как у объекта отсутствуют основные эксплуатационные свойства, присущие данному коду.

Данные выводы были также сделаны в ходе экспертного исследования, проведенного Приморской торгово-промышленной палатой и отраженного в Акте экспертизы N 020-01-00252 от 11.07.2016.

Ссылка таможни на заключения эксперта Независимого некоммерческого партнерства "Региональный Департамент Оценки" от 08.06.2016 N N 05/16 и 06/16, была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные заключения не относятся к рассматриваемому товару. В отношении спорного товара таможенным органом экспертиза не проводилась.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что суд пришёл к правильному выводу, о том, что ввезенный товар правомерно классифицирован обществом по коду 8708 29 900 9 ТН ВЭД, в связи с чем, у таможни отсутствовали основания принятия решения от 10.08.2016 N РКТ-10702030-16/000373 о классификации товара.

Доводы таможни о том, что суд проигнорировал мотивированные возражения таможенного органа относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, а также отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, коллегий отклоняются, так как суд самостоятельно решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Из протокола судебного заседания первой инстанции следует, что суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений от представителей сторон.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2016 по делу N А51-20005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова