Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 16АП-697/15

г. Ессентуки

19 мая 2016 г.

Дело N А15-3351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" и Министерства юстиции Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2015 по делу N А15-3351/2014 (судья Исаев М.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (ОГРН 1110533000225) о взыскании с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в порядке субсидиарной ответственности судебные расходы в сумме 399 000 руб. на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (далее-общество, ООО "ПрофАльянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан (далее-министерство, Минфин РД) в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов в сумме 399 000 руб. на оплату услуг представителя по делу N А15-3351/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2015 по делу N А15-3351/2014 заявление ООО "ПрофАльянс" удовлетворено частично. Взыскано с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Профальянс" 180 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.12.2015 по делу N А15-3351/2014, ООО "ПрофАльянс" и Министерство юстиции Республики Дагестан, представляющее интересы Республики Дагестан, обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят: общество - определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 219 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме; министерство юстиции просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Минфин РД за счет казны Республики Дагестан в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества 180 000 руб. судебных расходов, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определениями суда апелляционной инстанции от 02.02.2016 и от 15.02.2016 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2016, которое было отложено на 11.05.2016 с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В судебное заседание 11.05.2016 представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2015 по делу N А15-3351/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Дорснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" 11 350 000 рублей основного долга и 2 496 416 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований), в связи с чем было возбуждено дело N А15-1160/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2013 по делу N А15-1160/2011 с казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс", являющегося правопреемником ОАО "Дорснаб", взыскано 2 881 386 рублей задолженности, 393 810,71 рубль процентов за пользования чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение в части отказа в иске отменено и с ответчика в пользу ООО "ПрофАльянс" взыскано 8 468 614 рублей основного долга и 795 186,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для принудительного исполнения указанных судебных актов арбитражным судом выданы исполнительные листы серии АС N 007227081 и серии АС N 007227082, которые взыскатель для исполнения направил в службу судебных приставов.

30.01.2014 Правительство Республики Дагестан приняло постановление N 26, которым ликвидированы казенные предприятия Республики Дагестан, в том числе казенное предприятие "Дирекция государственного заказчика-застройщика".

Приказом Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан N 17-од от 06.02.2014 создана ликвидационная комиссия и утвержден ее состав.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД от 20.08.2014 исполнительное производство N 8698/14/20/05, возбужденное на основании исполнительных листов по делу N А15-1160/2011, окончено в связи с нахождением должника - казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" в стадии ликвидации.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А15-1160/2011 ответчиком исполнено частично.

В связи с неоплатой предприятием задолженности по указанным судебным актам, ООО "ПрофАльянс" обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Республики Дагестан и Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании с Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества 12 544 423 руб., из которых 11 350 000 руб.- основной долг, 1 194 423 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 по 03.06.2013, взысканные с КПРД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" в пользу общества решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2013 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А15- 1160/2011, в связи с чем было возбуждено дело N А15-3351/2014.

Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2015 по делу N А15-3351/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2015 по делу N А15-3351/2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции постановлением от 22.10.2015, решение от 28.01.2015 отменено и принят новый судебный акт о взыскании с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества 12 544 423 рубля, в том числе 11 350 тыс. рублей основного долга и 1 194 423 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, ООО "ПрофАльянс" в пределах установленного срока обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А15-3351/2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленных требований обществом представлен договор об оказании юридических услуг по делу N А15-1160/2011 от 04.08.2014 N 04/14, заключенный между ООО "ПрофАльянс" (доверитель) и Ахмедхановым Ш. А. (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию правовых услуг в Арбитражном суде Республики Дагестан в отношении Министерства финансов Республики Дагестан и иных лиц, на основании состоявшегося решения в рамках дела N А15-1160/2011, а также совершить комплекс мер по взысканию задолженности в рамках настоящего поручения с собственника (учредителя) основного должника в порядке субсидиарной ответственности при невозможности взыскания задолженности с основного должника. С этой целью поверенный подготавливает и направляет в суды на территории Российской Федерации, а также иные органы власти (в том числе в службу судебных приставов) соответствующие заявления, осуществляет подготовку всех процессуальных документов, необходимых для выполнения поручения доверителя, а также представляет интересы доверителя в судах и иных органах власти (том 4, л.д. 100-104).

Согласно п.3.6 договора стоимость услуг за участие в суде первой инстанции составляет 46 500 руб. и состоят: юридическая консультация- 500 руб., изучение документов, составление искового заявления - 5 000 руб., подача искового заявления- 1000 руб., представление интересов клиента в суде - 40 000 руб.

Стоимость услуг за участие в суде апелляционной (г. Ессентуки, Ставропольский край), кассационной (г. Краснодар, Краснодарский край) и надзорной инстанций (г. Москва) составляет 46 500 руб. за каждую инстанцию и состоит: юридическая консультация- 500 руб., составление и подача апелляционной, кассационной либо надзорной жалоб (отзывов, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов по делу) - 6000 руб., представление интересов клиента в суде - 20 000 руб., командировочные расходы- 20 000 руб. (п.3.7 договора).

За продолжительность судебного разбирательства не по вине поверенного (представителя) свыше 6 месяцев размер доплаты составляет 50% гонорара, а свыше 1 года -100 % от гонорара.

Согласно пункту 4.2 договора сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг).

Все необходимые издержки исполнитель несет за свой счет, с учетом чего гонорар подлежит выплате в повышенном размере (п.3.1 договора).

За участие в исполнительном производстве согласно п. 3.2 договора гонорар поверенного составляет 20 000 руб. (получение и предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения в компетентные органы, контроль стадии и сроков исполнения, обжалование действий (бездействий) должностных лиц и органов, ответственных за принудительное исполнение решений судов, совершение иных мер направленных на исполнение решений суда).

30.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение 1 к указанному договору, согласно которому стороны дополнили п.3.7 договор абзацем следующего содержания: "Сумма, указанная в настоящем пункте, включает в себя командировочные расходы за участие в одном судебном заседании. Каждое дополнительное судебное заседание (отложение, перерыв и др.) в арбитражном суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции оплачивается дополнительно по установленной договором сумме командировочных расходов в размере 20 000 руб. за каждое заседание".

В акте о приемке оказанных юридических услуг (работ) N 1 от 23.10.2015 указано, что в период с 04.08.2014 по 21.10.2015 поверенным были выполнены следующие работы (услуги) и оказаны доверителю в рамках дела N А15-3351/2014 услуги: юридические консультации, изучение материалов дела и судебной практики, касающейся рассматриваемого спора; осуществлена подготовка и направление процессуальных документов сторонам и суду; принято участите в судебных заседаниях и оказаны услуги за все время рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции; оказаны услуги в исполнительном производстве.

Стоимость оказанных работ (услуг) формируется согласно разделу N 3 договора об оказания юридических услуг от 04.08.2014 N 01/14 и составляет: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Дагестан - 46 500 руб.; представление интересов доверителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде - 86 500 руб. (46500 руб.+40000 руб.); представление интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 46 500 руб.; оказание услуг в исполнительном производстве- 20 000 руб.

Доплата гонорара за продолжительность рассмотрения дела - 199 500 руб. (100% от общей суммы вознаграждения).

Таким образом, общая, сумма расходов составляет 399 000 руб.

В подтверждение заявленных требований обществом представлены следующие доказательства: копии акта N 1 о приемке оказанных юридических работ (услуг) от 23.10.2015, расходный кассовый ордер N 90 от 26.10.2015 на сумму 399 000 руб., распечатки кассовой книги на 2015 год, решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015 с изменениями от 31.10.2015.

Судом первой инстанции установлено, что договор на оказание услуг по делу N А15-3351/15 фактически не был заключен.

Вместе с тем, с учетом указания в договоре об оказании услуг N 04/14 от 04.08.2014 совершение действий в отношении Министерства финансов Республики Дагестан и иных лиц, на основании состоявшегося решения в рамках дела N А15-1160/2011, а также совершить комплекс мер по взысканию задолженности в рамках настоящего поручения с собственника (учредителя) основного должника в порядке субсидиарной ответственности при невозможности взыскания задолженности с основного должника, последующее обращение 29.08.2014 в арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании долга в субсидиарном порядке, в связи с чем было возбуждено дело N А15-3351/15, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридические услуги обществу были оказаны представителем именно по делу N А15-3351/15.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела N А15-3351/15, что во всех инстанциях, окончательный судебный акт по которому был принят в пользу общества, представителем общества фактические оказаны следующие услуги: подготовлено и подано исковое заявление, которое было оставлено без движения в связи с подачей с нарушением требований ст. 126 АПК РФ (принято к производству 17.09.2014), 14.11.2014 в материалы дела представлены дополнительные доказательства, при этом доказательства направления их копии в нарушение ст. 9 АПК РФ не представлены, что послужило одним из основанием для отложения судебного разбирательства; подготовлена апелляционная жалоба, которая определением от 24.02.2015 оставлена без движения (принята определением от 17.03.2015); подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ООО "ПрофАльянс" Ахмедханов Ш.А. по доверенностям от 19.03.2014 и от 03.04.2015 принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно акту N 1 от 23.10.2015 за представление интересов доверителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в стоимость услуг, оказанных представителем на общую сумму 86500 руб., включены 46500 руб. + 40000 руб. (командировочные расходы, 2 командировки).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства о том, что общество и его представитель Ахмедханов Ш.А., принимая участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, понесли транспортные и командировочные расходы в размере 60 000 руб. или в большей сумме.

Более того, в пункте п.3.1 договора на оказание услуг, стороны определили, что все необходимые издержки исполнитель несет за свой счет, с учетом чего гонорар подлежит выплате в повышенном размере.

Кроме того, ни в заявлении ООО "ПрофАльянс", ни в акте N 1 от 23.10.2015 также не указано, какие именно расходы понес исполнитель Ахмедханов Ш.А. при исполнении обязательств по указанному договору.

Не представлены доказательства о расходах, связанных с возбуждением исполнительного производства и сопровождения представителем исполнительного производства по исполнительному листу по делу N А15-3351/14.

Отклоняя доводы общества о том, что судебное разбирательство по делу N А15-3351/14 продолжалось более 1 года, суд первой инстанции правомерно указал о том, что указанные доводы не подтверждаются материалами дела с учетом того, что поступившее в суд заявление было оставлено без движения в связи с нарушением обществом статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а судебное разбирательство 21.11.2014 было отложено на другой в связи с представлением представителем общества дополнительных доказательств, копии которых в нарушение требования ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были направлены другим лицам, участвующим в деле.

Кроме того, одним из оснований для отложения судом первой инстанции судебных заседаний послужило не представление обществом истребованных определениями от 17.09.2014, 20.10.2014 документов, в частности оригиналы искового заявления и доверенности от 19.05 (или 03) 2014, на основании которой представителем было подписано исковое заявление от имени общества.

Судом первой инстанции также установлено, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции определением от 24.02.2015 оставлена без движения и была принята к производству определением от 17.03.2015 после устранения недостатков.

На постановление суда апелляционной инстанции был подготовлен только отзыв на кассационную жалобу (том 3, л.д. 189-191).

Согласно пункту 3.8 договора от N 01/14 от 01.08.2014 за продолжительность судебного разбирательства не по вине поверенного (представителя) свыше 6 месяцев размер доплаты составляет 50% гонорара, а свыше 1 года - 100 % от гонорара.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанное условие договора не подразумевает также совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках соглашения на оказание юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Дагестан по оплате юридической помощи при заключению соглашений адвокатами по различным категориям дел, от 20.06.2015 с изменениями, утвержденному 31.10.2015, минимальный гонорар по соглашению за оказание юридической помощи, а именно за ведение дел в арбитражных судах по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 500 000 рублей в арбитражном суде 1 инстанции установлен гонорар для юридических лиц от 40 000 рублей (аванс) + %; за ведение дел в иных инстанциях для юридических лиц от 30 000 рублей; за составление заявлений по арбитражным делам от 5 000 рублей; за консультации от 6 000 рублей, ознакомление с материалами дела от 5 000 рублей, за составление апелляционных жалоб в апелляционную инстанции и возражений, в том числе в кассационную инстанции от 6 000 рублей (том 4, л.д. 109-117).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установленные обстоятельства по делу N А15-3351/2014 в совокупности, с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг по Республике Дагестан, характера и сложности спора, объема выполненных представителем работ, правомерно пришел к выводу о том, что расходы на представителя, участвующего в рассмотрении дела в судах трех инстанций являются обоснованными и разумными в общей сумме 180 000 рублей, с учетом установленного гонорара в размере 46 500 рублей за участие представителя в судах трех инстанции, что составляет в сумме 139 500 рублей, а также за консультации, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, апелляционной жалобы и возражения на кассационную жалобу в общей сумме 40 500 рублей, а поэтому заявленные требования о возмещение расходов на представителя подлежат удовлетворению в сумме 180 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания доплаты в сумме 199 000 руб. и расходов по оказанию услуг в исполнительном производстве в размере 20000 руб., поскольку доказательств обоснованности заявленных требований в указанных суммах не имеется.

Судом первой инстанции также учтено, что ни заявитель, ни его представитель не представили доказательства, подтверждающие несение ими командировочных расходов в размере, указанном акте от 23.10.2015 N 1, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал о том, что в данном случае следует применить нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, а также стоимость экономных транспортных услуг.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 219 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку считает, что в данном случае суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах, поскольку общество необоснованно завысило размер оплаты услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает право общества на оплату юридических услуг по соглашению сторон, однако указанное обстоятельство не влияет на определение судом критериев разумности и обоснованности при рассмотрении вопроса о возмещении расходов.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении жалобы Министерства юстиции Республики Дагестан, суд апелляционной жалобы учитывает, что ни Министерством Финансов Республики Дагестан при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ни Министерством юстиции Республики Дагестан в обоснование апелляционной жалобы не представлено доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию обществом судебных расходов, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества с учетом баланса интересов сторон и воспользовался правом уменьшить размер судебных издержек, в данном случае расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Освобождение государственных органов от уплаты судебных расходов на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По иску к Республики Дагестан Министерство финансов Республики Дагестан, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации, в данном случае Республики Дагестан.

В настоящем деле Министерство финансов Республики Дагестан участвовало в деле именно в связи с осуществлением полномочий главного распорядителя бюджетных денежных средств в отношении имущества Республики Дагестан, и являясь надлежащим представителем ответчика, представляло не интересы собственно Министерства Финансов Республики Дагестан, а интересы Республики Дагестан в указанном споре.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Суд апелляционной инстанции считает, что иное толкование Министерством юстиции положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания расходов на представителя, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Аналогичный правовой подход сформирован в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Иные доводы апелляционных жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают вывод суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2015 по делу N А15-3351/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2015 по делу N А15-3351/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко