Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-10771/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-206578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-206578/2015, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1708),

по заявлению ООО "Большая Полянка" (ОГРН 1127746426543)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550)

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя: Строкин В.А. по дов. от 19.06.2013, Луценко Т.В. по дов. от 19.06.2013;

от ответчика: Коршунов М.В. по дов. от 27.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Большая Полянка" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решении Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (заинтересованное лицо, регистрирующий орган) от 26.08.2015 NN 305483А и 305476А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. Также заявитель просил обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с заявлениями общества вх. NN 305483А и 305476А в редакции указанной заявителем.

Решением от 16.12.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, признав незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 26.08.2015 NN 305483А и 305476А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Большая Полянка". Также суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя и произвести в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице ООО "Большая Полянка" на основании поданных документов от 19.08.2015 вх. NN 305483А и 305476А.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы полагает отказ в государственной регистрации правомерным, считает, что на 100 % долей в уставном капитале заявителя был наложен арест, и необходимо привлечь к участию в деле следователя ГСУ СК России по Московской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Большая Полянка" с доводами заинтересованного лица не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А40-122671/2014 признаны ничтожными с даты их совершения сделки: по внесению Компанией "Поинтрейд Груп ЛТД" вклада в уставный капитал ООО "Большая Полянка"; по выходу Компании "БраунКэп ЛТД" из состава участников ООО "Большая Полянка"; смене директора с Буганина А.А. на Прокопенко А.Г., так же недействительными признаны решения единственного участника ООО "Большая Полянка" N 4 от 24.10.2013, N 5 от 11.11.2013, N 6 от 11.11.2013 и заявление единственного участника Компании "БраунКэп ЛТД" о выходе из ООО "Большая Полянка". Кроме того суд признал за Компанией "БраунКэп ЛТД" право на 100 % долей в уставном капитале ООО "Большая Полянка" с одновременным лишением Компании "Поинтрейд Груп ЛТД" права на указанную долю.

19.08.2015 генеральный директор ООО "Большая Полянка" обратился в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы (вх. N 304476А от 19.08.2015 и вх. N 305483А от 19.08.2015).

Регистрирующим органом 26.08.2015 приняты решения N N 305483А и 305476А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации по комплекту документов вх. N 305483А послужило представление в регистрирующий орган Устава, размер уставного капитала в котором составляет 10000 руб., тогда как ЕГРЮЛ содержит иные сведения о размере уставного капитала. Вместе с тем, в представленном заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, отсутствует указание на изменение сведений о размере уставного капитала и соответствующий лист В заявления.

Основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации по комплекту документов вх. N 305476А послужило представление заявления о внесении изменений в сведения об участнике юридического лица и его новой доле в уставно капитале, однако, в ЕГРЮЛ содержатся иные сведения о размере уставного капитала общества, чем указанная доля единственного участника в представленном в регистрирующий орган заявлении.

Полагая решения от 26.08.2015 незаконными, ООО "Большая Полянка" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пп. а) п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из судебного акта по делу N А40-122671/2014, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-122671/2014, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим, правовых оснований для государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Большая Полянка", отличных от сведений, уже содержащихся в ЕГРЮЛ до совершения признанных судом недействительными сделок, у регистрирующего органа не имелось.

Обращаясь с заявлениями от 19.08.2015 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Большая Полянка" по существу просило привести содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе, в частности о размере уставного капитала - 10000 руб., об участнике ООО "Большая Полянка" и его доле в уставном капитале, в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ до государственной регистрации изменений, внесенных на основании сделок, признанных судом недействительными.

В силу этого, противоречия в заявленных обществом сведениях о размере уставного капитала, об участнике общества, сведениям, правовые основания для государственной регистрации которых в ЕГРЮЛ признаны недействительными, не могут являться основанием для отказа в государственной регистрации.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки подателя апелляционной жалобы на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 16.05.2014 по уголовному делу N 106556, поскольку в данном постановлении указания на запрет Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Большая Полянка" не содержится.

Постановление следователя от 21.08.2015 о признании вещественными доказательствами ста процентов долей в уставном капитале, в том числе ООО "Большая Полянка", противоречит требованиям УПК РФ. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для наложения ареста по уголовному делу является соответствующее постановление следователя, а доказательства принятия именно такого постановления суду не представлены.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необходимости привлечь к участию в деле следователя ГСУ СК России по Московской области, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ГСУ СК России по Московской области в лице указанного должностного лица, также в оспариваемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

В указанной связи, довод апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле ГСУ СК России по Московской области в лице следователя Антонова С.А. отклоняется судом как безосновательный.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием заинтересованного лица с толкованием судом правовых норм и оценкой фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для принятия оспариваемых отказов.

Не соответствующие требованиям нормативных правовых актов решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Суд исходя из специфики оспариваемых решений (отказ в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице) обоснованно обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав заявителя и произвести в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице ООО "Большая Полянка" на основании поданных документов от 19.08.2015 вх. N N 305483А и 305476А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-206578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов